Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-9417/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А12-9802/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013

по делу N А12-9802/2013 (судья С.С. Луцевич)

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197)

к индивидуальному предпринимателю Исакову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 304667201200031, ИНН 666002514399), муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства Администрации Волгограда" (ИНН 3434000584, ОГРН 1023403430380; г. Волгоград ул. Новороссийская, 67), открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Мета" (ИНН 7716572717, ОГРН 5077746330800; 129323, г. Москва, ул. Снежная, дом 23), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ИНН 3459002456, ОГРН 1133443010161; 400065 г. Волгоград ул. Ополченская, д. 67А), Нога Елизовете Николаевне (ИНН 342101473988), индивидуальному предпринимателю Шушунову Вадиму Александровичу (ИНН 591402992693, ОГРНИП 312590504400040), индивидуальному предпринимателю Сухорукову Павлу Леоновичу (ОГРНИП 310345931400042, ИНН 344208102203)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074; 400001 г. Волгоград ул. Калинина,4), "СРО АУ "Северная столица" (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская,15А; ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173), Министерства экономического развития Российской Федерации (ИНН 7710349494, ОГРН 1027700575385; 125993, ГСП-3, г. Москва, А-47, 1-я Тверская-Ямская, ул., д.1,3), открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530; 400074 г. Волгоград а/я 10), закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (ИНН 3442079404, ОГРН 1053477277061; 400105 г. Волгоград а/я 1032), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631; 400005, г. Волгоград ул. 7-я Гвардейская,12), общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ОГРН 1203403436760, ИНН 344092993; 400005 г. Волгоград ул. Пражская,1), общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 3443076710, ОГРН 1073443002335; 400081 г. Волгоград ул. Полоненко,12),

о признании недействительными торгов от 17.04.2013 по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "ГУКС" по лоту N 3 (производственное здание, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Ф2, Ф 2 1, Ф 2 11, 1554, 9 кв. м.) в части определения победителя торгов; обязании внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства администрации Волгограда" Исакова Евгения Юрьевича заключить договор купли-продажи имущества муниципального унитарного предприятия "ГУКС" по лоту N 3 (производственное здание, г. Волгоград, ул. 2 25-летия Октября, 1 литер Ф2, Ф 2 1, Ф 2 11, 1554, 9 кв.м.) с Зыковым Станиславом Евгеньевичем на условиях плана внешнего управления муниципального унитарного предприятия "ГУКС" и порядка реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов муниципального унитарного предприятия "ГУКС" от 21.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 27.09.2013 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу N А12-9802/2013.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу N А12-9802/2013 подлежит возвращению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО "Альянс" указало, что оно не было привлечено судом к участию в деле, поскольку судебный акт был принят о его правах и обязанностях, как собственника земельного участка, на котором находится реализованное на торгах недвижимое имущество. В качестве обоснования к апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" приложены два свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности за ООО "Альянс" на объект права (производственное здание, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер А1, 1348,3 кв. м.; здание будки моторной к лесотаске, г.Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Я1, Я11, 255,4 кв.м).

Анализ приложенных к апелляционной жалобе документов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемым судебным актом права заявителя не нарушены, поскольку ООО "Альянс" не является лицом, участвовавшим в торгах, не обладает какими-либо правами на предмет торгов, ходатайство о привлечении его к участию в деле не заявило. Кроме того, в настоящем деле объект спорного имущества иной (производственное здание, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Ф 2, Ф 2 1, Ф 2 11, 1554,9 кв.м).

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 23.09.2013 объявлена резолютивная часть постановления, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу N А12-9802/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альянс" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу N А12-9802/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина