Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-888/13 по делу N А12-9802/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А12-9802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой Е.В., Богдановой Е.В.,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Исакова Евгения Юрьевича - Лепихина И.Е., доверенность от 09.01.2014 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-9802/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197) к индивидуальному предпринимателю Исакову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 304667201200031, ИНН 666002514399), муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства Администрации Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3434000584, ОГРН 1023403430380) открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Мета", г. Москва (ИНН 7716572717, ОГРН 5077746330800), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье", г. Волгоград (ИНН 3459002456, ОГРН 1133443010161), Нога Елизовете Николаевне (ИНН 342101473988), индивидуальному предпринимателю Шушунову Вадиму Александровичу (ИНН 591402992693, ОГРНИП 312590504400040), индивидуальному предпринимателю Сухорукову Павлу Леоновичу (ОГРНИП 310345931400042, ИНН 344208102203)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), "СРО АУ "Северная столица", г. Санкт-Петербург (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173), Министерства экономического развития Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7710349494, ОГРН 1027700575385), открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530), закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр", г. Волгоград (ИНН 3442079404, ОГРН 1053477277061) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), общества с ограниченной ответственностью "Самшит", г. Волгоград (ОГРН 1203403436760, ИНН 344092993), общества с ограниченной ответственностью "Бриз", г. Волгоград (ИНН 3443076710, ОГРН 1073443002335) о признании недействительными торгов от 17.04.2013 по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "ГУКС" по лоту N 3 (производственное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, литер Ф2, Ф 2 1, Ф 2 11, площадью 1554, 9 кв. м.) в части определения победителя торгов; обязании внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства администрации Волгограда" Исакова Евгения Юрьевича заключить договор купли-продажи имущества муниципального унитарного предприятия "ГУКС" по лоту N 3 (производственное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Ф2, Ф 2 1, Ф 2 11, площадью 1554, 9 кв.м.) с Зыковым Станиславом Евгеньевичем на условиях плана внешнего управления муниципального унитарного предприятия "ГУКС" и порядка реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов муниципального унитарного предприятия "ГУКС" от 21.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - истец, ИП Зыков С.Е.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исакову Евгению Юрьевичу (далее - ИП Исаков Е.Ю.), муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства администрации Волгограда" (далее - МУП "ГУКС"), открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Мета" (далее - ответчик-3, ОАО "Инвестиционная компания "Мета"), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" (далее - ответчик-4, ООО "Поволжье"), Нога Елизовете Николаевне (далее - ответчик-5, Нога Е.Н.), индивидуальному предпринимателю Шушунову Вадиму Александровичу (далее - ответчик-6, ИП Шушунов В.А.), индивидуальному предпринимателю Сухорукову Павлу Леоновичу (далее - ответчик-5, ИП Сухоруков П.Л.) о признании недействительными торгов от 17.04.2013 по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "ГУКС" по лоту N 3 (производственное здание, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Ф2, Ф 2 1, Ф 2 11, 1554, 9 кв. м.) в части определения победителя торгов; обязании внешнего управляющего МУП "Городское управление капитального строительства администрации Волгограда" Исакова Евгения Юрьевича заключить договор купли-продажи имущества МУП "ГУКС" по лоту N 3 (производственное здание, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Ф2, Ф 2 1, Ф 2 11, 1554,9 кв.м.) с Зыковым Станиславом Евгеньевичем на условиях плана внешнего управления МУП "ГУКС" и порядка реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов МУП "ГУКС" от 21.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", Министерство экономического развития Российской Федерации, открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда", закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр", инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Самшит" и общество с ограниченной ответственностью "Бриз".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 оставлено без изменений.

ИП Зыков С.Е., общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции от 14.06.2013 и постановление апелляционного суда от 27.09.2013 по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В кассационной жалобе Зыков С.Е. указал, что считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А12-11859/2013, судами не приняты во внимание нарушения, допущенные при публикации сообщения о проведении торгов.

ООО "Альянс" в кассационной жалобе указал, что судами при рассмотрении дела не установлены обстоятельства принадлежности реализуемого на оспариваемых торгах имущества, что привело к принятию судебного акта, которым затрагиваются права и обязанности лиц (собственника имущества ООО "Альянс", собственника земельного участка, собственника объектов недвижимости, так как имущество должника находится в его хозяйственном ведении) не привлеченных к участию в деле.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Инвестиционная компания "Мета", ИП Исакова Е.Ю., ООО "Поволжье" возражали против доводов кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Исакова Евгения Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя Исакова Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе ООО Альянс" подлежит прекращению, кассационная жалоба Зыкова С.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 по делу N А12-1173/2012 в отношении МУП "ГУКС" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Исаков Е.Ю.

Решением собрания кредиторов МУП "ГУКС" от 21.02.2013 утверждено предложение о продаже его имущества, в том числе: лота N 3 - производственного здания, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Ф 2, Ф 2 1, Ф2 11, 1554, 9 кв.м. На основании пункта 3.1 предложения о продаже имущества имущество должника реализуется на торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложений по цене.

Организатором торгов выступал ИП Исаков Е.Ю., оператором торговой площадки - ОАО "Инвестиционная компания "Мета".

Согласно публикациям в средствах массовой информации, а также на сайте оператора электронной торговой площадки прием заявок на участие в торгах осуществляется по лоту N 3 с 04.03.2013 до 12:00 мск 17.04.2013. Итоги торгов по данному лоту подводятся и публично оглашаются в 14:00 мск 17.04.2013 по месту нахождения МУП "ГУКС". Предложение о цене имущества представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени окончания приема заявок.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 17.04.2013 истец подал заявку на участие в торгах по лоту N 3 15.04.2013 и был допущен.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 17.04.2013 предложение о цене было подано истцом одновременно с заявкой на участие в торгах и составило 10 000 000 руб., торги по лоту N 3 были завершены 17.04.2013, победителем торгов признано ООО "Поволжье" с предложением по цене в размере 11 100 000 руб., поданным 17.04.2013 в 13:58:42.

Истец, полагая, что данные торги проведены с нарушением действующего законодательства, так как организатором торгов и оператором торговой площадки нарушен порядок проведения аукциона, выразившийся в приеме предложения по цене лота N 3, поступившего после 12:00 мск 17.04.2013, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суды обоснованно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Надлежащими ответчиками по делу об оспаривании торгов являются организатор и победитель торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Во исполнение абзаца четвертого пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене, предложения о цене представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

Суд первой инстанции, исследовав протоколы об определении участников торгов и о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 17.04.2013, установил, что ООО "Поволжье" заявка на участие в торгах была подана 16.04.2013, то есть в установленный в сообщении о проведении торгов срок приема заявок, а предложение о цене имущества 17.04.2013 в 13:58:42, то есть до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов, что соответствует требованиям абзаца четвертого пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание установленные при рассмотрении спора обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является победителем торгов, предложив цену (10 000 000 руб.) меньшую, чем была предложена победителем аукциона цены (11 100 000 руб.)

В силу абзаца шестнадцатого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах, или предложений о цене предприятия до начала торгов либо до момента открытия доступа к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах.

Во исполнение пункта 6.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, в случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия) должника заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене имущества (предприятия) должника, не подлежащее разглашению до начала проведения открытых торгов. Оператор электронной площадки с помощью технических и программных средств электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений.

Поскольку, истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства нарушения вышеуказанных обязанностей организатором торгов и оператором торговой площадки не представлено, судами инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Подача ООО "Поволжье" предложения о цене по истечении времени, установленного в сообщении о проведении торгов, но в пределах времени установленного законодательством о банкротстве признана судами не существенным нарушением порядка проведения торгов, которое не могло повлиять на результат торгов, поскольку специальные нормы Закона о банкротстве в данном случае имеют приоритет.

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд установил, что организатор торгов и оператор торговой площадки не допустили существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли привести к нарушению прав истца.

Действующее законодательство, в том числе статья 449 ГК РФ, не содержит оснований для признания победителем торгов и заключения договора с лицом, представившим предпоследнее предложение по цене лота, в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными влечет лишь недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов по лоту N 3 недействительными не повлечет за собой возникновение обязанности внешнего управляющего МУП "ГУК" Исакова Е.Ю. заключить договор купли-продажи имущества МУП "ГУКС" по лоту N 3 с истцом на условиях плана внешнего управления МУП "ГУКС" и порядка реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов МУП "ГУКС" от 21.02.2013, и как следствие, признание торгов по лоту N 3 недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

Довод истца о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11859/2013, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил верную правовую оценку.

Изучив кассационную жалобу ООО "Альянс" и приведенные в ней доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из следующего.

27.09.2013 ООО "Альянс" обжаловало решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная лицом не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2014 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 оставлено без изменений.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку ООО "Альянс" не обладает какими-либо правами на предмет торгов (объект спора иной), не является лицом, участвовавшим в деле и суд первой инстанции не принимал решения о законных правах и обязанностях ООО "Альянс" судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2013.

Данный вывод основан на представленных суду доказательствах, переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции, проверяющий только законность судебных актов, в силу статьи 286, 287 АПК РФ производить не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Волгоград, прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А12-9802/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова