Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-4187/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А65-23562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Латыпова Г.М., доверенность N 01-14 от 21.01.2013;

от ответчика ООО "БавлыАвтодор-Неруд" - представитель Нигматуллин А.Р., доверенность от 15.03.2013;

от ответчика ИП Гафурова Айнура Айдаровича - представитель Нигматуллин А.Р., доверенность от 11.01.2013;

от ответчика ИП Гафурова Айдара Анурбековича - Гафуров Айдар Анурбекович, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 сентября 2013 года в зале N 6 помещения суда дело N А65-23562/2012 (судья Галеева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" (ОГРН 1061688038015), п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "БавлыАвтодор-Неруд" (ОГРН 1071688000691), г. Бавлы, Республика Татарстан, индивидуальному предпринимателю Гафурову Айнуру Айдаровичу, г. Бавлы, Республика Татарстан, Гафурову Айдару Анурбековичу, г. Бавлы, Республика Татарстан, об истребовании из чужого незаконного владения плавучего землесосного снаряда с рыхлителем и плавучим пульповодом типа 180-60 с заводским номером 18-84 и о признании недействительным договора аренды от 01.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов", Ютазинский район (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БавлыАвтодор - Неруд", г.Бавлы (далее ответчик N 1), ИП Гафурову Айдару Анурбековичу, г.Бавлы об истребовании имущества из чужого незаконного владения плавучего земснаряда с заводским номером 18-84; а также с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Гафурову Айнуру Айдаровичу, г.Бавлы (далее ответчик N 2) и обществу с ограниченной ответственностью "БавлыАвтодор - Неруд", г.Бавлы о признании договора аренды N 1 от 01.01.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 производство по делу в отношении Гафурова Айдара Анурбековича прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Гафуров Айдар Анурбекович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Гафурова Айдара Анурбековича, сославшись на утрату последним статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец с иском в арбитражный суд обратился 12 сентября 2012, Гафуров Айдар Анурбекович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 апреля 2011 г., деятельность прекращена 25 января 2013 г., что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд Гафуров Айдар Анурбекович имел статус индивидуального предпринимателя, соответственно в отношении ответчика него производство по делу прекращено судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36 от 28.05.2009 г.), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 28 Постановления N 36 от 28.05.2009, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" к индивидуальному предпринимателю Гафурову Айдару Анурбековичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между ОАО "ПРСО "Татавтодор" в лице генерального директора Панина К.В. (поставщик) и Гафуровым Айнуром Айдаровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 46/13-166, по условиям которого поставщик обязуется передать механизмы, транспортные средства, оборудование (имущество), в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное имущество.

В соответствии со Спецификации N 1 от 29.12.2009 покупателю поставляется земснаряд 180-60.

Указанное имущество передано Гафурову А.А. по акту приема-передачи от 29.12.2009.

Истец, считая себя собственником спорного имущества и полагая, что имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение принадлежности объекта виндикации истцу на праве собственности, истец ссылается на приказ ООО "ПРСО "Татавтодор" N 405 от 19.11.2005, приложение к приказу N 405 от 19.11.2005 с перечнем имущества филиала ОАО "ПРСО "Татавтодор", УПНМ, реализуемого ООО "УПНМ", счет-фактуру N 336 от 29.12.2009, товарную накладную N 336 от 29.12.2005, соглашение о зачете взаимной задолженности от 28.12.2005, извещения N 5733 и N 5734 за декабрь 2005, акт приема- передачи объекта основных средств N 00000000048 от 29.12.2005, акт готовности земснаряда N 18-84 к работе на Южном-Кзыл-Ярском карьере ООО "УПНМ".

Правовым основанием иска истец указывает ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Доказательств того, что истребуемое имущество было приобретено истцом 29.12.2005 в счет погашения кредиторской задолженности, равно как и доказательств передачи этого имущества по договору выполнения работ, оказания услуг N 248 от 01.11.2007 ООО "БавлыАвтодор-Неруд" и договору купли-продажи N 46/13-166 от 29.12.2009 Гафурову А.А. не представлено, поскольку невозможно идентифицировать истребуемое имущество с имуществом, переданным в погашение задолженности.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Из доказательств, представленных истцом в подтверждение права собственности на объекты виндикации (приказа ООО "ПРСО "Татавтодор" N 405 от 19.11.2005, приложения к приказу N 405 от 19.11.2005 с перечнем имущества филиала ОАО "ПРСО "Татавтодор", УПНМ, реализуемого ООО "УПНМ", счет-фактуры N 336 от 29.12.2009, товарной накладной N 336 от 29.12.2005, соглашении о зачете взаимной задолженности от 28.12.2005, извещений N 5733 и N 5734 за декабрь 2005, акта приема- передачи объекта основных средств N 00000000048 от 29.12.2005, акта готовности земснаряда N 18-84 к работе на Южном-Кзыл-Ярском карьере ООО "УПНМ", договора купли-продажи N 43/02-283 от 23.11.2005), не представляется возможным идентифицировать имущество, полученное истцом в счет погашения кредитной задолженности, с имуществом, в отношении которого заявлены требования в рамках настоящего дела.

Анализируя представленные истцом в подтверждение права собственности документы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что первоначально истец исковые требования мотивировал тем, что на основании приказа N 405 от 19.11.2005 г. (л.д. 19 т.1) директору филиала ОАО "ПРСО "Татавтодор" УПНМ в счет погашения кредиторской задолженности перед истцом разрешено реализовать имущество, перечень которого указан в приложении N 1 (л.д. 19-20 т.1). При этом, в перечне имущества под N 65 указан земснаряд 18-84, цена реализации 50 000 руб. Общая стоимость реализуемого имущества составляет 5 993 053 руб.

В обоснование данного довода истец представил суду следующие доказательства: приказ ООО "ПРСО "Татавтодор" N 405 от 19.11.2005, приложение к приказу N 405 от 19.11.2005 с перечнем имущества филиала ОАО "ПРСО "Татавтодор", УПНМ, реализуемого ООО "УПНМ", счет-фактуру N 336 от 29.12.2009, товарную накладную N 336 от 29.12.2005, соглашение о зачете взаимной задолженности от 28.12.2005, извещения N 5733 и N 5734 за декабрь 2005, акт приема- передачи объекта основных средств N 00000000048 от 29.12.2005.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказ N 405 от 19.11.2005 подписан директором филиала ОАО "ПРСО "Татавтодор".

Согласно счет- фактуре N 336 от 29.12.2005 продавцом имущества является филиал ОАО "ПРСО "Татавтодор" Уруссинское дорожное предприятие, покупателем ООО "УПНМ".

В соответствии с товарной накладной N 336 от 29.12.2005 грузоотправителем является филиал ОАО "ПРСО "Татавтодор" Уруссинское дорожное предприятие нерудных материалов, грузополучателем ООО "УПНМ", основанием является приказ ОАО "ПРСО "Татавтодор" N 405 от 19.11.2005.

Соглашение в подтверждение произведенных взаимных зачетом задолженности от 28.12.2005 генеральным директором ОАО "ПРСО "Татавтодор" Шайдуллиным И.Б. не подписано, имеются подписи директора ООО УПНМ и директора филиала УДПНМ Шарипова Р.Г.

Имущество передано по акту приема-сдачи N 00000000048 от 29.12.2005, при этом организацией-сдатчиком является филиал ОАО "ПРСО "Татавтодор" Уруссинское дорожное предприятие нерудных материалов, организацией - получателем значится ООО "УПНМ".

Впоследствии истцом в обоснование иска представлен договор купли-продажи N 43/02-283 от 23.11.2005, подписанный между ОАО "ПРСО Татавтодор" и ООО "УПНМ" (л.д. 141-145 т.7) по условиям которого ОАО "ПРСО "Татавтодор" обязалось передать в собственность истца, а истец обязался принять оплатить имущество, перечень которого предоставлен в Приложении N 1. В Приложении N 1 имеется ссылка на земснаряд 18-84.

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель оплачивает имущество денежными средствами и/или материальными ресурсами в течение шести месяцев с момента вступления договора в силу.

Согласно п. 2.2. договора сумма, подлежащая оплате за имущество, составляет 5 618 160 руб.

Подписанный между сторонами договор не содержит ссылку на какие-либо кредитные обязательства.

Согласно договору купли-продажи от 23.11.2005 истец обязан был произвести оплату имущества в размере 5 618 160 руб. в срок до 23.05.2006. Документы, свидетельствующие об оплате спорного имущества, суду не представлены. Судом установлено, что деятельность ОАО "ПРСО Татавтодор" прекращена.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая то, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств (п. 2 ст. 64, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся и свидетельские показания, при отсутствии безусловного письменного подтверждения совершения сделки, свидетельские показания работников предприятия в данном случае значения не имеют. Использование арбитражным судом свидетельских показаний, является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что представленные истцом в подтверждение права собственности документы имеют противоречивый характер, суд, руководствуясь статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него права собственности на спорное имущество.

Кроме того, также не доказано вступление во владение плавучим землесосным снарядом с рыхлителем и плавучим пульповодом типа 180-60 с заводским номером 18-84 ОАО "ПРСО Татавтодор" (продавца имущества). Договор купли-продажи имущества от 23.11.2005 N 43/02-283, подписанный истцом и ОАО "ПРСО Татавтодор" (т. 7, л.д. 141), не позволяет идентифицировать земснаряд 18-84, являвшийся объектом продажи по указанному договору, и земснарядом 180-60, являющимся объектом правоотношений по договору купли-продажи от 29.12.2009 N 43/13-166, заключенному ОАО "ПРСО Татавтодор" и Гафуровым Айнуром Айдаровичем.

Довод истца о том, что в материалы дела представлены доказательства об идентификации движимого имущества отклоняется судебной коллегией, поскольку приказе, перечне передаваемого имущества, актах, соглашении, договоре каких либо индивидуально - определенных признаков, позволяющих идентифицировать имущество не указано. Истец истребует у ответчиков плавучий землесосный снаряд с рыхлителем и плавучим пульповодом типа 180-60 с заводским номером 18-84.

Вместе с тем, истец не представил бесспорных и надлежащих доказательств того, что по договору купли-продажи от N 46/13-166 от 29.12.2009 было передано именно то имущество, которое он получил в счет погашения задолженности. Договор купли-продажи N43/02-283 от 23.11.2005 также не содержит ссылку на имеющуюся задолженность.

Более того, в представленных истцом в подтверждение права собственности на спорное имущество документах числятся земснаряд N 18-84 (в перечне имущества под N 65), земснаряд N 175 (под N 67) и земснаряд N 12-А-4 (под N 71). Данные документы не позволяют идентифицировать ни один из упомянутых в представленных истцом документах земснарядов как плавучий землесосный снаряд с рыхлителем и плавучим пульповодом типа 180-60 с заводским номером 18-84. Кроме того, приложение к приказу N 405 от 19.11.2005 содержит приписки, сделанные поверх текста указанного документа (в позицию N 65 земснаряд 18-84 рукописно дописано "(180-60)".

Судебная коллегия считает, что сделанная от руки приписка в пункте 65, без подтверждения оговорками или подписями уполномоченных лиц, не имеют юридической силы, не устанавливают факта передачи истцу плавучего землесосного снаряда с рыхлителем и плавучим пульповодом типа 180-60 с заводским номером 18-84.

Полученное истцом по договору купли-продажи имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Имеющиеся в материалах дела описания характеристик имущества не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

При таких обстоятельствах невозможно идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

В обоснование иска истец также ссылается на незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении движимого имущества действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

Как видно из материалов дела, ответчик в подтверждение своего права собственности на спорное имущество сослался на то, что оно было выкуплено по договору купли-продажи от 12.05.2011 у Гафурова Айнура Айдаровича, который приобрел его в свою очередь у собственника ОАО "ПРСО "Татавтодор" на основании договора купли-продажи от 29.12.2009 N 46/13-166.

Собственник обладает правом на виндикацию имущества у недобросовестного приобретателя во всех случаях, а у добросовестного - лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 Постановления N 10/22, приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждения имущества.

Материалами дела подтвержден факт приобретения Гафуровым Айнуром Айдаровичем спорного имущества по договору купли-продажи от 29.12.2009 N 46/13-166, факт осуществления со стороны ответчика оплаты приобретенного имущества (мемориальный ордер N 241 от 15.01.2010 на сумму 418 379 руб.).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что Гафуров Айнур Айдарович на момент совершения сделки по приобретению имущества от 29.12.2009 знал либо мог знать об отсутствии у ОАО "ПРСО "Татавтодор" прав на продажу спорного имущества ответчику суду не представлено. На момент заключения договора купли-продажи N 46/13-166 от 29.12.2009 право собственности на объект виндикации - предмет договора купли-продажи - было у продавца, имущество не находилось под арестом либо в споре.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении сделки Гафуров Айнур Айдарович предпринял все необходимые разумные меры для выяснения правомочий продавца, у покупателя не имелось каких-либо объективных причин сомневаться в чистоте сделки купли-продажи.

Из материалов дела следует, что впоследствии 12.05.2011 спорное имущество отчуждено Гафурову Айдару Анурбековичу по договору купли-продажи 16 АА N 0593107, удостоверенному нотариусом Р.А Фаткуллиным. Денежные средства в сумме 418 379 руб. получены до подписания договора.

Вышеуказанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны. Сделки возмездны, подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы относительно заключения договора купли-продажи от 29.12.2009 от имени ответчика неуполномоченным на то лицом апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось Гафуровым Айдаром Анурбековичем, спорный договор подписан им. Гафуров Айнур Айдарович подтвердил полномочия Гафурова Айдара Анурбековича на заключение договора от 29.12.2009.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика Гафурова А.А.

Истцом не представлено доказательств, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО "БавлыАвтодор-Неруд". Представленные истцом документы не свидетельствуют о нахождении спорного имущества в фактическом владении Общества.

Довод истца о том, что данный спор вытекает из договорных отношений, несостоятельнен.

И в исковом заявлении и в уточнениях к иску, истец правовым основанием указывает положения ст. 301 Гражданского кодекса.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34).

Иск об истребовании имущества заявлен к двум ответчикам ООО "БавлыАвтодор-Неруд" и Гафурову Айдару Анурбековичу.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2007 между ООО "БавлыАвтодор-Неруд" (заказчик) и ООО "УПНМ" (исполнитель) был заключен договор выполнения работ, оказания услуг N 248, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает по акту в эксплуатацию карьер по добыче нерудных материалов, находящийся на территории Южно-Кзыл-Ярском месторождения песчано-гравийной смеси в Бавлинском районе Республики Татарстан.

Гафуров Айдар Анурбекович стороной указанного договора не является.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора, оснований считать, что по данному договору исполнителем заказчику и Гафурову А.А. был передан плавучий землесосный снаряд с рыхлителем и плавучим пульповодом типа 180-60 с заводским номером 18-84, не имеется. Доказательств передачи спорного имущества по акту приема-передачи суду не представлено.

Согласно п.5 Приложения N 1 к договору N 248 от 01.11.2007 в перечень работ и услуг, предоставляемых ООО "УПНМ" входит строительство карьера (переброска оборудования из Актанышского района, монтаж оборудования в Южно-Кзыл-Ярском месторождении и горно-капитальные работы). Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5 Приложения N 1 к договору N 248 в подтверждение использования по договору плавучего землесосного снаряда с рыхлителем и плавучим пульповодом типа 180-60 с заводским номером 18-84 несостоятельна.

Более того, как истец указывает в исковом заявлении, договор N 248 от 01.11.2007 на выполнение работ и оказание услуг прекращен 22.11.2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 12.05.2008 готовности земснаряда 18-84 несостоятельна, поскольку указанный документ не свидетельствует о передаче спорного имущества истцом ответчикам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор о возврате имущества собственнику по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды N 1 от 01.01.2010, заключенного между ООО "БавлыАвтодор-Неруд" и Гафуровым Айнуром Айдаровичем.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Истец не представил доказательств, что у сторон сделки отсутствовали намерения создать соответствующие договору аренды правовые последствия, а также то, что у них имелись намерения прикрыть какую-либо иную сделку.

По договору аренды N 1 от 01.01.2010 г. имущество передано по акту приема-передачи, в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.12.2010 г. и приходные кассовые ордера по оплате арендной платы (т.7л.д. 50-64).

Договор исполнялся сторонами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, т. е. предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации, следовательно доводы истца о незаключенности договора аренды обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении Гафурова Айдара Анурбековича, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в указанной части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года по делу N А65-23562/2012 в части прекращения производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Гафурова Айдара Анурбековича отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Гафурову Айдару Анурбековичу отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев