Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 06АП-3627/13

г. Хабаровск

27 сентября 2013 г.

Дело N А04-31/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис": Воробьева Татьяна Викторовна, представитель по доверенности от 02.09.2013 N 7/3-09.13,5;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фортт": Воробьева Татьяна Викторовна, представитель по доверенности от 23.09.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Интернедра": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интернедра" на решение от 26.03.2013 по делу N А04-31/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение"

о взыскании 50 162 104,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис" (ОГРН 1117746899137, ИНН 7705967985, место нахождения: 109044, г. Москва, ул. Воронцовская,46; далее - ООО "Буркомплектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение" (ОГРН1112801001213, ИНН 2801158610, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Чудиновский,15-304; далее - ООО "УК "Урангео-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 02/04 СТ от 29.04.2011 в размере 50 162 104,54 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области суда от 28.02.2013 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания "Урангео-Бурение" к ООО "Буркомплектсервис" о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.07.2012, в качестве ответчика по встречному иску привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фортт" (ОГРН 1082468036925, ИНН 2460209767, место нахождения: 660075, Красноярский край, г. Корасноярск, ул. Красной Гвардии, 23; далее - ООО "Фортт").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 02/04 СТ от 29.04.2011 в размере 50 162 104,54 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб., всего 50 362 104,54 руб. В удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.07.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2013 по делу N А04-1034/2013 было принято к производству заявление ООО "УК "Урангео-Бурение" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2013 по делу N А04-1034/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 18.07.2013.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2013 по указанному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Интернедра Менеджмент" (ОГРН 1127746576220, ИНН 7729715539, место нахождения: 119590, г. Москва, ул. Минская,2г,1, далее- ООО "Интернедра") в размере 1 824 895,40 руб. - основной долг за оказанные услуги за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 по договору N 02/09У от 02.09.2012.

ООО "Интернедра", не согласившись с решением суда от 26.03.2013 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске ООО "Буркомплектсервис" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на недействительность договора уступки права требования от 02.07.2012 в соответствии со статьями 168, 170, 423,572,576 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не определили такое условие как цена договора и включили условия, противоречащие действующему законодательству; суд первой инстанции не исследовал вопросы действительности договора уступки права требования, не выяснил вопрос о возмездности договора, поскольку цедент не имеет никакой коммерческой выгоды от его заключения; договор цессии является также мнимой сделкой, поскольку стороны в течение длительного времени не ставили вопрос о возмездном предоставлении; уступка не является безусловной, поскольку по условиям договора, в случае невозможности взыскания цессионарий возвращает цеденту все права к ООО "УК "Урангео-Бурение"; договор уступки содержит признаки договора факторинга. Также, полагает, что работы фактически не были выполнены, акты подписаны на основании неверных сведений, полученных от подрядчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Буркомплектсервис", ООО "Фортт", представил возражения в отношении поданной апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

ООО "УК "Урангео-Бурение", ООО "Интернедра" извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей на основании статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях защиты прав конкурсного кредитора при несостоятельности (банкротстве) должника (статьи 2, 4 АПК РФ) необходимо дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2011 между ООО "Урангео-Бурение" (заказчик) и ООО "Фортт" (подрядчик) заключен договор N 02/04 СТ (далее - договор N 02/04 СТ) по условиям которого подрядчик обязался оказать комплекс услуг при выполнении буровых работ на участках заказчика, расположенных на территории Российской Федерации, а именно: строительство буровых площадок, временных дорог и подъездных путей к точкам заложения буровых скважин. Работы связаны с разработкой и перемещением пород в кубических метрах; механизированная проходка канав и траншей. Работы связаны с разработкой и перемещением пород в кубических метрах; ликвидационный тампонаж. Комплекс услуг по гидроизоляционному тампонажу завершенных геологоразведочных скважин на участках буровых работ. Состав работы: монтаж-демонтаж и перевозки в среднем на расстояние 10 км оборудования, ликвидационный тампонаж глинистым цементирующим раствором, засыпка скважины вручную грунтом с трамбовкой, установка репера, в погонных метрах тампонирования скважин (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены с 01.06.2011 по 31.12.2011.

Сдача-приемка работ осуществляется по актам (раздел 2 договора N 02/04 СТ).

Стоимость услуг определяется согласованными сторонами сметно-финансовыми расчетами (Приложения N 2). Стоимость всех работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет ориентировочно 35 200 000 руб., в том числе НДС 18% 5 369 491,53 руб. (пункты 3.1., 3.2. договора).

Оплата заказчиком выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счетов-фактур, полученных от подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 20% от суммы, указанной в пункте 3.2. в размере 7 040 000 руб., в том числе НДС 18% 1 073 398,31 руб., в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора. В течение 5 (пяти) календарных дней после получения аванса подрядчик обязан выставить заказчику счёт-фактуру на сумму аванса, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Зачёт аванса производится ежемесячно в размере 10% от суммы аванса.

Во исполнение указанного условия заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в сумме 7 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5518 от 25.05.2011, N 3733 от 20.06.2011.

Приложениями N 2.1.-2.5. договора оформлены сметно-финансовые расчеты стоимости строительных работ по проходке канав и траншей механизированным способом (на участке "Наседкино", "Гаринский", "Оганчинский".

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.04.2011, N 2 от 04.05.2011, N 3 от 27.06.2011, N 4 от 12.10.2011 сторонами определены виды и объемы работ на конкретных участках, сроки их выполнения и стоимость.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.04.2011 протокол соглашения оформлен в новой редакции, согласно которого договорная цена на выполнение комплекса услуг составила 142 626 779,58 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2012.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 02/04 СТ от 29.04.2011 представлены акты сдачи приемки выполненных работ N 1 за май 2011 года на сумму 20 757 396,25 руб., N 2 за июнь 2011 года на сумму 24 926 747,47 руб.,N 3 от 31.07.2011 на сумму 16 680 531,33 руб., N 4 от 31.08.2011 на сумму 23 243 237,98 руб., N 5 от 30.09.2011 на сумму 20 234 444,06 руб., N 6 от 31.10.2011 на сумму 16 972 718,99 руб., N 7 от 30.11.2011 на сумму 9 036 049,53 руб., N 8 от 11.01.2012 на сумму 10 775 653,98 руб.

Платежными поручениями (т.1, л.д. 48-65) подтверждается факт частичной оплаты выполненных работ в размере 92 464 676,05 руб.

Претензия ООО " Фортт" от 04.06.2012 об оплате задолженности в размере 50 162 104,54 руб., оставлена без удовлетворения.

02.07.2012 между ООО "Фортт" и ООО "Буркомплектсервис" заключен договор уступки права требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента по договору N 02/04 СТ от 29.04.2011, включая право требовать от ООО "УК "Урангео-Бурение" выплаты сумм за оказанные услуги в размере 50 162 104,54 руб.

За уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту 50 162 104,54 руб. в срок до 01.12.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора уступки).

В результате уступки цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и ООО "УК "Урангео-Бурение" (пункт 1.5 договора).

26.11.2012 к договору уступки заключено соглашение N ;1 согласно которому перенесен срок оплаты за уступаемое право о договору до 31.12.2013.

По акту приема-передачи цессионарию переданы договор N 02/04 СТ с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, платежные поручения о произведенных оплатах по договору, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, претензия.

09.07.2012 ООО "Буркомплектсервис" уведомил ООО "УК "Урангео-Бурение" о передаче прав по договору уступки права требования от ООО "Фортт" и потребовал оплатить задолженность в размере 50 162 104,54 руб.

Также, 09.07.2012 ООО "УК "Урангео-Бурение" сообщило в адрес ООО "Фортт" о проведении служебной проверки подтверждения фактического выполнения работ по договору N 02/04 СТ в связи с возможным завышением фактических объемов выполненных работ, отсутствием необходимых корпоративных и внутренних согласований.

Задолженность по договору N 02/04 СТ ответчиком оплачена не была, что явилось основанием для обращения ООО "Буркомплектсервис" в Арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о признании договора уступки недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлении представителя, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В отношении встречного искового требования.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, давая оценку правоотношениям сторон, правомерно руководствовался нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Оценив договор уступки права требования 02.07.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Согласно правовой позиции истца по встречному иску, а также апелляционной жалобы, данная сделка является ничтожной по признакам безвозмездности и мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из цессии ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

Условия о безвозмездном характере сделки договор от 02.07.2012 не содержит, поэтому квалификация истцом соглашения, как договора дарения, обоснованно признана судом несостоятельной.

Более того, договором прямо предусмотрено, что за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 50 162 104,54 руб. в срок до 31.12.2013 (с учетом дополнительного соглашенияN 1).

Поскольку доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, ответчиком не представлено, доводы заявителя являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

С учетом имеющихся материалов дела, основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора уступки от 02.07.2012 мнимой сделкой отсутствуют. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в момент заключения спорной сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору.

Материалами дела установлено, что по акту приема-передачи истцу были переданы документы в подтверждение переданного права. ООО "Буркомплектсервис" реализовал права кредитора, направив соответствующее требование должнику, и не получив удовлетворения, обратился в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами был заключен договор факторинга, не обоснован.

В соответствии со статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Договор факторинга согласно статье 824 Кодекса предполагает финансирование одной стороной другую. В данном договоре такого условия не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора уступки права требования от 02.07.2012 недействительной сделкой не имеется.

В отношении первоначального требования.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Актами о приемке за период май 2011-январь 2012 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 142 626 779,58 руб., которые оплачены частично в размере 92 464 676,05 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в размере 50 162 104,54 руб. суд первой инстанции правильно применил нормы права и правомерно исходил из доказанности выполнения работ.

Не соглашаясь с судебным актом, ООО "Интернедра" указывает, что работы фактически не были выполнены, акты подписаны на основании неверных сведений, полученных от подрядчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указанные доводы были заявлены также и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, в определении от 28.02.2013 сторонам в случае наличия возражений относительно объема выполненных работ было предложено заявить ходатайство о проведении экспертизы, с указанием конкретного экспертного учреждения, предоставить перечень вопросов.

Между тем, подобного ходатайства заявлено не было, как ответчиком, так и заявителем жалобы. В свою очередь, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доказательств, о не подтверждении факта выполнения работ в полном объеме, материалы дела не содержат, в связи и с чем, представленные акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в указанном объеме.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2013 по делу N А04-31/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова