Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-13373/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А53-9009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ООО "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии": директор Солоденко Ю.А., паспорт; Карманова В.А., паспорт, по доверенности от 04.07.2013 г.

от ООО "Химзащита": Тур Т.Ю., паспорт, по доверенности N 137 от 11.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-9009/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химзащита"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" (далее - ООО "Химзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии" (далее - ООО "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии", ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 11 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 11 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Представитель ООО "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии" направил в адрес суда ходатайство с просьбой в случае задержки в судебное заседание по делу N А53-9009/13 дело слушанием отложить, выдать копию искового заявления с приложенными документами, однако по прибытии в суд 09.07.2012 г. в 12.00 оказалось, что суд уже вынес обжалуемое решение, несмотря на ходатайство представителя ответчика о предоставлении копии искового заявления, приложенных в обоснование иска документов для подготовки к судебному заседанию. Как указывает заявитель, во исполнение условий договора одна береговая опора была демонтирована, а демонтировать 4 опоры, расположенные в реке Кубань, не представилось возможным, в связи с высоким уровнем воды в р. Кубань, необходимостью использовать дополнительную технику, несения дополнительных расходов. Как указывает ответчик, им в адрес истца было направлено письмо от 25.11.2012 г., в котором ответчик указал, что одна опора демонтирована, остальные 4 опоры демонтировать не предоставляется возможным, в виду высокого уровня воды в реке Кубань, также сообщил о том, что ООО "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии" имеет возможность произвести работы своими силами, но необходимы дополнительные расходы, которые связаны с обеспечением возможности проезда техники, автотранспорта к зоне производственных работ, к опорам моста, находящимся в русле р. Кубань. После получения вышеуказанного письма от 25.11.2012 г., в ходе дальнейших переговоров стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии" возвращает истцу 200 000 руб., с учетом того, что работы по демонтажу одной опоры выполнены. 29.01.2013 г. в адрес истца направлены справка о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, акт выполненных работ на сумму 300 167 руб., что подтверждается квитанцией об отправке указанных документов истцу заказным письмом от 29.01.2013 г. 15.02.2013 г. в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик указал, что ООО "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии" возвращает ООО "Химзащита" 200 000 руб. после подписания актов выполненных работ на сумму 300 167 руб., однако истец акт выполненных работ не подписал, а обратился в суд с иском о взыскании всей суммы, определенной в договоре.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.11.2012 был заключен договор N 19, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу неиспользуемых опор старого моста через реку Кубань на автомобильной дороге г. Гулькевичи - г. Кропоткин км 9+073.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1 448 179, в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ составляют с 06.10.2012 по 01.01.2013.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик до начала работ производит авансирование по договору в размере 500 000 руб. Текущие платежи по работам осуществляются ежемесячно до 25 числа согласно формы КС-3 (КС-2).

Платежным поручением N 1580 от 06.11.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 500 000 руб.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя в рамках договора подряда обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истцом ответчику было направлено письмо от 22.11.2012, в котором истец указал на невыполнение ответчиком работ.

13.12.2012 истцом в адрес было направлено уведомление о расторжении договора N 19 с требованием возврата в течение десяти календарных дней аванса в размере 500 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Химзащита" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано платежным поручением N 1580 от 06.11.2012 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ по спорному договору.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по спорному договору, в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что 29.01.2013 г. в адрес истца направлены справка о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, акт выполненных работ на сумму 300 167 руб., что подтверждается квитанцией об отправке указанных документов истцу заказным письмом от 29.01.2013 г., не подтвержден документально. Из приложенной к апелляционной жалобы почтовой квитанции невозможно достоверно установить, что она подтверждает направление ответчиком в адрес истца вышеуказанных документов.

Истец не представил суду доказательства передачи результата работ ответчику (акты не вручались нарочно, не направлялись по почте). Представленные в материалы дела письма от 25.11.2012 г. и от 15.02.2013 г., адресованные истцу, не могут быть приняты судом как доказательства уведомления ответчика о готовности к сдаче объекта и о направлении актов о приемке выполненных работ. К письмам ответчика акты выполненных работ не приложены, доказательства надлежащего вручения указанных писем ответчику не имеется.

При этом в материалах дела имеется акт, подписанный сторонами с проставлением печатей организаций, согласно которому при проверке работ на объекте: "Ремонт моста через р. Кубань на автомобильной дороге г. Гулькевичи - г. Кропоткин, км 9+073 с демонтажем неиспользуемых опор старого моста в Кавказском районе" выявлено, что работы по демонтажу неиспользуемых опор старого моста не ведутся.

С учетом изложенного судом первой инстанции был установлен факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подобный отказ предусмотрен пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмами от 04 декабря 2012 года, N 612 от 13 декабря 2012 года, от 06.02.2013 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии (в том числе уведомление о расторжении договора), в которых истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 500 000 руб.

Таким образом, выраженное в указанных претензионных письмах волеизъявление истца о возврате аванса фактически направлено на прекращение договорных правоотношений.

Письмом N 612 от 13 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении спорного договора и необходимости возвратить предоплату в размере 500 000 руб. в течение 10 календарных дней.

В силу сказанного спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как уже было указано, на основании платежного поручения N 1580 от 06.11.2012 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве аванса по договору. При этом предусмотренные статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства выполнения на момент расторжения спорного договора каких-либо работ и их стоимости ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день расторжения спорного договора работы ответчиком не выполнены, постольку с расторжением данного договора основание удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в сумме 500 000 руб. отпало., в силу чего данная сумма подлежит возврату истца в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 500 000 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 300 руб.

Расчет и размер процентов сторонами не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства; что представитель ООО "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии" направил в адрес суда ходатайство с просьбой в случае задержки в судебное заседание по делу N А53-9009/13 дело слушанием отложить, выдать копию искового заявления с приложенными документами, однако по прибытии в суд 09.07.2012 г. в 12.00 оказалось, что суд уже вынес обжалуемое решение, несмотря на ходатайство представителя ответчика о предоставлении копии искового заявления, приложенных в обоснование иска документов для подготовки к судебному заседанию, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция суда первой инстанции направлялась ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 81/1, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения и отсутствие доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 81/1. Данный адрес указан ответчиком и в спорном договоре, и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 08.07.2013 г., согласно которому ответчик просил отложить судебное заседание, назначенное на 09.07.2013 г. на 11 часов 40 минут.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях Ростовского областного суда не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор от 11.04.2013, заключенный с адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Тур Татьяной Юрьевной (адвокат), платежное поручение N 712 от 22.04.2013 на сумму 12 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-9009/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-9009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова