Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-15619/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А01-1314/2013

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСнаб"

на определения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1314/2013 от 09.08.2013 о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве

от 17.07.2013 об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения

от 26.07.2013 о принятии заявления о признании должника банкротом

от 09.08.2013 о назначении заявления к рассмотрению

от 09.08.2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь"

принятых в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Разъяснения относительно порядка и сроков обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, также даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ООО "РостовЭлектроСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ЗАО "Энергостройсвязь" несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО "РостовЭлектроСнаб" было принято к рассмотрению определением от 09.08.2013 как заявление о вступлении в дело о банкротстве, возбужденном на основании заявления должника - ЗАО "Энергостройсвязь".

Не согласившись с указанным статусом, ООО "РостовЭлектроСнаб" обратилось с апелляционной жалобой на следующие судебные акты по делу:

1. по заявлению должника - ЗАО "Энергостройсвязь" о признании его несостоятельным (банкротом):

- на определение об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения от 17.07.2013 (возможность обжалования не предусмотрена),

- на определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 26.07.2013 (срок обжалования 14 дней, истек 15.08.2013),

- на определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 09.08.2013 (срок обжалования 10 дней, истек 23.08.2013);

2. по заявлению ООО "РостовЭлектроСнаб" о признании ЗАО "Энергостройсвязь" несостоятельным (банкротом):

- на определение о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве от 09.08.2013 (срок обжалования 14 дней, истек 29.08.2013),

- на определение о назначении заявления к рассмотрению от 09.08.2013 (возможность обжалования не предусмотрена).

Апелляционная жалобы была сдана нарочно в канцелярию Арбитражного суда Республики Адыгея 09.09.2013, то есть с пропуском указанных сроков.

В тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное большим объемом вынесенных судебных актов и необходимостью их правового анализа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право на апелляционное обжалование, в ходатайстве не приведено.

Кроме того, вся информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия судом его требований к рассмотрению.

Таким образом, после размещения определения Арбитражного суда Республики Адыгея о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве от 09.08.2013 на указанном выше сайте ВАС РФ в сети Интернет 10.08.2013, ООО "РостовЭлектроСнаб" могло самостоятельно получить его автоматизированную копию, равно как и других актов по делу, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование определений не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Также суд учитывает, что в апелляционной жалобе заявителем указаны определение об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения от 17.07.2013 и определение о назначении заявления к рассмотрению от 09.08.2013. Возможность обжалования данных судебных актов не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, потому как они не препятствуют дальнейшему движению дела. Приведенные обстоятельства в силу статьи 264 АПК РФ являются самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 40 л.:

апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 37 л.

Судья

Н.В. Шимбарева