Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 15АП-585/14

город Ростов-на-Дону

28 марта 2014 г.

дело N А01-1314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ООО "РостовЭлектроСнаб": представитель Рябов М.Е. по доверенности от 09.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "РостовЭлектроСнаб" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2013 по делу N А01-1314/2013

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению закрытого акционерного общества "Престиж Аудит"

ИНН 7702515412, ОГРН 1047796077009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" ИНН 0106000339, ОГРН 1020100824754, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление закрытого акционерного общества "Престиж Аудит" (далее также - ЗАО "Престиж Аудит", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 410 000 рублей.

Определением от 25.12.2013 суд обязал временного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" Темзокова Р.Б. включить закрытое акционерное общество "Престиж Аудит" в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 410 000 рублей для удовлетворения в третью очередь.

ООО "РостовЭлектроСнаб" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "РостовЭлектроСнаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2013 заявление закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Темзоков Р.Б.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Энергостройсвязь" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 24 августа 2013 года.

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности, в пункте 26 данного постановления), при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Энергостройсвязь" и ЗАО "Престиж Аудит" 12.04.2013 был заключен договор на проведение обязательного аудита N 10/13 А.

В соответствии с условиями указанного выше договора ЗАО "Престиж Аудит" были оказаны услуги по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Энергостройсвязь" за 2012 год в соответствии с требованиями Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

Стоимость услуг на проведение аудита согласована договором в размере 500 000 рублей (пункт 5.1 договора), из которых 90 000 рублей - предоплата.

Окончательный расчет в сумме 410 000 рублей, с учетом предоплаты, должник обязался произвести в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, должник произвел предоплату в размере 90 000 рублей в установленный договором срок, в связи с чем ЗАО "Престиж Аудит" выполнило свои договорные обязательства по проведению аудита.

Выполнение данных услуг ЗАО "Престиж Аудит" подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ, подлинник которого представлен в материалы дела.

ЗАО "Энергостройсвязь" до настоящего времени не выполнило обязательств по оплате услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО "Престиж Аудит" в размере 410 000 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

Ввиду статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 5.3.1 заключенных договоров заказчик обязан оплатить установленную стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ЗАО "Престиж Аудит" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 410 000 рублей обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройсвязь" для удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя учредителя должника о том, что стоимость услуг значительно завышена, поскольку доказательства, подтверждающих его несогласие с ценой договора при подписании акта приема оказанных услуг не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) заявителя, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора на оказание услуг имеют право по своему усмотрению определять его условия, в том числе и условие о размере оплаты оказываемых услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представителем учредителя не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ЗАО "Престиж Аудит" своих обязательств по договору на оказание услуг на проведение обязательного аудита N 10/13 А от 12.04.2013, либо доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности в сумме 410 000 рублей.

Представителем учредителя также не представлено каких-либо фактических доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного размера долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что аудиторские услуги в 2011 г. за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г. оказывались иной компанией ООО УК "Юг-Аудит" по меньшей стоимости, чем оказано ЗАО "Престиж Аудит", отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель жалобы не обосновал, что указанные услуги являлись аналогичными и не подтвердил документально, что стоимость услуг, оказанных ООО УК "Юг-Аудит", являлась меньшей.

Кроме того, заявитель жалобы не опроверг сам факт выполнения аудиторских услуг, не представил надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ЗАО "Престиж Аудит" своих обязательств по договору на оказание услуг на проведение обязательного аудита N 10/13 А от 12.04.2013, либо доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности в сумме 410 000 рублей, в то время как в материалы дела представлены надлежащие доказательства проведения обязательного аудита в рамках договора между ЗАО "Энергостройсвязь" и ЗАО "Престиж Аудит" от 12.04.2013 N 10/13 А, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в том числе сам договор (л.д. 10-11), акт оказанных услуг от 22.04.2013 г. N 402 (л.д. 43), коммерческое предложение на сумму 500 000 руб., аудиторское заключение N 18/04/13 от 22.04.2013 г. (л.д. 47-128), представлены доказательства частичной оплаты стоимости аудиторских услуг (л.д. 45-46).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании копии договора на оказание аудиторских услуг у ООО УК "Юг-Аудит" (л.д. 33-34), отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями договора на проведение обязательного аудита между ЗАО "Энергостройсвязь" и ЗАО "Престиж Аудит" от 12.04.2013 N 10/13 А. ЗАО "Престиж Аудит" были оказаны услуги по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Энергостройсвязь" за 2012 год, в то время как аудиторские услуги ООО УК "Юг-Аудит" были указаны на один год ранее - в 2011 г. и за иной период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на завышенную стоимость оказанных ЗАО "Престиж Аудит" аудиторских услуг не подтверждены иными доказательствами, в том числе сведениями из общедоступных источников и не опровергают сам факт оказания аудиторских услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2013 по делу N А01-1314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева