Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-2461/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-44676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А.Голубцовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца -ООО "ПК Строй Микс Сервис": Матушак А.А.- дов.от 10.10.2011,

от ответчика - ЗАО "Уральский турбинный завод": Васильева Е.С.- дов.от 22.01.2013,

от третьих лиц:

-Администрации г.Екатеринбурга: не явились,

-ООО "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уральский турбинный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 1 июля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-44676/2012,

принятое судьей А.Г.Биндером

по иску ООО "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: ООО "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" (ОГРН 1046603487699, ИНН 6670050488), Администрация города Екатеринбурга

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ООО "ПК Строй Микс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Уральский турбинный завод" (далее - ответчик) с иском об обязании устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв.м., путем сноса самовольно установленного забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки истца, установленных ворот, шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленной на границе асфальтовые автодороги и площадки литера ХLV учетный участок 14 площадью 12 823,8 кв.м. и зданиями литер СС и литер Ж, ориентир - примыкание к асфальтовой дороге ХLV 23, принадлежащей ЗАО Группа Синара на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е", Администрацию города Екатеринбурга.

Решением суда от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд обязал ЗАО "Уральский турбинный завод" устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259,0 кв.м. путем сноса забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки ООО "ПК Строй Микс Сервис" (на топосъемке "склад ГСМ") с воротами, а также путем сноса шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв.м. и зданиями литер СС и литер Ж (по топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.2013 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

ООО "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Уральский турбинный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 100 000 руб. (т.2,л.д.68-69).

В соответствии с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов истец просил также взыскать 50 000 руб. судебных расходов, уплаченных им своему представителю за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (т.3,л.д.67).

Определением от 01.07.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, с ЗАО "Уральский турбинный завод" в пользу ООО " ПК Строй Микс Сервис" взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ЗАО "Уральский турбинный завод" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления истца. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. чрезмерно завышены. Представитель истца оказывал услуги не качественно: первоначально поданное исковое заявление оставлено судом без движения, предмет требований уточнялся истцом, в качестве доказательств представлены не соответствующие действительности документы. Судебные расходы должны быть отнесены на истца в соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ, т.к. истцом нарушался порядок предоставления доказательств, доказательства заблаговременно не раскрывались. В апелляционной жалобе указал, что средняя стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 25 000 руб., в апелляционном суде - 19 000 руб., в кассационной инстанции - 17 437,50 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить определение суда без изменения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на консультационно-юридическое обслуживание от 24.10.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Матушак А.А. (исполнитель) и ООО "ПК Строй Микс Сервис" (заказчик) (т.2,л.д.71-73).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказывать консультационные и юридические услуги заказчику, содержание которых указано с п.2 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю 65 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области, 35 000 руб. - за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 50 000 руб.- за представление интересов в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии с актами об оказании услуг от 01.03.2013 N 1, от 27.03.2013 N 2, от 17.06.2013 N 3 услуги выполнены полностью и в срок. Стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.2,л.д.74,75, т.3,л.д.66).

Оплата услуг на общую сумму 150 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.03.2013 N 148 на сумму 100 000 руб. и от 17.08.2013 N406 на сумму 50 000 руб. (т.2,л.д.76, т.3,л.д.69).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель истца участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции, одном заседании апелляционного суда и одном заседании кассационного суда.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения поверенным заявителя действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом своему представителю, суду первой инстанции не представлено.

Представленные ответчиком прайс-листы на услуги, оказываемые иными организациями, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам в Свердловской области.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-44676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов