Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-28677/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-64195/11-70-279Б

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой. С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г., вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат по делу N А40-64195/11-70-279Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройтрест N 21" (ИНН 7701279681. ОГРН 1027700516634) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "Ремстройтрест N 21" Климентьева Н.А..

при участии в судебном заседании:

Климентьев Н.А. - лично, паспорт и представитель по дов. от 14.05.2012 - Сергеева Е.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.07.2013 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о привлечении Климентьева Николая Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест N21" в размере 406 366, 13 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Руководитель должника Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест N 21" Климентьев Николай Алексеевич полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Климентьева Н. А., просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Предметом рассмотрения настоящего дела является заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест N 21" Климентьева Николая Алексеевича. При этом в обоснование своих доводов, налоговый орган заявитель ссылается на пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 г. ООО "Ремстройтрест N 21" признано несостоятельным (банкротом). По мнению инспекции, в нарушение положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), Климентьевым Н.А. не были переданы конкурсному управляющему в полном объеме сведения об имуществе должника и документы бухгалтерского учета, в т.ч. главные книги бухгалтерского учета, оборотные ведомости по плану счетов, договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты сверок взаиморасчетов с контрагентами, платежные поручения, выписки по счетам в кредитных организациях и иные первичные документы. В этой связи конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника. Отсутствие в полном объеме первичных бухгалтерских документов, не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод Инспекции является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 5 статьи 129 "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств, бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника, либо содержат заведомо искаженную информацию к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что за три года до возбуждения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре в отношении ООО "Ремстройтрест 21" по настоящему делу А40-64195/11-70-279Б в отношении ООО "Ремстройтрест 21" Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2009 г. была введена процедура наблюдения по другому делу N А40-88117/08-70-31 "Б", возбужденному по заявлению ЗАО ЧОП "Росса", которое было принято Арбитражным судом к рассмотрению еще в декабре 2008 г. (Определение суда от 16.12.2008 г.) Временным управляющим по делу N А40-88117/08-70-31 "Б" был утвержден Василега Михаил Юрьевич.

В соответствии с положениями статьей 64 Закона о банкротстве, полномочия руководителя и иных органов управления ООО "Ремстройтрест N 21" с момента введения процедуры наблюдения по делу N А40-88117/08-70-31 "Б" были ограничены. С момента введения процедуры наблюдения (дело N А40-88117/08-70-31 "Б"), хозяйственная деятельность ООО "Ремстройтрест N21" не велась. То обстоятельство, что в ООО "Ремстройтрест N 21" в период ведения хозяйственной деятельности был организован и велся бухгалтерский учет, учетная документация сохранялась, подтверждается проведенным временным управляющим Василегой М.Ю. по делу N А40-88117/08-70-31 "Б" анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, который сделан на основании бухгалтерской документации и отчетности переданной временному управляющему по его запросу, что подтверждается имеющимся в материалах дела Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2010 г. по делу N А40-88117/08-70-31 "Б". Таким образом, бухгалтерские документы и отчетность имелась, содержала необходимую информацию об имуществе и обязательствах должника. Факт наличия недостоверной информации в отчетности и бухгалтерских документах установлен не был.

Проведенный временным управляющим (дело N А40-88117/08-70-31 "Б"), анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ремстройтрест N 21", послужил основанием для принятия Арбитражного судом г.Москвы решения от 05.07.2010 г., которым было установлено, что у ООО "Ремстройтрест N 21" отсутствуют признаки банкротства, поскольку у должника имеется только один кредитор Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, чьи требования в совокупности составляли 64 255 руб. Процедура наблюдения по делу А40-88117/08-70-31 "Б" продолжалась с 19 февраля 2009 года по 05 июля 2010 года. Прекращенная ООО "Ремстройтрест N 21" с введением процедуры наблюдения хозяйственная деятельность после прекращения процедуры наблюдения не возобновлялась.

Ведение бухгалтерского учета и наличие учетных документов ООО "Ремстройтрест N 21" также подтверждается и тем, что в начале 2011 года (т.е. до возбуждения настоящего дела о банкротстве) Климентьев Н.А., (руководитель ООО "Ремстройтрест N 21"), обращался в упомянутую Инспекцию с просьбой провести сверку расчетов по налоговым платежам. Письмом от 18.01.2011 N 07-13/01113 Инспекция просила представить налоговые декларации (расчеты) с отметкой налогового органа. Все налоговые декларации с отметками налогового органа были переданы в Инспекцию 08.02.2011 года согласно реестрам (представлены в материалы дела), которые содержат отметками налогового органа. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном выполнении Климентьевым Н.А. своих обязанностей руководителя должника. В свою очередь налоговый орган так и не провел сверку расчетов по налоговым платежам, переданные документы не возвратил. Наличие бухгалтерских и отчетных документов ООО "Ремстройтрест N 21" также подтверждается тем., что в архиве СЧ ГСУ МВД России по г.Москве находится бухгалтерская документация ООО "Ремстройтрест N 21".

В 2012 году Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу А40-64195/11-70-279 "Б" уже рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Ремстройтрест N 21" Прилепского А.С. о привлечении руководителя должника ООО "Ремстройтрест N 21" Климентьева Н.А. к субсидиарной ответственности, по пункту 5 статьи 10 Закона, в той же сумме 406 366,13 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.05.2012 г. (т. 3 л.д. 38). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 г. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему Прилепскому А.С. отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, оспаривая Определение суда первой инстанции от 09.07.2013 г., ссылается только на тот факт, что Климентьев Н.А. не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, зарегистрированное за должником. Вместе с тем, сам по себе документ о праве собственности на транспортное средство не является бухгалтерским документов или документом бухгалтерской отчетности и не мог повлиять на действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы. Само транспортное средство было похищено еще в 2008 году (по данному факту ОВД "Бибирево" возбуждено уголовное дело), что было отражено в бухгалтерской документации, в том числе в представленных в Инспекцию декларациях по транспортному налогу за 2008 год.

Согласно положениям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 23.07.2013 г.) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества должника по его обязательствам, если должник признан банкротом вследствие действия и (или) бездействия контролирующего должника лица. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения Климентьева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-64195/11-70-279Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова