Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7329/12

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А03-3220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии:

от истца: В.А. Сафронова,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сафронова Владислава Алексеевича, ООО "Санаторий "Белокуръ" (07АП-7329/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 по делу N А03-3220/2012 (судья Н.Д. Лежнева) по иску Сафронова Владислава Алексеевича к ООО "Санаторий Белокуръ" (ИНН 2203020920, ОГРН 1062203022683) о признании решения внеочередного общего собрания общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Владислав Алексеевич (далее Сафронов В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Санаторий Белокуръ" о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 04.10.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.04.2013 в материалы дела поступило заявление ООО "Санаторий Белокуръ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (л.д.2-4, т.2).

Определением суда от 08.07.2013 (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) заявление удовлетворено частично: с Сафронова В.А. в пользу ООО "Санаторий Белокуръ" взыскано 45 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.71-76, т.2).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сафронов В.А., ООО "Санаторий Белокуръ" подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- Сафронов В.А.: определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о недоказанности факта несения судебных расходов заявителем по настоящему делу; кроме того, судебные расходы взысканы в нарушение разумности пределов, исходя из сложности и фактических обстоятельств дела;

- ООО "Санаторий Белокуръ": определение изменить в части суммы присужденных судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объеме, указывая, в том числе на то, что: уменьшение размера подлежащих взысканию расходов было осуществлено судом произвольно; представителем истца не было представлено никаких доказательств чрезмерности требований заявителя; суд не учел то обстоятельство, что истец явно злоупотребил своими правами, в связи с чем ответчику пришлось изучать несуществующие представленные распечатки и сопоставления их с существующими организации документами; таким образом, данный спор нельзя характеризовать как простой, несмотря на участие представителя только в одном судебном заседании; сравнительный анализ расценок показывает, что затраты ответчика на оплату юридических услуг ЗАО "ЮА "Люди Дела" соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качеству; в определении отсутствуют объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в ст.ст.8, 9 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражал против доводов жалобы ответчика.

ООО "Санаторий Белокуръ" представило письменные пояснения, в которых указало на то, что настоящее дело требовало для его разрешения глубоких системных знаний гражданского законодательства, в том числе корпоративного, для анализа апелляционной жалобы истца требовалась высокая правовая квалификация, таким образом, размер судебных расходов, определенный заявителем, соответствует уровню сложности спора.

Дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (с учетом письменных пояснений ответчика), проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 08.07.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, поданное ООО "Санаторий Белокуръ", суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ и исходил из объема работы представителей, количества времени, потраченного на рассмотрение дела и его сложности.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК).

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Санаторий Белокуръ" в обоснование понесенных расходов представил в материалы дела: договор N 2012031901 от 19.03.2012, заключенный между ООО "Санаторий Белокуръ" (заказчик) и ЗАО "Юридическое агентство "Люди Дела" (исполнитель); счета N 2012031901 от 19.03.2012, N 2012041102 от 11.04.2012; квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 21.03.2012 на сумму 25 000 руб., N 19 от 26.03.2012 на сумму 15 000 руб., платежные поручения N 45 от 17.04.2012 на сумму 30 000 руб., N 45 от 20.04.2012 на сумму 30 000 руб., N 319 от 25.04.2012 на сумму 20 000 руб.; письма от 12.04.2012, 26.04.2012, 18.04.2012 (л.д.8-18, 45-47, т.2). Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 90 000 руб.

Материалами дела установлено, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляли Ситникова О.В., Кузнецов К.А. и Рашоян А.Р. При этом представителем Рашоян А.Р. было составлено заявление об ускорении рассмотрения (л.д.89, т.1), посредством факсимильной связи представлены запрашиваемые судом документы (л.д.94, т.1), представителем Ситниковой О.В. изучены материалы дела (л.д.55, т.1), а также обеспечено участие представителей Кузнецова К.А. и Рашоян А.Р. в одном судебном заседание в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы истца о недоказанности факта несения судебных расходов заявителем по настоящему делу, признается несостоятельным.

В тоже время необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, в том числе и на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, удовлетворяя судебные расходы частично и взыскивая 45 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, временных затрат представителей ответчика, связанных с участием в судебных заседаниях и подготовкой процессуальных документов по делу.

Суд, взыскивая судебные расходы, руководствовался своим внутренним убеждением, принимая во внимание возражения другой стороны о чрезмерности заявленной суммы, изложенные в возражениях на заявление (л.д.48-50, т.2), в связи с чем довод апелляционной жалобы ООО "Санаторий Белокуръ" о произвольности уменьшения судом размера подлежащих взысканию расходов, подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованным и утверждение ответчика на злоупотребление истцом своими правами при рассмотрении спора по существу, что свидетельствует о непростом характере спора.

Каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте.

Спор по настоящему делу не представлял особой сложности и был разрешен фактически в одном судебном заседании, представители ответчиков - Кузнецов К.А. и Рашоян А.Р. участвовали в одном судебном заседании суда первой инстанции, при этом отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу не представлялись.

То обстоятельство, что ЗАО "Юридическое агентство "Люди Дела" является одной из ведущих юридических компаний г. Новосибирска и входит в состав Холдинга "Люди Дела", являющегося крупнейшей консалтинговой компанией Сибирского региона по итогам 2011 г., как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае значения не имеет.

При определении разумности судебных расходов суд не может быть поставлен в зависимость от решений принятых организациями любого организационно-правового вида или общественными объединениями, а также от стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности.

Несостоятельной является ссылка в жалобе ответчика на отсутствие в обжалуемом определении объяснений, расчетов и иных доказательств, обосновывающих размер присужденной суммы как разумной, поскольку возможность суда уменьшать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, носит оценочный характер и не предполагает совершение каких - либо расчетов относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.271, п.1, ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 по делу N А03-3220/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева