Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 07АП-7329/12

г. Томск

01 ноября 2012 г.

Дело N А03-3220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Владислава Алексеевича (07АП-7329/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2012 по делу N А03-3220/2012 (судья Лежнева Н.Д.) по иску Сафронова Владислава Алексеевича к ООО "Санаторий Белокуръ" (ИНН 2203020920, ОГРН 1062203022683) о признании решения внеочередного общего собрания Общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Владислав Алексеевич (далее Сафронов В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Санаторий Белокуръ" о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 04.10.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2012 (резолютивная часть объявлена 19.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сафронов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что в соответствии с п.2 ст.169 АПК РФ мотивировочная часть решения должна соответствовать п.4 ст.170 АПК РФ, доказательства судом должны быть оценены согласно ст.71 АПК РФ.

ООО "Санаторий Белокуръ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что учредителями ООО "Санаторий Белокуръ" являются Каденкова В.О. с размером доли в уставном капитале 43%, Сафронов В.А. с размером доли в уставном капитале 14%, Баранов О.Л. с размером доли в уставном капитале 43% (выписка из ЕГРЮЛ N 981 от 04.05.2012 - л.д.58-75).

Считая, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Санаторий Белокуръ" от 04.10.2011 Сафронов В.А. был исключен из состава участников Общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения внеочередного общего собрания участников общества, на котором решался вопрос об исключении истца из числа участников общества, документально не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Исходя из положений п.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения наличных, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском в суд, Сафронов В.А. в силу требований норм процессуального права, обязан представить доказательства того, что оспариваемым решением собрания участников Общества, затронуты его права и законные интересы.

В качестве доказательств заявленных требований истец представил в материалы дела копию первой страницы протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Санаторий Белокуръ" (выписку) от 04.10.2011, согласно которой на собрании было принято решение об исключении Сафронова В.А. из участников Общества, а также копию уведомления от 18.10.2011, содержащего информацию о принятом 04.10.2011 решении об исключении Сафронова В.А. из числа участников ООО "Санаторий Белокуръ" (л.д.22-23).

Однако ответчик факт принятия 04.10.2011 общим собранием участников Общества решения об исключении Сафронова В.А. из числа участников ООО "Санаторий Белокуръ" отрицал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 23.05.2012 Кузнецов К.А., являвшийся на основании доверенности участником собрания от имени Баранова О.Л. пояснил, что на собрании 04.10.2011 решался вопрос о продлении полномочий генерального директора общества Андреевой М.Ю., других собраний в этот день не проводилось, вопрос об исключении Сафронова В.А. не решался (л.д.82-83).

Факт проведения 04.10.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Санаторий Белокуръ" с единственной повесткой дня: продление полномочий генерального директора общества Андреевой М.Ю., подтвержден соответствующим протоколом от 04.10.2011, сообщением о его проведении от 05.09.2011, а также выпиской за 2010 - 2012г.г. из журнала учета общих собраний участников ООО "Санаторий Белокуръ" (л.д.76-78).

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 09.02.2012 (л.д.28-29), N 981 от 04.05.2012, Сафронов В.А. является действующим участником ООО "Санаторий Белокуръ".

Учитывая, что требование суда о представлении протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Санаторий Белокуръ" от 04.10.2011 (определения суда от 18.04.2012 и от 23.05.2012 - л.д.48-49, 84-85) истцом не исполнено, а представленная в материалах дела первая страница протокола от 04.10.2011 не содержит информации о принятом общим собранием решении, а также подписей председателя и секретаря собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт принятия 04.10.2011 общим собранием решения об исключении Сафронова В.А. из числа участников ООО "Санаторий Белокуръ" не нашел своего подтверждения в материалах дела и отказав в иске.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст.71, п.2 ст.169, п.4 ст.170 АПК РФ, АПК РФ, признается несостоятельной.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Сафронову В.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с истца подлежит взысканию 2 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2012 по делу N А03-3220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сафронова Владислава Алексеевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева