Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-8071/09

г. Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А14-9793/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Парусное" Сукочева А.И.: Коротаев А.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2013 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Свиридова Н.Ю., представитель по доверенности 36 АВ 0991218 от 13.06.2013 г., паспорт РФ;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Проскурина Л.В., представитель по доверенности N 06-д от 10.01.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Парусное" Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 года по делу N А14-9793/2003 (судья О.Ю. Батищева), принятое по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Сукочева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2004 г. федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Парусное" (ИНН 3616002628) Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное (далее - ФГУП ОПХ "Парусное", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 27.12.2004 г. конкурсным управляющим назначен Сиделев В.В.

Определением суда от 13.08.2009 г. Сиделев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП ОПХ "Парусное" утвержден Голощапов А.Н.

Определением суда от 14.12.2010 г. Голощапов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Парусное".

Определением суда от 21.01.2011 г. конкурсным управляющим ФГУП ОПХ "Парусное" утвержден Сукочев А.И.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой (исх. N 10-08/06697 от 26.04.2013) на действия конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Парусное" Сукочева А.И., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Сукочева А.И., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов по следующим трудовым договорам: от 25.01.2011 г. с юристом Мамушкиным А.В. с заработной платой 20000 рублей в месяц; от 18.03.2013 г. с юристом Коротаевым А.А. с заработной платой 20000 рублей в месяц (с 19.03.2013 г. - 15000 рублей); от 23.03.2011 г. с бухгалтером Борзуновой Н.М. с заработной платой 20000 рублей в месяц; от 01.08.2011 г. с бухгалтером Лепендиной Е.Ю. с заработной платой 20000 рублей в месяц; от 02.05.2012 г. с бухгалтером Усанковой Ю.В. с заработной платой 20000 рублей в месяц (с 19.03.2013 г. - 2000 руб.); от 23.08.2012 г. с водителем Чесноковым А.А. с заработной платой 20000 рублей в месяц (с 19.03.2013 г. - 6000 руб.) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Парусное" Сукочева А.И., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов по трудовым договорам от 25.01.2011 г., от 23.03.2011 г., от 01.08.2011 г., от 02.05.2012 г., 23.08.2012 г., от 18.03.2013 г.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ФГУП ОПХ "Парусное" Сукочев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Парусное" Сукочева А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Воронежской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП ОПХ "Парусное" конкурсным управляющим Сукочевым А.И. 25.01.2011 г. был заключен трудовой договор N 01-2011 с Мамушкиным А.В., на основании которого последний был принят на работу на должность юриста с окладом 20000 рублей в месяц, что подтверждено также приказом о приеме на работу от 25.01.2011 г. N 1.

Соглашением сторон от 15.03.2011 г. трудовой договор с Мамушкиным А.В. был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, что также подтверждено приказом от 15.03.2011 г. N У3.

Впоследствии, 18.03.2013 г. конкурсный управляющий Сукочев А.И. заключил трудовой договор с гр.Коротаевым А.А., который на основании приказа N П1 от 18.03.2013 г. был принят в ФГУП ОПХ "Парусное" на должность юриста с окладом 20000 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 19.03.2013 г. размер оклада был уменьшен до 15000 рублей в месяц.

Кроме того, за период исполнения Сукочевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего последним на основании трудового договора от 23.03.2011 г. и соответствующего приказа N 1/1 от 23.03.2011 г. на работу в ФГУП ОПХ "Парусное" на должность бухгалтера с окладом 20000 руб. в месяц была принята Борзунова Н.М., которая на основании соглашения и в соответствии с приказом от N У1 01.08.2011 г. была уволена с указанной даты по соглашению сторон.

По трудовому договору от 01.08.2011 г. и на основании приказа N 1/2 от 01.08.2011 г. на должность бухгалтера была принята Лепендина Е.Ю. с окладом 20000 рублей в месяц, трудовой договор с которой был расторгнут соглашением 02.05.2012 г. Факт увольнения подтвержден также приказом NУ2 от 02.05.2012 г.

Трудовым договором от 02.05.2012 г. и приказом от указанной даты подтверждается факт принятия на работу в ФГУП ОПХ "Парусное" на должность бухгалтера Усанковой Ю.В. с окладом в размере 20000 рублей в месяц, который с 19.03.2013 г. составил 2000 рублей в месяц.

Кроме того, по трудовому договору от 23.08.2012 г. и на основании приказа от 23.08.2012 г. N 3 на работу в ОПХ "Парусное" на должность водителя с окладом 20000 рублей в месяц (с 19.03.2013 г. - 6000 руб. в месяц) был принят Чесноков А.А.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 2 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п. 6 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 закона арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

При этом следует также отметить, что арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 24 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.

Из содержания ст. ст. 20 - 25, 126 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом указанные положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г.).

Таким образом, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что, влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим Сукочевым А.И. в процедуре конкурсного производства в отношении ФГУП ОПХ "Парусное" было заключено шесть трудовых договоров: с юристом Мамушкиным А.В., размер заработной платы которого за период действия трудового договора составил более 500000 рублей; с юристом Коротаевым А.А., размер заработной платы которого с 19.03.2013 г. уже составил 60000 рублей, а всего стоимость юридического сопровождения - более 560000 рублей; стоимость бухгалтерского сопровождения по договорам от 23.03.2011 г., от 01.08.2011 г., от 02.05.2012 г. составила более 450000 рублей, услуги водителя - более 140000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что заключение трудовых договоров со специалистами влечет обязанность по уплате обязательных платежей должником-банкротом в отличие от обязанности лица самостоятельно исчислить и уплатить налоговые платежи при заключении гражданско - правового договора, доводы арбитражного управляющего о том, что расходы по трудовым договорам идентичны расходам по гражданско-правовым договорам и не влечёт нарушения прав и законных интересов кредиторов, являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим специалистов на основе трудовых договоров нельзя признать обоснованным.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем выполненных работ как юриста, так и бухгалтера, явно не соразмерен размеру заработной платы, установленной договорами и подлежащей выплате работникам предприятия-должника.

Таким образом, с учетом объема работы, выполненной юристом и бухгалтером в рамках заключенных с ними трудовых договоров, а также отсутствия документального подтверждения необходимости принятия в штат предприятия-должника водителя на постоянной основе с фиксированным размером оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорных трудовых договоров конкурсный управляющий действовал не добросовестно и не разумно, чем нарушил требования ст. 24 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями конкурсный управляющий не нарушил права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленные фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что процедура конкурсного производства носит срочный и возмездный характер с отнесением расходов за счет конкурсной массы должника. Неисполнение и/или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей влечёт неоправданное увеличение расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что после 11.03.2013 года произошло изменение размера оплаты труда, отклоняется как необоснованный нормами права и обстоятельствами дела. В частности, судебная коллегия согласна с выводом суда области о том, что само по себе привлечение новых сотрудников должника по трудовым договорам является необоснованным и влекущим возложение дополнительных расходов на банкротное предприятие, предусмотренных трудовым, пенсионным, страховым законодательством. Кроме того, оплата осуществлялась по трудовым договорам специалистам в период, начиная с 25.01.2011 г.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Следовательно, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий имеет право на привлечения водителя, как основанный на ошибочной трактовке как норм права, так и правоприменительной практики, не предусматривающей не только возможности для конкурсного управляющего возмещения за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства, но и устанавливающей возможность применения ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего за подобного рода действия.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 года по делу N А14-9793/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Парусное" Сукочева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов