Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 19АП-8071/09

г. Воронеж

04 сентября 2015 г.

Дело N А14-9793/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Подрезова М.М., представитель по доверенности N 10-08/04713 от 17.03.2015,

от ООО "Советникъ": Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 05.06.2015,

от арбитражного управляющего Голощапова Александра Никитовича: Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 05.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-9793/2003 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советникъ" (ОГРН 1057811193923, ИНН 7841316968) о замене взыскателя по определению суда от 29.11.2011 и взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Воронежской области в пользу заявителя вознаграждения конкурсного управляющего должника Голощапова А.Н. в размере 327 123 руб. в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Парусное" (ИНН 3616002628) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2004 федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Парусное" (далее - ФГУП ОПХ "Парусное", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.12.2004 конкурсным управляющим назначен Сиделев В.В.

Определением суда от 13.08.2009 Сиделев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП ОПХ "Парусное" утвержден Голощапов А.Н.

Определением суда от 14.12.2010 Голощапов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Парусное".

Определением суда от 21.01.2011 конкурсным управляющим ФГУП ОПХ "Парусное" утвержден Сукочев А.И.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Определением суда от 18.03.2015 конкурсное производство в отношении ФГУП ОПХ "Парусное" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Советникъ" (далее - ООО "Советникъ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя по определению суда от 29.11.2011 и взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу заявителя вознаграждения конкурсного управляющего должника ФГУП ОПХ "Парусное" Голощапова А.Н. в размере 327 123 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 заявление ООО "Советникъ" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Советникъ" и арбитражного управляющего Голощапова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 26.08.2015 объявлялся перерыв до 02.09.2015 (29.08.2015, 30.08.2015 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2011 по делу N А14-9793/2003 ФГУП ОПХ "Парусное" в пользу ИП Голощапова А.Н. было взыскано 327 123 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

25.01.2012 в адрес Голощапова А.Н. был направлен исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 29.11.2011.

Доказательств исполнения (частичного исполнения) требований по указанному исполнительному листу на дату судебного заседания заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

14.02.2014 Голощаповым А.Н. в адрес конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Парусное" Сукочева А.И. направлялось требование об уплате после реализации имущества должника задолженности по текущим платежам в размере 327 123 руб., которое не было исполнено.

11.02.2015 между ИП Голощаповым А.Н. (цедент) и ООО "Советникъ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав N 11/02, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) взыскателя в сумме 327 123 руб. по определению от 29.11.2011, вынесенному по делу N А14-9793/2003.

Определением суда от 18.03.2015 конкурсное производство в отношении ФГУП ОПХ "Парусное" завершено. Согласно указанному определению конкурсным управляющим Сукочевым А.И. сформирована конкурсная масса в размере 1 369 200,25 руб., которая полностью была направлена на погашение текущих платежей по делу о банкротстве ФГУП ОПХ "Парусное".

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего Сукочева А.И. вознаграждение арбитражному управляющему Голощапову А.Н. в размере 327 123 руб. на момент завершения процедуры конкурсного производства выплачено не было.

С учетом того, что заявителем по делу о банкротстве ФГУП ОПХ "Парусное" выступала ФНС России, ООО "Советникъ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по определению суда от 29.11.2011 и взыскании с уполномоченного органа в пользу заявителя 327 123 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Советникъ".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об удовлетворении требований ООО "Советникъ" о взыскании вознаграждения по существу правильными и не усматривает оснований отмены определения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании договора уступки прав N 11/02 право (требование) на взыскание вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 327 123 руб. перешло от Голощапова А.Н. к ООО "Советникъ".

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Ссылки уполномоченного органа на то, что согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Парусное" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2014, за период 2013-2014 гг. было реализовано имущество должника на сумму 1 329 тыс. руб., которые были направлены на погашение текущих платежей, и, следовательно, с учетом положений ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 327 123 руб. в пользу Голощапова А.Н. могло быть погашено конкурсным управляющим Сукочевым А.И., не свидетельствуют о незаконности требований ООО "Советникъ".

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Установлено, что 14.02.2014 Голощапов А.Н. направлял в адрес конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Парусное" Сукочева А.И. требование о выплате после реализации имущества должника задолженности по текущим платежам в размере 327 123 руб., которое последним не было исполнено вплоть до завершения конкурсного производства.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Доводы уполномоченного органа о пропуске срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и отсутствии в связи с этим у заявителя права на судебную защиту по требованию о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судом были правомерно отклонены, поскольку положений о том, что взыскание вознаграждения конкурсного управляющего производится исключительно по исполнительному документу в порядке принудительного исполнения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ФГУП ОПХ "Парусное" завершено 18.03.2015.

ООО "Советникъ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 09.04.2015.

Таким образом, учитывая, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему Голощапову А.Н. по делу о банкротстве ФГУП ОПХ "Парусное" в сумме 327 123 руб. конкурсным управляющим Сукочевым А.И. за счет имущества должника не была произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Советникъ" о взыскании указанных расходов с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области как заявителя по делу о банкротстве подлежит удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку они не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, что требования ООО "Советникъ" о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворены правомерно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-9793/2003.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-9793/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов