Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 08АП-6926/13

город Омск

30 сентября 2013 г.

Дело N А81-1083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6926/2013) общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2013 года по делу N А81-1083/2013 (судья Антонова Е.В.) по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (ИНН 8905031779, ОГРН 1038900944180) о возмещении вреда, причинённого лесам, в размере 132 088 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" - не явился, извещено;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещена,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - ООО "Заполярнефть") о возмещении вреда, причинённого лесам, в размере 132 088 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2013 года по делу N А81-1083/2013 исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены. С ООО "Заполярнефть" в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 132 088 руб. С ООО "Заполярнефть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 962 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заполярнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что площадь участка лесного фонда, расположенного в квартале 1 выделе 67 Радужнинского участкового лесничества, который не являлся предметом обследования 19.09.2012, подлежит исключению из площади загрязнения. Ответчик настаивает на том, что в летние периоды 2011-2012 годов общество добровольно возместило вред в натуре, ликвидировав нефтезагрязненный участок путем вывоза загрязненного и завоза чистого грунта, провело работы по биологической рекультивации торфяных почв верхового болота с обработкой участка биопрепаратом "Биоойл-АА". Концентрация нефтепродуктов на участке N 5 не превышает нормативного значения. Поскольку общество собственными силами, путем проведения технического и биологического этапов рекультивации добровольно возместило вред в натуре, оснований для взыскания с него денежной компенсации сверх реального возмещения вреда не имеется. Законом двойное возмещение вреда не предусмотрено. Как полагает податель жалобы, утвержденные таксы и методики применяются для определения размера вреда в случаях, когда отсутствуют фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Кроме того, ответчик оспаривает обоснованность произведенного истцом расчета. В рассматриваемом случае иск предъявлен истцом в целях возмещения вреда, выразившегося в порче почв, а не в результате изъятия лесных насаждений или их рубки, следовательно, коэффициент 1,3 при расчёте размера вреда не может быть применен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении Службе определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А81-1083/2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 23.09.2013 на 14 час. 45 мин. в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 5 названного Постановления при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Копия определения от 21.03.2013 по делу N А81-1083/2013 о принятии искового заявления к производству, направленная Службе, вручена адресату 05.04.2013 (т. 2 л.д. 32).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 02.08.2013 в 13:17:07.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что Служба извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству и совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2012 по требованию Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры Службой в присутствии представителя ответчика Гудина С.Ю. обследован участок лесного фонда в квартале 1 выделы 67, 68 Радужнинского участкового лесничества Территориального отдела - Аганское лесничество, который находился в пользовании у ответчика по договору аренды лесного участка N 0095/12-01-ДА от 27.08.2012.

На указанном участке расположен трубопровод нефтесборный т.вр.к. 78-т.вр. ДНС-3.

В ходе осмотра установлено, что на 40-м километре автомобильной дороги с левой стороны (от КПП по направлению к п. Вынгапуровский) на территории Вынгапуровского месторождения общества имеется шесть нефтезагрязненных участков. Проведена съемка их границ, взяты пробы почв. Нефтезагрязненные участки локализованы, на его территории произведен сбор нефти до максимально достижимого уровня, установлены таблички, указывающие на факт их обработки препаратом Биоойл-АА. Площадь нефтезагрязнения пятого участка составила 210 м.кв.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 19.09.2012, который подписан представителем ответчика без замечаний в присутствии понятых Сергеевой Ю.В., Карданова СВ.

Согласно заключению Ханты-Мансийского филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО-Югре от 03.10.2012 N 561 показатели проб, взятых в месте нефтезагрязнения, превышают фоновые показатели по нефтепродуктам в 31 раз, по хлоридам в 6,5 раз.

В результате деятельности ответчика, в квартале 1 выделы 67, 68 Радужнинского участкового лесничества ТО - Аганское лесничество, в эксплуатационных лесах произошла порча почв на площади 210 кв.м.

По расчетам истца причинен ущерб на общую сумму 132 088 руб.

В адрес ответчика направлена претензия N 208-ЛН от 16.10.2012, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней оплатить ущерб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 3, 4, 6, 14, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным как факт совершения ответчиком лесонарушения, так и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Службы в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт лесонарушения, площадь загрязненного участка подтверждается протоколом осмотра, результатами комплексного химического анализа проб почв и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что площадь участка лесного фонда, расположенного в квартале 1 выделе 67 Радужнинского участкового лесничества, который не являлся предметом обследования 19.09.2012, подлежит исключению из площади загрязнения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в протоколе от 19.09.2012 указано, что проведен осмотр лесного участка в квартале 1 выделе 68 Радужнинского участкового лесничества.

Из протокола следует, что на 40-м километре автомобильной дороги с левой стороны (от КПП по направлению к п. Вынгапуровский) на территории Вынгапуровского месторождения общества имеется шесть нефтезагрязненных участков.

Вместе с тем, как указывает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, при составлении протокола лесонарушения в ходе обследования выдел 67 в протоколе не указан ошибочно.

При подготовке схем лесонарушения по результатам обследования государственным инспектором установлено, что площадь нефтезагрязненного участка также расположена в выделе 67.

В результате чего на схеме лесонарушения в квартале 1 выделах 67, 68 отражены шесть нефтезагрязненных участков на площади лесонарушения 0,146 га, площадь участка N 5 - 0,0210 га (т. 1 л.д. 32, 33).

Сведений о загрязнении участка иной площади ответчиком не представлено, факт нефтезагрязнения лесных участков в выделах 67, 68 не опровергнут.

В связи с чем сам факт неуказания в протоколе от 19.09.2012 на обследование участков выдела 67, в условиях, когда обследование этих участков проводилось и факт их загрязнения нефтепродуктами установлен, основанием для исключения площади участков выдела 67 из общей площади загрязнения не является.

В апелляционной жалобе ООО "Заполярнефть" указывает, что обществом собственными силами ликвидирован нефтезагрязненный участок путем вывоза загрязненного и завоза чистого грунта, проведены работы по биологической рекультивации торфяных почв верхового болота с обработкой участка биопрепаратом "Биоойл-АА", тем самым восстановлены нарушенные почвы. Поскольку общество собственными силами, путем проведения технического и биологического этапов рекультивации добровольно возместило вред в натуре, денежная компенсация сверх реального возмещения вреда взысканию с него не подлежит. Законом двойное возмещение вреда не предусмотрено.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при возмещении вреда, причиненного лесам на лицо, причинившее вред, возлагается двойная обязанность: устранить нарушение и возместить вред, соответствует действующему законодательству и сложившейся в Западно-Сибирском округе правоприменительной практике.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А75-1454/2010, от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).

Загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

В пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Выполнение работ по рекультивации как по индивидуальному, так и по типовому проекту представляет собой устранение последствий нарушения. В то время как возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме - в размере фактических затрат или по установленным таксам и методикам.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель лесного фонда (например, при разливе нефти), не могут считаться полным возмещением вреда, что обусловлено необходимостью учета материальных потерь и экологического вреда, а также длительного характера восстановления лесов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Рекультивация земель может быть признана возмещением вреда, причиненного окружающей среде, лишь при условии, что такие работы привели к действительному и полному возмещению причиненного вреда.

Ссылаясь на выполнение работ по рекультивации, ни индивидуального, ни типового проекта рекультивации ответчик не представил. Из материалов дела не усматривается объем выполненных им работ и фактических затрат, направленных на устранение нефтезагрязнения.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактически понесенных затрат, на факт их осуществления подателя жалобы ссылается необоснованно.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что концентрация нефтепродуктов на участке N 5 не превышает нормативного значения, само по себе не свидетельствует о том, что нарушенное состояние окружающей среды восстановлено.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 10.12.2004 N 466-п утвержден Региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", который устанавливает допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Региональный норматив предназначается для применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно указанному документу нормативное значение остаточного содержания нефтепродуктов для болот верховых составляет 60 г/кг. Остаточное содержание углеводородов нефти и нефтепродуктов в количестве 100 г/кг допускается для участков болот с частично сохранившимся живым напочвенным покровом, плотностью торфа не выше 0,07 г/см3 (сфагновый очес, неразложившийся торф, на участках, не подвергавшихся механическому воздействию) и проективным покрытием травяно-кустарничкового яруса не менее 30% от естественного.

Однако при этом помимо достижения установленного уровня загрязнения не допускается наличие визуальных признаков нефтяного загрязнении (таблица 1 Регионального норматива). В частности, не допускается наличие визуальных признаков нефтяного загрязнения в профиле почвы. На участках с сохранившимся древостоем отпад не более 60% деревьев. Для сеяных травостоев определяется процент растений, сформировавших генеративные органы. Густота произрастания сосудистых растений не ниже 50 экземпляров на квадратный метр. Не допускается наличие лишенных растительности пятен диаметром более 50 см.

Данные требования, в числе прочего, касаются почв торфяных болотных верховых. Достижение допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов не является единственным и достаточным условием для того, чтобы сделать вывод о завершении работ по восстановлению водного объекта, если не достигнуты иные, перечисленные выше условия.

Являясь уполномоченным органом по осуществлению государственного лесного надзора, именно Служба при проведении обследования участков может прийти к выводу об устранении нефтезагрязнения.

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент натурного осмотра 19.09.2012 на поверхности водного объекта было обнаружено наличие следов (пятен) нефти на почве и радужной нефтяной пленки на поверхности обводненной части болота (том 1 л.д. 20-21).

В связи с чем условие для приемки рекультивированных земель не выполнено.

На восстановление нарушенных участков подателя жалобы ссылается необоснованно.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Позиция ответчика об отсутствии факта причинения вреда лесам не соответствует положениям действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку объекту придан правовой режим "земли лесного фонда", исходя из норм статей 5, 7 Лесного кодекса Российской Федерации к нему применима ответственность, предусмотренная пунктом 5 приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Пунктом 4 Приложения N 4 к Методике предусмотрен вид нарушения лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок определения размера ущерба за данный вид нарушения. Размер вреда, причиненного нелесным землям лесного фонда, подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного лесам.

Оценив доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения коэффициента 1,30 при исчислении размера вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения указанного коэффициента. Данный коэффициент представляет собой ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2011 году (ставка взята на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310). Согласно статье 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2011 году с коэффициентом 1,30.

Поскольку факт лесонарушения установлен, вина ответчика и размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтверждены, исковые требования Службы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Заполярнефть" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2013 года по делу N А81-1083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева