Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 05АП-11230/13

г. Владивосток

30 сентября 2013 г.

Дело N А51-10607/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайва",

апелляционное производство N 05АП-11230/2013

на определение от 29.07.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-10607/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о пересмотре решения от 11.11.2009 по делу N А51-10607/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Тепловые сети"

к муниципальному образованию города Владивостока в лице администрации города Владивостока,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Дайва" и Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,

о взыскании 220469230 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика: Корнейчук Н.А., доверенность от 18.09.2013, сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Дайва" - Лагутина Н.Г., доверенность от 16.09.2013, сроком на три года;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Дюков А.В., доверенность от 04.03.2013, сроком до 12.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Путилиной Ольги Николаевны обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Владивостока в лице администрации города Владивостока о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением до банкротства и взыскании с нее 220469230 рублей как с собственника имущества Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.11.2009 по делу N А51-10607/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.07.2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2009 по делу N А51-10607/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Дайва" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является постановление следователя о выявленном и расследованном преступлении. Указывает, что причиной наступления банкротства МПВ "Тепловые сети" явилась сделка по изъятию 91 % стоимости основных производственных фондов баланса предприятия - должника.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Федеральная налоговая служба сослалась на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012, в котором на основе анализа заключений экспертов по арбитражному делу N А51-6949/05 26-90Б N 233/6-3, N 234/6-3 от 22.03.2010 и по уголовному делу N 677131 от 30.03.2011 N 1230/6-1, N 1231/6-1 следователем сделан вывод о наличии преступного умысла в действиях Гончарова Д.В. и установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа с учетом указанной нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции признал, что на указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012 обстоятельства, в частности на проведение судебной экспертизы N 233/6-3 и N 234/6-3 от 22.03.2010 в рамках дела о несостоятельности банкротстве МУПВ "Тепловые сети", в результате которой установлено, что в действиях собственника имущества должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства, в рамках настоящего дела ранее ссылалось третье лицо - ООО "Дайва" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 30.08.2010 по настоящему делу об отказе в пересмотре соответствующего решения.

При вынесении указанного судебного акта суд установил, что приведенные обстоятельства, связанные с проведением судебной экспертизы N N 233/6-3, 234/6-3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУПВ "Тепловые сети", не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 11.11.2009.

При этом судом указано, что при вынесении решения по настоящему делу уже исследовался вопрос на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; наряду с другими доказательствами дана оценка: экспертному заключению от 29.07.2009, выполненному Государственным учреждением "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", и содержащему выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства МУПВ "Тепловые сети"; судебная экспертиза N N 233/6-3, 234/6-3 проведена 22.03.2010, то есть после принятия судом решения по настоящему делу - 11.11.2009, и ее результаты являются по существу новым доказательством, следовательно, не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 30.08.2010 вступило в законную силу, законность его принятия проверена арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав представленные документы, оценив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012 является новым доказательством об обстоятельствах, которые заявителю были известны ранее, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службе.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4838/10 правильно не принята судом первой инстанции, поскольку в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Вместе с тем в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4838/10 отсутствует подобное указание, в связи с чем данное постановление также не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Федеральной налоговой службы не соответствует требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения от 11.11.2009 в порядке норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-10607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бережному Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 29.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков