Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-3463/12

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А71-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от ООО "Ува-Автосервис" - Марченко Д. О., доверенность от 20.09.2013,

Марченко И. Р., доверенность от 20.09.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

ООО "Ува-Автосервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2013 года

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.11.2011 N 04101004 и применении последствий недействительности сделки, о наложении судебного штрафа, вынесенное судьей Рязановой И. В.,

в рамках дела N А71-6486/2011

о признании ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2011 к производству принято заявление ООО "Ижевский станкостроительный завод" о признании ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А. А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 ОАО "Ижевский машзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А. А.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 Кузнецов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машзавод", конкурсным управляющим должника утвержден Авилов В. И.

18.04.2013 в арбитражный суд поступило требование конкурсного управляющего должника Авилова В. И. о признании сделки - договора купли-продажи имущества N 04101004 от 18.11.2011, заключенного между должником и ООО "Ува-Автосервис", недействительной, применении последствии недействительности сделки.

Определением суда от 24.04.2013 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без движения, 14.05.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Принимая заявление конкурсного управляющего должника к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "Ижевский машзавод" определением суда от 21.05.2013, суд одновременно обязал ООО "Ува-Автосервис":

- обеспечить в судебное заседание явку компетентного представителя с подтверждающими полномочия документами;

- в срок до 10.06.2013 представить суду в письменной форме пояснения на заявление конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машзавод" Авилова В. И., при наличии возражений - документально их обосновать (подлинники документов - на обозрение суда, надлежащим образом оформленные копии - в дело), доказательства оплаты по договору купли-продажи имущества N 04101004 от 18.11.2011.

Поскольку в судебное заседание, состоявшееся 17.06.2013, ООО "Ува-Автосервис" явку компетентного представителя не обеспечило, документы, истребованные определением суда от 21.05.2013, не представило, суд посчитал необходимым возбудить производство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Ува-Автосервис" за неисполнение определения суда от 21.05.2013, требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и неуважение к суду.

Определением суда от 17.06.2013 на 17.07.2013 было назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО "Ува-Автосервис".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 (резолютивная часть от 17.07.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машиностроительный завод" к ООО "Ува-Автосервис" о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 04101004 от 18.11.2011 и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО "Ува-Автосервис" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб.

ООО "Ува-Автосервис" с вынесенным определением не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить в части установленного судом штрафа.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что предоставление возражений относительно заявленных требований является правом, а не обязанность стороны. Вывод суда о направленности действий (бездействия) ООО "Ува-Автосервис" на увеличение срока конкурсного производства заявитель жалобы находит необоснованным. Установление максимальной санкции за неисполнение требования суда считает необоснованным.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Ува-Автосервис" на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, назначая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение его требования обществом "Ува-Автосервис" ведет к затягиванию процесса по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Авилова В. И. о признании сделки недействительной ведет, затягиванию процедуры конкурсного производства ОАО "Ижевский машзавод", и как следствие, к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей апеллянта, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (1 ст. 119 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как указывалось ранее, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, возложенная судом на ООО "Ува-Автосервис" обязанность по предоставлению в письменной форме пояснений на заявление конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машзавод" Авилова В. И., а также документов, обосновывающих возражения (при их наличии) и прочих дополнительных доказательств, последним выполнена не была, что явилось суду основанием для наложения судебного штрафа.

Исходя из изложенных выше норм права и обязательности требований суда для физических лиц и организаций любых форм собственности, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции и обоснованным принятое решение о наложении судебного штрафа.

Предоставление возражений или пояснений по существу заявленных требований в силу Закона, по общему правилу, действительно является правом лица, участвующего в деле и реализацией принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве.

Так, отзыв на иск (заявление) представляет собой документ, в котором лицо, участвующее в деле указывает свои возражения относительно материально-правового и (или) процессуального характера заявленных требований.

Отзыв на заявленные требования не только позволяет участнику спора реализовать свои процессуальные права, но помогает суду четко определить существо спора, его фактическую и правовую основу, дает возможность арбитражному суду установить фактические обстоятельства дела, выяснить правовые позиции сторон и других лиц, участвующих в деле, правильно и своевременно разрешить спор, обеспечить справедливость судебного разбирательства.

Несмотря на требование суда, изложенное в соответствующем определении (от 21.05.2013) отзыв ООО "Ува-Автосервис" к определенной судом дате (до 10.06.2013) представлен не был. Указанным определением суда лица, участвующие в деле, предупреждены о негативных последствиях, предусмотренных ст. 119 АПК РФ в случае невыполнения действий указанных в данном определении (т.1 л.д.1-3).

Согласно статье 16 АПК РФ определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

17.06.2013 по результатам судебного заседания, учитывая, что ООО "Ува- Автосервис" не представлены документы, истребованные определением суда от 21.05.2013, суд счел возможным на основании ст. 159 АПК РФ ходатайство должника удовлетворить, в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложить, в порядке ст. 119 АПК РФ назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Ува-Автосервис" за неисполнение определения суда от 21.05.2013, требований АПК РФ и неуважение к суду. (т.1 л.д.155-157) При этом из материалов дела усматривается невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

04.07.2013 в суд от ООО "Ува-Автосервис" поступили письменные возражения на заявление конкурсного управляющего должника с приложениями (т.2 л.д.7-38).

Таким образом, ООО "Ува-Автосервис" не выполнило требование суда своевременно и не представило доказательств невозможности исполнения определения по независящим от него причинам, либо причинам, которые суд мог посчитать уважительными.

Бездействие апеллянта и не исполнение им требования суда привело к необходимости отложения судебного разбирательства и, как следствие, к затягиванию рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника.

Максимальный размер штрафа определен судом, принимая во внимание, что затягивание процесса по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Авилова В.И. о признании сделки недействительной ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства ОАО "Ижевский машзавод", и как следствие, влечет увеличение расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащих выплате из конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Следует также отметить, что при наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документа, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность своевременно сообщить о невозможности его представления, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что штраф взыскан судом первой инстанции правомерно.

С учетом приведенных правовых норм в данном конкретном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение апеллянтом без уважительных причин требования суда является проявлением неуважения к суду.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с выводом суда о наличии оснований для наложения штрафа в максимальном размере, следует признать противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда по приведенным стороной доводам не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года по делу N А71-6486/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко В.И.Мартемьянов