Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29965/13 (ключевые темы: имущественные права - заинтересованность - причинение вреда - банкротство - должник)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29965/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-98613/11-86-168б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "Оренбург" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Литинтерн Консалт" Кубелуна В.Я. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.02.2010, заключенного между ООО "Литинтерн Консалт" и ОАО КБ "Оренбург" и применении последствий его недействительности по делу N А40-98613/11-86-168Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Литинтерн Консалт" (ОГРН: 1037705051284, ИНН: 7705504391, 115093, Москва г, Щипковский 1-й пер, 3, 321) третье лицо: ООО "Орский завод холодильников"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Литинтерн Консалт" - Харитонов К.А. - по дов. от 12.07.2013, Беляев О. В. по дов. от 12.07.2013.

от ОАО КБ "Оренбург" - Колодина Е.В по дов. от 02.08.2013.

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кубелун В.Я., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" Кубелуна В.Я. (далее - Конкурсный управляющий) к ОАО коммерческий банк "Оренбург" (далее - Банк) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 05.02.2010, заключенного между ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" (залогодатель) и ОАО КБ "Оренбург" (залогодержатель), о применении последствий недействительной сделки в виде прекращения ипотеки, возникшей на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 05.02.2010 г., в отношении следующих объектов:

-четырехэтажного нежилого здания, пристройка к зданию N 54, Литер А2, кадастровый (условный) номер: 56-56-24/053/2006-101, общ. площ. 2884,2 кв.м., адрес (местоположение): Оренбургская область, г.Орск, проспект Мира, д.4;

-1-3 нежилого здания N 57, Литер А6, кадастровый (условный) номер: 56-56-24/053/2006-117, общ. площ. 8340,7 кв.м., адрес (местоположение): Оренбургская область, г.Орск, проспект Мира, д.4;

-права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:43:02: 08 001:0002, площ. 32597,4 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область,.Орск, проспект Мира, д.4.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Орский завод холодильников".

Определением от 30.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил: признать недействительным заключенный между ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" и ОАО Коммерческий банк "Оренбург" договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 05.02.2010, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 16.02.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в требованиях конкурсный управляющий не заявляет.

Банком представлены письменные возражения на отзыв.

От Правительства Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию заявителя жалобы и просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной представители Конкурсного управляющего и Банка поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. и ООО "Орский завод холодильников" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, заслушав представителей Банка и Конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по заключенному между ОАО КБ "Оренбург" и ООО "Орский завод холодильников" договору о предоставлении кредитной линии от 05.02.2010 N 100/00863 между ОАО КБ "Оренбург" и ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.02.2010.

В соответствии с договором о предоставлении кредитной линии от 05.02.2010 ОАО КБ "Оренбург" предоставил ООО "Орский завод холодильников" кредитную линию с лимитом задолженности 80 000 000 руб. под уплату процентов в размере 15% годовых, сроком погашения до 04.02.2011.

ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ", выступая залогодателем по указанному договору, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 05.02.2010 предоставило ОАО КБ "Оренбург" в качестве залога недвижимое имущество, в частности, четырехэтажное нежилое здание общей площадью 2884,2 кв. м. (пристройка к зданию N 54, литер А2), 1-3 нежилое здание N 57, литер А6, общей площадью 8 340,7 кв. м, а также право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего данное имущество.

Согласно пункту 2.2 договора залога стоимость заложенного имущества оценена сторонами в сумме 84 234 972,76 руб.

Пунктом 4.3 договора залога установлено, что в случае нарушения заемщиком - ООО "Орский завод холодильников" обязательств по кредитному договору, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога на основании решения суда либо без обращения в суд на основании нотариально заверенного соглашения об обращении взыскания на предмет залога, заключенного между залогодателем и Банком.

В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованных лиц в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая срок заключения сделки, обратился в суд с заявлением о признании договора залога недвижимого имущества недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального Закона " О несостоятельности банкротстве ( далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности цели причинения вреда и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; отсутствии заинтересованности ООО "Орский завод холодильников"; отсутствии при заключении оспариваемого договора признаков злоупотребления правом; неосведомленности Банка при заключении договора о неплатежеспособности должника.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования Конкурсного управляющего были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении довода об отсутствии заинтересованности ООО "Орский завод холодильников" (выгодоприобретатель по оспариваемому договору) по отношению к должнику по основаниям, установленным п.1 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, удовлетворяющие хотя бы одному следующему признаку: - лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; -лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ООО "Орский завод холодильников" входит в одну группу лиц с должником в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции":

Согласно п.1 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается, в частности, хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (Выписки из ЕГРЮЛ от 22.07.2010 г.; Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.11.2012 г. на дату совершения оспариваемого договора должник являлся участником ООО "Управляющая компания "Механический завод" с долей в уставном капитале 98%, т.е. должник и ООО "Управляющая компания "Механический завод" входили в одну группу лиц в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции";

ООО "Управляющая компания "Механический завод" являлось единственным участником ООО "Орский завод холодильников", т.е. ООО "Управляющая компания "Механический завод" и ООО "Орский завод холодильников" входили в одну группу лиц в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п.8 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признаются, также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Поскольку и должник и ООО "Орский завод холодильников" по основаниям, установленным с п.1 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции", входили в группу лиц с одним и тем же лицом - ООО "Управляющая компания "Механический завод", постольку должник и ООО "Орский завод холодильников" в соответствии с п.8 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции" признаются входящими в одну группу лиц.

Является обоснованным вывод суда о том, что ООО "Орский завод холодильников" применительно к пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ".

Залог предоставлен ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" в обеспечение обязательств ООО "Орский завод холодильников" перед ОАО КБ "Оренбург" по договору о предоставлении кредитной линии от 05.02.2010 N 100/00863, следовательно, договор залога недвижимого имущества заключен в интересах ООО "Орский завод холодильников", что позволяет признать его заинтересованным лицом в совершении ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" сделки по предоставлению залога.

В отношении довода о недоказанности заинтересованности заявителя апелляционной жалобы по отношению к должнику.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. N 14995/10 по делу N А50-3 9013/2009, при одностороннем характере правоотношений из обеспечительной сделки (в том числе - выдаче залога по обязательствам третьих лиц), для определения признака заинтересованности в совершении данной сделки в целях ее оспаривания по специальным основаниям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", достаточно установить заинтересованность выгодоприобретателя (должника по основному, обеспечиваемому обязательству) по отношению к несостоятельному должнику - лицу, выдающему обеспечение. Не требуется отдельно устанавливать заинтересованность кредитора по основному (обеспечиваемому) обязательству по отношению к должнику как лицу, выдающему обеспечение.

Односторонний характер правоотношений из обеспечительной сделки по обязательствам третьих лиц, а также правовой статус лица, в обеспечение исполнения обязательств которого выдано обеспечение, в качестве выгодоприобретателя по обеспечительным сделкам, не обусловлены наличием заинтересованности выгодоприобретателя по отношению к обеспечителю по основаниям, указанным в абз.4 п.2 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, соответствующие признаки заинтересованности в совершении оспариваемого договора имели место.

В материалы дела представлены доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения договора:

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими и физическими лицами, в частности, перед ООО "Гратус" в размере 6 843 437 руб. 40 коп. (задолженность возникла в августе 2009 года и подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-120797/11-87-10004; включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.11.2012), также имелась задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, подтвержденная решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 11.08.2010 N 13/134, согласно которому должником с 2007 года не уплачивались обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. При проведении анализа финансового состояния должника установлен рост кредиторской задолженности на начало 2010 года по сравнению с 2009 годом почти в 3 раза.

Из анализа финансового состояния должника следует, что балансовая стоимость основных средств должника на 31.12.2011 составляла 5 248 000 руб., прочие внеоборотные активы отсутствовали, отложенные налоговые обязательства составляли 11 000 руб.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, размер требований кредиторов должника второй очереди составляет 3 045 509,01 руб., кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом, - 6 992 970 860,62 руб., по возмещению убытков - 763 229 759,82 руб.

Таким образом, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) погашение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы не представлялось возможным, на дату совершения сделки у общества отсутствовали основные средства и необходимый размер денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В отношении оспариваемого договора имеет место также иное, установленное законом, самостоятельное условие применения к оспариваемой сделке презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не опровергнутое заявителем апелляционной жалобы.

Согласно абз.2 п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", самостоятельным условием применения к оспариваемой сделке презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является безвозмездность оспариваемой сделки.

В соответствии с п.2 ст.423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, договор залога в обеспечение обязательств третьего лица по общему правилу обладает признаками безвозмездного договора в смысле п.2 ст.423 ГК РФ (не предусматривает встречного предоставления должнику, как залогодателю имущества, от залогодержателя, как другой стороны договора залога) в целях применения абз.2 п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (иное может предусматриваться соглашением) (абз.6 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие какого-либо предоставления, в т.ч. встречного, в пользу должника за выдачу залога собственного недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО "Орский завод холодильников" условиями договора не предусматривается.

Является обоснованным вывод суда о том, что оспариваемый договор в связи с неисполнением ООО "Орский завод холодильников" основного обязательства перед ОАО КБ "Оренбург" по кредитному договору повлек возникновение требований к должнику в размере 66 432 313 руб. 65 коп., которые включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.03.2012.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на 66 432 313 руб. 65 коп., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, что свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для кредиторов должника.

Кроме того, заключение договора о залоге недвижимого имущества повлекло общее уменьшение стоимости имущества должника вследствие обременения его части правами ОАО КБ "Оренбург" на основании данного договора.

Заключение договора не связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло за собой получение залогодателем какой-то имущественной либо иной выгоды, что не опровергнуто Банком.

Доказательства наличия у ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" на день заключения сделки конкретных денежных обязательств перед ООО "Орский завод холодильников", соизмеримых со стоимостью заложенного имущества суду не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, должник, находясь в условиях неплатежеспособности, заключил договор о залоге недвижимости в обеспечение обязательств неплатежеспособного ООО "Орский завод холодильников", то есть заключил заведомо убыточную сделку, при этом в силу заинтересованности с ООО "Орский завод холодильников" должник не мог не знать о данном обстоятельстве.

Доказательств получения должником положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки Банком не представлено.

Довод заявителя жалобы о недоказанности наличия негативных последствий для имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемого договора является несостоятельным.

Оспариваемый договор в связи с неисполнением заемщиком (ООО "Орский завод холодильников") основного (обеспечиваемого посредством оспариваемого договора заемного обязательства) в силу положений п.1 ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ; п.З ст.63, п.5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повлек возникновение требований к должнику в размере 66 432 313 руб. 65 коп.

Из сопоставления размера актива баланса должника на последнюю отчетную дату с размером требований кредиторов, установленных судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), указанном в Реестре требований кредиторов должника, следует, что кредиторы должника (даже без учета требований заявителя апелляционной жалобы, основанных на оспариваемом договоре) не имеют возможности получить полного удовлетворения своих требований за счет имущества должника. С учетом же принятых должником посредством оспариваемого договора дополнительных обязательств показатель недостаточности имущества должника (разница между размером обязательств и стоимостью имущества) еще более увеличился.

Таким образом, следствием совершения оспариваемого договора является уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов должника, т.е. уменьшения размера той доли, на которую претендовали бы кредиторы за счет имущества должника без учета требований, основанных на оспариваемом договоре.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что у должника на момент заключения оспариваемого договора имелась просроченная кредиторская задолженность с 3-6 очередностью удовлетворения согласно ст.855 ГК РФ (в т.ч. - по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды), а также подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Исходя из положений ГК РФ (п.1 ст.56, п.1 ст.334, ст.ст.341, 348, 855 ГК РФ), ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 18.1, п.4 ст. 134, ст.138), а также разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", совершение оспариваемого договора повлекло возникновение у должника кредиторской задолженности с преимущественной (по отношению к требованиям кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника) очередностью удовлетворения согласно ГК РФ и законодательству о банкротстве.

Таким образом, принятие должником посредством совершения оспариваемого договора дополнительных обязательств с приоритетной очередностью удовлетворения подтверждает нарушение интересов кредиторов должника с позиции очередности и пропорциональности удовлетворения их требований, в виде фактического изъятия из имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности использования при оценке финансового состояния должника (помимо прочих доказательств) данных анализа его финансового состояния, проведенного в процедуре наблюдения должника является необоснованным.

Указанный анализ проводился не только на дату введения наблюдения в отношении должника, а и на предшествующий период, в частности 2009 г. - первый квартал 2010 г. (т.е. период, предшествующий и включающий дату совершения оспариваемого договора).

В целях признания недействительной сделки по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела имеется мировое соглашение от 27.04.2007 N 2, которым устанавливалась рассрочка погашения в течение 2007-2009 годов неисполненных должником обязательств перед бюджетом Оренбургской области, подтвержденных исполнительным листом от 19.08.2003 N 80258 по делу N А47-2976/2003-2 ГК в размере 33 382 892,89 руб. Данное соглашение и приложение к нему (график погашения задолженности) подписаны со стороны кредитора должника - заместителем председателя Правительства Кухаревым В.И. На факт неисполнения данного мирового соглашения на дату заключения оспариваемого договора указано в заявлении Министерства финансов Оренбургской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

После заключения оспариваемого договора подписано еще одно соглашение о реструктуризации просроченной задолженности должника перед бюджетом - договор N 2 от 14.05.2010 о консолидации и реструктуризации задолженности перед областным бюджетом, где также указано на неисполнение должником обязательств из указанного выше морового соглашения в размере 12 800 492,89 руб. по состоянию на 02.03.2010. Указанный договор со стороны контрагента должника подписан председателем Правительства - первым вице-губернатором Оренбургской области Грачевым С.И.

Договор N 1 от 27.04.2007 о консолидации и реструктуризации задолженности перед областным бюджетом, которым устанавливалась рассрочка погашения в течении 2007 - 2009 годов неисполненных должником обязательств перед бюджетом Оренбургской области в размере 42 075 233,24 руб., и приложение к нему (график погашения задолженности) также подписан Грачевым С.И. На факт неисполнения данного договора на дату заключения оспариваемого договора указано в заявлении Правительства Оренбургской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Последующие договор от 14.05.2010 N 3 о консолидации и реструктуризации задолженности перед областным бюджетом также подписан Грачевым С.И.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО КБ "Оренбург" на 26.02.2009 и на 21.05.2010, опубликованных на официальном сайте Банка, Грачев С.И. является Председателем Совета директоров ОАО КБ "Оренбург", Кухарев В.И. - членом Совета директоров ОАО КБ "Оренбург".

Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора залога недвижимого имущества Банк должен был знать о неплатежеспособности должника.

Довод ОАО КБ "Оренбург" о том, что Банк не является заинтересованным лицом в отношении должника, обоснованно отклонен судом как неподтвержденный. В силу заинтересованности, доказанной материалами дела, Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника.

Ссылки на то, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности являются несостоятельными, поскольку к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы Банка о том, что оспариваемая сделка обеспечивала обязательства ООО "Орский завод холодильников" в рамках финансирования федерального проекта "Модернизация Орского завода холодильников" по выпуску современной бытовой техники на основе технологии итальянской фирмы "Мерлони Прожетти С.п.А.", а также участие в этой программе иных лиц, не опровергают выводы суда о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как при наличии заинтересованности участников сделки цель причинения вреда считается доказанной.

Оценив с учетом положений ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки направлено на злоупотребление ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" и ОАО КБ "Оренбург" принадлежащими им гражданскими правами, поскольку общества заключили сделку в обеспечение обязательства третьего лица (заинтересованного по отношению к должнику), не способного исполнить обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключался договор залога, тем самым заранее зная об обращении в будущем взыскания на заложенное имущество должника, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установил наличие у договора залога недвижимого имущества признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребление сторонами гражданскими правами при совершении указанной сделки.

Ссылка заявителя жалобы на ряд документов, касающихся хозяйственных связей должника и ООО "Орский завод холодильников", приложенных к жалобе, в качестве доказательств получения должником экономической выгоды от заключения оспариваемого договора не принимается судом во внимание.

Так, договор купли-продажи от 25.12.2005 г., агентский договор от 14.01.2008 г. не представлялась заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае заявитель жалобы не обосновал указанную невозможность, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы Банка о том, что оспариваемая сделка обеспечивала обязательства ООО "Орский завод холодильников" в рамках финансирования федерального проекта "Модернизация Орского завода холодильников" по выпуску современной бытовой техники на основе технологии итальянской фирмы "Мерлони Прожетти С.п.А.", а также участие в этой программе иных лиц, не опровергает выводы суда о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как при наличии заинтересованности участников сделки цель причинения вреда считается доказанной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Расходы по госпошлине правильно распределены судом с учетом положений ст. 110 АПК РФ. Ссылка на то, что суд необоснованно взыскал с Банка расходы по госпошлине в размер 4000 руб. в пользу Конкурсного управляющего, а должен был взыскать 4000 руб. в пользу ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" не может быть принята во внимание, поскольку из платежных документов следует, что госпошлина была уплачена Конкурсным управляющим наличными денежными средствами через отделение СБ, который в данном случае действует от лица должника.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-98613/11-86-168Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова