Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-8051/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А57-16122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Владимира Ивановича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-16122/2010 (судья Федорова Ю. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технорент" (400019, г. Волгоград, ул. Крепильная, д. 128),

по иску Щербакова Владимира Ивановича (г. Саратов)

к ООО "Технорент", Тырину Максиму Николаевичу, Гасанову Физули Сафар оглы, ООО "Маско-Гласс", ООО "АТП-2 СДСК", ООО "Маско-Гласс-производство", ООО "Транссервис", ООО "Д-Стек",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов),

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технорент" (далее - ООО "Технорент", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Щербакова Владимира Ивановича (далее - Щербаков В.И.) судебных расходов по делу N А57-16122/2010 в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года заявление ООО "Технорент" удовлетворено в полном объёме. С Щербакова В.И. в пользу ООО "Технорент" взысканы судебные расходы по делу N А57-16122/2010 в сумме 50 000 руб.

Щербаков В.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31 июля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Технорент" о взыскании судебных расходов. Податель жалобы настаивает на отсутствие доказательств реальности понесённых стороной затрат, а именно, отсутствие документального подтверждения фактов оказания и оплаты юридических услуг ООО "Технорент". Представленные Обществом в материалы дела документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Щербакову В.И. представлены не были. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не были раскрыты истцом, а потому Общество не вправе на них ссылаться.

ООО "Технорент" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Щербаков В.И., представители ООО "Технорент", Тырин Максим Николаевич, Гасанов Физули Сафар оглы, ООО "Маско-Гласс", ООО "АТП-2 СДСК", ООО "Маско-Гласс-производство", ООО "Транссервис", ООО "Д-Стек", не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Щербаков В.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Тырину Максиму Николаевичу, Гасанову Физули Сафар оглы, ООО "Маско-Гласс", ООО "АТП-2 СДСК", ООО "Маско-Гласс-производство", ООО "Интегра", ООО "Транссервис", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании неосновательного обогащения, о взыскании с ООО "АТП-2 СДСК" в пользу Щербакова В.И. денежных средств в размере 2 463 628 рублей по исполнительному листу N С 176029 от 12.12.2008 и судебных расходов в сумме 300 000 рублей; о выделении в отдельное производство по фактам мошенничества бывшим генеральным директором ООО "АТП-2 СДСК" при реализации имущества и направлении в прокуратуру для расследования и привлечения Тырина Н.И. к уголовной ответственности; о взыскании в доход государства денежных средств в размере 40 905 092 рубля, оставшихся после расчётов с Щербаковым В.И. после признания вышеприведенных сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2012 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение наименования ответчика ООО "Маско-Гласс" на ООО "МГ Холдинг".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства ответчик ООО "Интегра" заменен на правопреемника - ООО "Технорент".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2012 производство по делу в части требований Щербакова В.И. к Гасанову Ф.С. прекращено в связи с отказом от иска. Также прекращено производство по иску Щербакова В.И. к ООО "Транссервис" в связи с ликвидацией указанной организации. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А57-16122/2010 оставлены без изменения.

Вопрос о судебных расходах указанными судебными актами решен не был.

ООО "Технорент" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Щербакова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесённых ООО "Технорент" расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности, счёл заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ООО "Управляющая компания "ВОЛМА" (Исполнитель) и ООО "Интегра" (Заказчик - в настоящее время в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника - ООО "Технорент") заключен договор на оказание услуг (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-16122/2010 на всех стадиях процесса, а так же представлять интересы по делу N А57-16122/2010 при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (т.21, л.д. 27-28).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 50 000 руб.

15.08.2011 между ООО "УК "Волма" и ООО "Интегра" заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции:

"Цена услуг оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, формируется следующим образом:

- 10 000 рублей включая НДС 18% -размер вознаграждения Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции,

- 20 000 рублей включая НДС 18% -размер вознаграждения Исполнителя за предоставление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

- 20 000 рублей включая НДС 18% -размер вознаграждения Исполнителя за предоставление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (т.21, л.д. 129)

Изучением материалов дела установлено, что интересы ООО "Технорент" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли Лымарев В.И. и Волгин Д.Ю, являющиеся сотрудниками ООО "УК "Волма". Факт того, что указанные лица не являются сотрудниками ООО "УК "Волма" подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Факт оказания услуг по Договору и их оплата Заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ, услуг от 27.05.2013, платежным поручением N 191 от 14.04.2011 на сумму 50 000 руб. (т. 21, л.д. 25, 128)

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения фактов оказания и оплаты юридических услуг подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные Обществом в материалы дела документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заблаговременно Щербакову В.И. для ознакомления представлены не были, доказательства их надлежащего получения отсутствуют, в связи с чем данные доказательства являются ненадлежащими, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, Щербаков В.И. мог ознакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства, однако данным правом не воспользовался, заявлений о фальсификации представленных заявителем документов им не заявлялось, доказательства, опровергающие информацию, в представленных заявителем документах, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи и сделал правильный вывод о документальной подверженности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Щербаковым В.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл подлежащим удовлетворению заявление ООО "Технорент" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу Щербакова В.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу N А57-16122/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак