Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-34653/21 по делу N А40-88435/2012

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-88435/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУК "ГАТКБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-88435/12 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2021, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФГБУК "ГАТКБ" третьи лица: ТУ Росимущества, Минкультуры России, Мосгорнаследие о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску ФГБУК "ГАТКБ" к 1) Департаменту городского имущества города Москвы, 2) Росимуществу о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т.О. по доверенности от 18.12.2020, диплом N КТ 64802 от 26.06.2013;

от ответчика: Костенко О.Н. по доверенности от 10.01.2017, диплом N ЭВ 113266 от 11.03.1994, Волков И.В. по доверенности от 02.12.2014, диплом N ЭВ 113256 от 11.03.1994;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева" о взыскании задолженности по арендной плате 8 181 800 руб., неустойки - 1 056 494,64 руб. по охранно-арендному договору N 3з от 19.01.1993 года, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 330,614 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ТУ Росимущества, Министерство культуры России, Мосгорнаследие.

Определением от 05.06.2013 года судом был принят к рассмотрению встречный иск ГАТКБ о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы стоимости затрат арендатора по капитальному ремонту объекта в сумме 29 043 331,50 руб. на основании охранно-арендного договора N 3з от 19.01.1993 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 N Ф05- 14729/2013 судебные акты по настоящему делу, согласно которым исковые требования были удовлетворены, а во встречном иске было отказано, были отменены, дело N А40-88435/12 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценки пункту 25 данного договора, не исследовали вопрос об исполнении арендодателем обязанностей по фактическому уменьшению 50% размера арендной платы в случае проведения арендатором реставрационных работ. Суд кассационной инстанции посчитал необходимым потребовать от сторон подлинный экземпляр договора аренды, оценить пункт 25 данного договора, исследовать вопрос об исполнении арендодателем обязанностей по фактическому уменьшению 50% размера арендной платы в счет реставрационных работ, а также совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 28.02.2018 года по ходатайству истца в качестве соответчика судом было привлечено ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Определением суда от 21.05.2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-72628/18 на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ и возобновлено определением от 30.01.2020 года.

Определением суда от 08.10.2020 года в части требования о взыскании с ФГБУК ГАТКБ в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 в сумме 3761120 руб., пени в сумме 492692,53 руб. производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. В остальной части истец требования поддерживает.

Определением суда от 14.01.2021 года принят отказ ГАТКБ от требований к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"; производство по делу в отношении этого ответчика прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В остальной части, при новом рассмотрении спора ГАТКБ встречные требования поддержал с учетом принятых судом на основании ст.49 АПК РФ изменений основания встречного иска и просил взыскать с ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы и Росимущества 29 043 331,50 руб. в качестве компенсации стоимости произведенных работ (неотделимых улучшений), ссылаясь на п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ, мотивируя встречные требования тем, что ГАТКБ за свой счет произвело работы по капитальному ремонту объекта аренды, а договор с Департаментом прекратил свое действие, а потому имеются все основания для взыскания стоимости неотделимых улучшений.

Решением суда от 19.03.2021 года с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2021 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-279877/19, сделав вывод о том, что отсутствует нарушенное право Департамента города Москвы, поскольку спорный объект недвижимости никогда не принадлежал Москве, а является объектом федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод об отсутствии у ответчиков оснований, предусмотренных п.2 ст.623 ГК РФ для компенсации произведенных затрат, поскольку Департамент городского имущества города Москвы являлся ненадлежащим арендодателем.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску ГАТКБ не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в указанной части отменить, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) 29 043 331,50 руб. в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных в зданиях по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, д.3 стр.1 и стр.8, распределив бремя несения затрат между ними по усмотрению суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор от 19.01.1993 N 3з не содержит условий, что неотделимые улучшения, которые произвел арендатор с согласия арендодателя, после прекращения действия договора переходят в собственность арендодателя.

В этой связи заявитель полагает, что в связи с прекращением договора аренды у него возникло право требовать возмещения стоимости тех неотделимых улучшений, которые были произведены им в период с 1995 по 2006 г.г. По его мнению, в силу положений главы 26 ГК РФ прекращение действия арендных отношений само по себе не повлекло прекращения действия неисполненного обязательства органов власти города Москвы компенсировать стоимость произведенных неотделимых улучшений в пределах тех сумм, которые были внесены арендатором в виде арендной платы в бюджет города Москвы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик, Департамент городского имущества города Москвы, в письменных объяснениях на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на пропуск ФГБУК ГАТКБ срока исковой давности, а также на то, что арендатору в спорный период устанавливалась минимальная ставка арендной платы, предусмотренная для арендаторов, осуществляющих капитальный ремонт и реставрацию арендуемого объекта нежилого фонда.

Ответчик, Росимущество, несмотря на определение суда от 17.08.2021 года об обязании явки представителя в судебное заседание и предоставления письменной правовой позиции по доводам жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направило, мотивированный отзыв по доводам жалобы не представило, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено в отсутствие не явившегося ответчика, Росимущества, и третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19 января 1993 года между УГК ОИП г. Москвы (арендодатель) и Государственным театром классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 3з, по условиям которого в аренду передан памятник Архитектурный комплекс "Конюшни Л.А. Манташева" по ул.Скаковой д. 3 для использования под творческую базу, служебные и производственные помещения.

Пунктом 3 договора установлен срок аренды с 19.01.1993 по 01.01.2042. Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорное здание относится к федеральной собственности, поскольку Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 оно было включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, и Российская Федерация никогда не осуществляла действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению.

Согласно Выписке из ЕГРП от 21.02.2019 ( т.14, л.д.137) года Ансамбль скаковых конюшен Манташева Л.А. 1914-1916 гг. площадью 1 007 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, д.3 стр.1 является собственностью Российской Федерации, запись регистрации N 77:09:0005015:1121-77/012/2017-3 от 31.03.2017. Ансамбль является объектом культурного наследия (выявленный объект культурного наследия).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 года по делу N А40-72628/2018, вступившим в законную силу, по иску ФГБУК ГАТКБ за последним было признано право оперативного управления названным зданием; соответствующая запись внесена в ЕГРП, что подтверждается Выпиской от 04.12.2019 года ( т.14, л.д.104-105).

Согласно Выписке из ЕГРП от 17.06.2018 года нежилое здание по адресу ул.Скаковая, д.3 стр.8, площадью 852,9 кв.м. также является объектом культурного наследия, федеральной собственностью и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления 21.05.2018 года ( т.14, л.д.101-103)

Поскольку ответчик в полном объеме арендную плату по договору не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Полагая, что, поскольку в период аренды арендатором понесены затраты на капитальный ремонт объекта аренды, а в связи с прекращением договора аренды стоимость произведенных неотделимых улучшений подлежит возврату арендатору, последний с учетом изменения основания иска обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ответчиков стоимости неотделимых улучшений.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, Департамента городского имущества города Москвы, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу положений 606, 622, п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а при прекращении договора аренды, т.е. при исчерпании (прекращении) у арендатора правомочий по владению и пользованию арендованным имуществом, последний обязан вернуть арендодателю имущество и вправе потребовать возмещения стоимости неотделимых улучшений этого имущества, в случае, если они произведены им за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации правомочия ФГБУК ГАТКБ по владению и пользованию спорными объектами недвижимости в связи с прекращением договора аренды N 3з от 19.01.1993 не прекратились, что подтверждается актами приема-передачи федерального имущества от 20.12.2007 г. и от 26.12.2007 г. ( т.14, л.д.6-8).

Заявитель жалобы продолжает владеть и пользоваться объектами недвижимости, в том числе и произведенными им неотделимыми улучшениями, и на момент судебного разбирательства, но на ином праве - праве оперативного управления (вещном праве, п.1 ст.216, 296 ГК РФ) своей волей и в своих интересах. При таких условиях, по мнению судебной коллегии, не может считаться наступившей ни обязанность заявителя жалобы по возврату спорных объектов недвижимости арендодателю (собственнику), ни обязанность арендодателя (собственника) по возмещению стоимости неотделимых улучшений, используемых ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения ответчику стоимости неотделимых улучшений в сумме 29 043 331,50 руб. на данный момент не имеется, встречные исковые требования, предъявленные как к Департаменту городского имущества города Москвы, так и к Росимуществу удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что в силу положений главы 26 ГК РФ прекращение действия арендных отношений само по себе не повлекло прекращение действия неисполненного обязательства органов власти города Москвы компенсировать стоимость неотделимых улучшений, как основание для отмены судебного акта, апелляционным судом отклоняется, поскольку решением суда по делу N А40-26861/02 было установлено отсутствие права собственности города Москвы на спорное здание, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорное здание имела характер не правоустанавливающего, а правоподтверждающего акта.

Указанный в договоре N 3а от 19.01.1993 г. ансамбль "Скаковые конюшни Манташева" никогда не являлся собственностью г.Москвы и никогда не выбывал из федеральной собственности; неоплата арендной платы по этому договору не нарушает права Департамента городского имущества города Москвы, поскольку истец не представляет собственника имущества, по поводу использования которого был заключен данный договор.

В части, касающейся указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение о необходимости исследования судом исполнения ответчиком условий п. 25 договора аренды и вопроса об исполнении арендодателем обязанностей по фактическому уменьшению 50% размера арендной платы в случае проведения арендатором реставрационных работ, судебная коллегия считает необходимым указать, что в сложившейся ситуации, после приостановления производства по делу и установления иных обстоятельства, а именно отсутствия у истца по первоначальному иску права на иск, что подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, а также изменением ответчиком, в этой связи, как оснований заявленного встречного иска в порядке ст.49 АПК РФ, которые были приняты судом первой инстанции, так и изменения состава ответчиков по встречному иску, исследование обстоятельств исполнения сторонами непосредственно договора аренды N 3а от 19.01.1993 г. выходит за пределы заявленных требований.

Как указал Департамент городского имущества города Москвы в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, арендатору в спорный период устанавливалась минимальная ставка арендной платы, предусмотренная для арендаторов, осуществляющих капитальный ремонт и реставрацию арендуемого объекта нежилого фонда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-88435/12 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко