Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-14729/13 по делу N А40-88435/2012

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-88435/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Столярова Т.В. - доверен. от 18.12.2013 г.

от Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василёва" - Волков И.В.- доверен. от 06.02.2012 г.

от ТУ Росимущества - не явился, извещен

от Министерства культуры РФ - не явился, извещен

от Мосгорнаследия - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2014

кассационную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василёва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 апреля 2014 года

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2014 года

принятое судьями А.П. Тихоновым, О.В. Савенковым, Т.Ю. Левиной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Федеральному Государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василёва" (ИНН 7714045264, ОГРН 1027739829215)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущества, Министерство культуры РФ, Мосгорнаследие,

о взыскании 9 238 294 руб. 64 коп., встречное исковое заявление о взыскании 29 043 331 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василёва" о взыскании задолженности по арендной плате - 8 181 800 руб., неустойки - 1 056 494,64 руб.

Судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с Департамента городского имущества Москвы стоимость работ по капитальному ремонту объекта в сумме 29 043 331,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 181 800 руб. долга, 1 056 494,64 руб. неустойки и 69 191,47 руб. госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-88435/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 отменить полностью и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей; указать нижестоящим судам, что при новом рассмотрении дела необходимо: в соответствии со ст.ст.453 и 431 ГК РФ установить, основаны ли первоначальные исковые требования на действующей редакции охранно-арендного договора от 19.01.1993 N 3з, в том числе, дать оценку п.20 договора в редакции "Изменений" от 1994 года и на основании этого определить какие ставки арендной платы следует применить к отношениям сторон в спорном периоде; проверить обоснованность доводов ответчика, что к началу спорного периода у него уже имелась переплата за аренду, и установить размер этой переплаты; исходить из того, что согласно п.1 ст.616 ГК РФ, условие договора об осуществлении капитального ремонта силами арендатора само по себе не освобождает арендодателя от обязанности компенсировать арендатору стоимость ремонта, если договором прямо не предусмотрено, что арендатор производит капитальный ремонт за свой счет; дать оценку порядку возмещения затрат арендатора, который предусмотрен в п.25 договора, и проверить какую часть своих затрат на капитальный ремонт ГАТКБ мог возместить за счет той арендной платы, которую он внес не позднее, чем за 3 года до предъявления встречного иска.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами допущено наличие неустранимых внутренних противоречий в выводах суда первой инстанции о размерах задолженности ответчика и отсутствие ссылок на материалы дела, которые бы обосновывали аналогичные выводы апелляционного суда; вывод судов, что задолженность ответчика за аренду двух зданий в период с 01.01.2010 по 30.11.2012 составляет 8 181 800 руб. + 1 056 494,64 руб. пени, не соответствует материалам дела, среди которых нет доказательств направления ответчику уведомления об увеличении с 01 июня 2011 арендной платы на 92 975 руб. в месяц, суд не применили подлежащие применению п.З ст.453 ГК РФ и п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, что привело к игнорированию всех приобщенных к делу доказательств завышения истцом размера задолженности ответчика в спорном периоде и наличия значительной переплаты в предшествующие годы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 отменить полностью и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен охранно-арендный договор N 3з от 19.01.1993 недвижимого имущества, архитектурного комплекса "Конюшни Л.А. Манташева" по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 3. под творческую базу, служебные и производственные помещения. Срок действия договора установлен с 19.01.1993 по 01.01.2042.

Принадлежность объекта аренды на праве собственности городу Москве подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2010 N 77-АН 039053.

Согласно п.п.5.6 договора платежи вносятся за каждый квартал вперед, причем арендатор обязан одновременно уведомлять об этом госорган, в противном случае госорган снимает арендную плату платежным требованием без акцепта арендатора. В случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в г.Москве госорган производит перерасчет платы за пользование памятником. Перерасчет арендной платы госорган направляет письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит обязательному исполнению арендатором. Арендатор обязан в 10-дневный срок письменно уведомить госорган в получении перерасчета арендной платы.

Судами установлено, что арендная плата за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 рассчитана, с учетом направленных в адрес арендатора уведомлений о перерасчете арендной платы (N 16-03-203/8-218 от 24.11.2009 и др).

За просрочку внесения арендных платежей п.16 договора установлена пеня в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки с взиманием арендной платы за каждый день просрочки.

Истец рассчитал пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2010 по 30.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия задолженности ответчика перед истцом по уплате арендной платы.

Пунктом 9 договора установлена обязанность арендатора своевременно производить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы по арендуемому памятнику, независимо от сезона. Все работы по памятнику арендатор производит в сроки и в объемах, предусмотренных в прилагаемом акте технического состояния по специальному разрешению госоргана на право производства таковых. Стоимость ремонтно-реставрационных и других работ по памятнику согласно п. 22 договора составляется по смете и уточняется в процессе проведения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости капитального ремонта объекта в сумме 29 043 331,50 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны при заключении договора (п. п. "а" п. 8, п. 9) предусмотрели возложение капитального ремонта на арендатора, а не на арендодателя. Кроме того, судами на основании ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и заявления Департамента городского имущества г. Москвы применен срок исковой давности по встречному иску.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

По условиям (п.25) вышеназванного договора аренды следует, что арендодатель 50% арендной платы, получаемой от использования памятника, направляет на реставрацию памятника.(т.9 л.д. 56).

Вместе с тем суды уклонились от исследования подлинного вышеназванного договора аренды, не дали оценки п.25 данного договора., не исследовали вопрос об исполнении арендодателем обязанностей по фактическому уменьшению 50 % размера арендной платы в случае проведения арендатором реставрационных работ.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, потребовать от сторон подлинный экземпляр договора аренды, оценить п.25 данного договора., исследовать вопрос об исполнении арендодателем обязанностей по фактическому уменьшению 50 % размера арендной платы в счет реставрационных работ, а также совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку кассационная жалоба Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Василёва" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А40-88435/12, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-88435/12 отменить.

Направить дело N А40-88435/12 на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А40-88435/12, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев