Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 16АП-2468/13

г. Ессентуки

01 октября 2013 г.

Дело N А15-2960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания",

открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2013 по делу N А15-2960/2012 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" (ОГРН 1080562001596, ИНН 0562071539)

к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172)

о признании незаконными действий и взыскании 13 033 046,85 руб.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" Мусаева Х.С., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалинские горэлектросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) о признании незаконными действий компании по расчету мощности по нерегулируемым тарифам на основании метода, определенного в соответствии с пунктом 110 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) за декабрь 2009 года и взыскании 13 033 046,85 рублей, в том числе 10 401 473,94 рубля основного долга и 2 631 572,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Республики Дагестан и некоммерческое партнерство "Совет рынка".

Решением суда от 28.06.2013 исковые требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия компании по расчету мощности по нерегулируемым тарифам на основании метода, определенного в соответствии с пунктом 110 Правил N 530 за декабрь 2009 года. С компании в пользу общества взыскано 10 401 473,94 рубля основного долга и 70 363 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания не доказала, у каких именно потребителей имеются энергопринимающие устройства, мощность которых превышает 750 кВА, в спорный период тарифы для общества не устанавливались, следовательно, цена сторонами не согласована. Во взыскании процентов отказано со ссылкой на то, что общество не обращалось к компании с требованием об уплате суммы основного долга в досудебном порядке.

Не согласившись с указанным решением, общество и компания обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку момент возникновения неосновательного обогащения в силу указанных норм не ставится в зависимость от получения требования о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Компания в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав с компании в пользу общества основной долг в размере 871 377,81 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы компания указывает на неверное определение судом стоимости электроэнергии за спорный период и, соответственно, размера неосновательного обогащения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу компании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя компании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.07.2007 N 2-ЭО, по условиям которого компания отпустила обществу электроэнергию, а общество в свою очередь приняло и оплатило электроэнергию.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется по данным потребления, исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, которые фиксируются в акте первичного учета электроэнергии, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что продажа электроэнергии осуществляется по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам.

В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели, что в случае заключения и исполнения договоров энергоснабжения с потребителями, владеющими на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающим устройством, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, предприятие уведомляет компанию о договорных почасовых объемах потребления электроэнергии в определенном договорами энергоснабжения порядке и компенсирует стоимость отклонений фактических почасовых объемов потребления от договорных почасовых объемов потребления. При этом предельные уровни нерегулируемых цен определяются компанией для каждого часа суток в соответствующем расчетом периоде. К запланированному почасовому объему потребления электроэнергии предприятия по нерегулируемым ценам применяются цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед с учетом стоимости планового потребления мощности, а к отклонениям объема фактического почасового потребления электроэнергии от планового почасового потребления электроэнергии - цены, определяемые по результатам конкурентного отбора для балансирования системы, с учетом стоимости отклонений фактического потребления мощности от планового.

Разногласия сторон возникли по вопросу применения пункта 110 Правил N 530 при расчете мощности по нерегулируемым тарифам за декабрь 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования общества о признании незаконными действий компании по расчету мощности по нерегулируемым тарифам на основании метода, определенного в соответствии с пунктом 110 Правил, за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что компания не доказала, у каких именно потребителей имеются энергопринимающие устройства, мощность которых превышает 750 кВА, в спорный период тарифы для общества не устанавливались, следовательно, цена сторонами не согласована.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на дату заключения сторонами договора (01.07.2007) пункт 110 Правил N 530 устанавливал, что в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, в договоре энергоснабжения (договоре купли- продажи (поставки) электрической энергии) должно предусматриваться планирование почасового объема потребления электрической энергии в сроки, достаточные для учета этого объема в плановом почасовом объеме потребления электрической энергии, приобретаемом на оптовом рынке обслуживающей владельца таких устройств организацией. В этом случае предельные уровни нерегулируемых цен определяются для каждого часа суток в соответствующем расчетном периоде. При этом к запланированному почасовому объему потребления электрической энергии покупателя по нерегулируемым ценам применяются цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, с учетом стоимости планового потребления мощности, а к отклонениям объема фактического почасового потребления электрической энергии от планового почасового потребления электрической энергии - цены, определяемые по результатам конкурентного отбора для балансирования системы, с учетом стоимости отклонений фактического потребления мощности от планового. Договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные с иными потребителями и содержащие условие о планировании почасового объема потребления электрической энергии, заключаются с учетом указанных требований.

В пункте 7.6 договора от 01.07.2007 стороны предусмотрели, что в случае заключения и исполнения договоров энергоснабжения с потребителями, владеющими на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, общество уведомляет компанию о договорных почасовых объемах потребления электроэнергии в определенном договорами энергоснабжения порядке и компенсирует стоимость отклонений фактических почасовых объемов потребления от договорных почасовых объемов потребления. При этом предельные уровни нерегулируемых цен определяются компанией для каждого часа суток в соответствующем расчетном периоде.

К запланированному почасовому объему потребления электроэнергии предприятия по нерегулируемым ценам применяются цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед с учетом стоимости планового потребления мощности, а к отклонениям объема фактического почасового потребления электроэнергии от планового почасового потребления электроэнергии - цены, определяемые по результатам конкурентного отбора для балансирования системы, с учетом стоимости отклонений фактического потребления мощности от планового.

Между тем, доказательства заключения обществом и исполнения договоров энергоснабжения с потребителями, владеющими на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, в материалы дела не представлены.

Общество не доказало, что в договорах энергоснабжения потребителей предусмотрено планирование почасового объема потребления электрической энергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали условия о планировании почасового объема потребления электроэнергии и основания для применения пункта 110 Правил N 530 отсутствуют, соответствует материалам дела.

Сторонами не определен также и порядок уведомления о договорных почасовых объемах потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 7.6 договора от 01.07.2007, в связи с чем применение интервального тарифа сторонами надлежащим образом не согласовано.

Данные обстоятельства установленными также постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А15-268/2013, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2012, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В связи с тем, что в декабре 2009 года компанией необоснованно применен расчет мощности по нерегулируемым тарифам на основании метода, определенного в соответствии с пунктом 110 Правил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества и взыскал с компании в его пользу необоснованно начисленные денежные средства в размере 10 401 473,94 рубля.

Довод апелляционной жалобы компании о неверном определении судом стоимости электроэнергии за спорный период и, соответственно, размера неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а также обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А15-268/2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 631 572,91 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что о неосновательном обогащении ответчик мог узнать только из решения суда по настоящему делу, является ошибочным. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании процентов на основании статьи 1107 ГК РФ, истец должен доказать размер неосновательного денежного обогащения и период неправомерного пользования им.

Истцом начислены проценты за период с 01.01.2010 по 24.01.2013, однако из имеющихся в деле документов, в том числе расчета истца (т. 1 л.д. 54) не усматривается, что о неосновательном обогащении ответчик узнал 01.01.2010.

Имеющиеся в деле платежные поручения за 2010 год (т. 2 л.д. 9-53) не содержат указания на период оплаты, что не позволяет отнести те или иные платежи к конкретному периоду - декабрю 2009 года.

Более того, из искового заявления общества следует, что неосновательное обогащение компании возникло в связи с тем, что текущее потребление электроэнергии было зачтено ею в счет оплаты мощности за декабрь 2009 года.

Соответственно, переплата обществом за энергоресурс могла возникнуть не ранее указанного зачета.

Обоснованного и мотивированного расчета процентов со ссылками на имеющиеся в деле первичные документы, общество в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2013 по делу N А15- 2960/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов