Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10665/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А60-10342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.

при участии:

от истца, ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153) - Тарбеев М.В., доверенность N 1 от 10.01.2013; Соколов Н.К., доверенность N 4 от 08.02.2013,

от ответчика, ЗАО "ТЕХНОС" (ОГРН 1026605248647, ИНН 6661013338) - Шкобырева Л.Ф., доверенность от 11.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ТЕХНОС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2013 года

по делу N А60-10342/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153)

к ЗАО "ТЕХНОС" (ОГРН 1026605248647, ИНН 6661013338)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее - ООО "ЕЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОС" (далее - ЗАО "ТЕХНОС", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку окончания работ, начисленной на основании п. 12.1 договора подряда N 169П-2010 от 31.08.2010 за период с 19.11.2011 по 27.09.2012, в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, 48 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "ЕЭЛС" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что выполнение работ по договору в установленный договором срок не представлялось возможным по вине истца. Указал, что представленные им в материалы дела протокол совместного совещания от 05.10.2011, письмо истца от 10.01.2011, адресованное ОАО "МРСК Урала", о предоставлении провода АС-70, АС-50 для выполнения работ на спорном объекте, накладная от 03.09.2012 о передаче истцом ответчику провода АС-70, АС-50 подтверждают тот факт, что истец был извещен о необходимости предоставления указанного провода для продолжения работ на объекте. В обоснование изложенной им позиции ссылается также на подписанное между истцом и ОАО "МРСК Урала" дополнительное соглашение к договору подряда о продлении сроков выполнения работ и изменении объемов работ по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭЛС" (генеральный подрядчик) и ЗАО "ТЕХНОС" (подрядчик) подписан договор подряда N 169П-2010 от 31.08.2010, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция ВЛ 0,4 - 6 кв и ТП в н.п. Теплая Гора" и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.1. договора договор подряда N 169П-2010 от 31.08.2010: с 31.08.2010 по 18.11.2011.

В соответствии с 5.1. договора цена работ определена сторонами в сметной документации (приложение N 3 к договору) и составляет 49 801 666 руб. 41 коп., которая включает в себя все расходы, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов и оборудования, уплату налогов, оплату всех прочих работ и затрат в чем бы они не заключались (п. 5.2. договора).

В п. 12.1. договора установлена ответственность подрядчика за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика в виде начисления пени в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком установленного договором подряда N 169П-2010 от 31.08.2010 срока заказчик направил последнему претензию с требованием оплатить неустойку в размере 5 000 000 руб., начисленную на основании п. 12.1 договора за период с 19.11.2011 по 27.09.2012, при этом истцом самостоятельно снижен размер начисленной неустойки до разумных пределов.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 740 ГК РФ, исходил из того, что обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором подряда N 169П-2010 от 31.08.2010 г., подрядчиком исполнена несвоевременно. При этом суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также о недоказанности доводов ответчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок вследствие неисполнения истцом принятых на себя встречных обязательств по поставке провода.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения ответчиком обязательства по окончанию предусмотренных договором работ в установленный договором срок (18.11.2011) подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом о приемке выполненных работ N 6/1 от 27.09.2012, подписанными обеими сторонами.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика в виде начисления пени в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Возражая относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ в связи с несвоевременным исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке провода, необходимого для продолжения работ на спорном объекте.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 03.10.2011 о недопоставке провода АС-70, АС-50, необходимого для производства всего комплекса работ, и о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения, не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в производстве работ с нарушением установленного договором подряда срока, поскольку отсутствуют доказательства относимости изложенных в указанном письме обстоятельств к работам, принятым по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2012, а также доказательства направления данного письма заказчику, который оспаривает факт получения данного уведомления и факт просрочки выполненной работы по акту от 27.09.2012 в связи недопоставкой провода АС-50, АС-70 (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела протокол совместного совещания от 05.10.2011, письмо истца от 10.01.2011 N 01-05/1004, адресованное ОАО "МРСК Урала", о предоставлении провода АС-70, АС-50 для выполнения работ на спорном объекте, накладная от 03.09.2012 о передаче истцом ответчику провода АС-70, АС-50 также не подтверждают наличие обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 716, 719, свидетельствующих о нарушении истцом своих обязанностей по договору подряда и об отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения им обязательств по спорному договору подряда.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на подписанное между истцом и ОАО "МРСК Урала" дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ и изменении объемов работ по договору подряда, поскольку правоотношения истца с иным лицом, не являющимся стороной спорного договора подряда, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора (ст. 67 АПК РФ).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований на основании ст. 330, 716, 719 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-10342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева