Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6485/10

г. Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А71-3322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Главрыба": не явились,

от заинтересованных лиц:

1) ООО "Коммерческий банк "Первомайский": не явились 2) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Новикова К. В.: представителя Мохначева К.С. по доверенности от 01.07.2010, 3) Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики: представителя Мохначева К.С. по доверенности от 17.06.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики Шингаркина Н.А., заинтересованного лица Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2010 года

по делу N А71-3322/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по заявлению ООО "Главрыба"

к ООО "Коммерческий банк "Первомайский", судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Новикову К. В., Ленинскому РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики

о признании недействительным постановления взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.10, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР Новиковым К.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2010 требования удовлетворены: признано недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР Новиковым К.В.

От старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики Шингаркина Н.А. и заинтересованного лица Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики поступили апелляционные жалобы на решение суда.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводами суда о невозможности должником исполнения судебного акта, указывают на отсутствии в судебном акте ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд. Заявители апелляционных жалоб полагают, что указание в решении суда на обращение взыскания на имущество должника не исключает его обязанность погасить долг, в том числе денежными средствами. Перечень случаев, при которых должнику не устанавливается срок для добровольного взыскания, определен в ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является закрытым. Неисполнение срока, предоставленного для добровольного взыскания, влечет в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возникновение права на взыскание исполнительского сбора. Указанный в решении суда способ исполнения данному праву не препятствует.

До судебного заседания по исполнение определения суда от 18.06.2010 от старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики Шингаркина Н.А. поступили доказательства подачи апелляционной жалобы во исполнение процессуальных прав судебного пристава-исполнителя Новикова К.В.

Заявитель и заинтересованное лицо ООО "Коммерческий банк "Первомайский", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жадобы, в судебное заседании не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в из отсутствием по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя, Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Пояснил суду, что в ходе исполнительного производства исполнительские действия в отношении денежных средств должника не осуществлялись, совершены только действия, направленные на реализацию с торгов имущества, указанного в решении суда и исполнительном листе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А71-7637/2008 с ООО "Главрыба" (далее - должник) в пользу ООО "Комбанк "Первомайский" взысканы 101 750 301 руб. 65 коп. долга, 206 174 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 04.08.2008 с последующим начислением процентов на фактическую сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, начиная с 05.08.2008 по день фактического погашения задолженности, 100 000 руб. госпошлины по иску, 1 000 руб. 10 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 15.06.2005 года недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов:

здание столовой, площадью 1702,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030391:0001:33520/А, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 32, установив начальную продажную цену в сумме 49 821 000 рублей;

здание магазина, площадью 2133,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:38747/А, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 21а, установив начальную продажную цену в сумме 44 060 000 руб.;

нежилое помещение, площадью 1357,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:35538,А3нж, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 19, установив начальную продажную цену в сумме 42 770 000 руб.;

нежилое помещение в пристрое к жилому дому, площадью 881,2 кв. м, кадастровый (или условный ) номер: 18:26:00:00:35931/Пр1нж, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 286, установив начальную продажную цену в сумме 36 150 000 руб.

На основании данного постановления 05.10.2009 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N АС 000702181, в соответствии с которым в отношении ООО "Главрыба" 15.10.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Гайнуллиным Н.В. возбуждено исполнительное производство N 94/20/39619/2009.

Названным постановлением должнику предложено в пятидневный срок с момента их получения добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Пунктом 4 должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскании исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

26.02.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Новиковым К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 7 144 023 руб. 36 коп., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок до 21.10.2010.

Полагая, что исполнительский сбор взыскан незаконно, должник обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Заявление в суд мотивировано тем, что поскольку в судебном акте указан способ уплаты сумм долга, обязанности по удовлетворению требований исполнительного листа денежными средствами у должника не возникает.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 N 13-П разъяснил, что поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.

В Постановлении от 27.04.01 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 N 13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Согласно вышеизложенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Правоприменитель не вправе произвольно устанавливать состав правонарушения, признавать правонарушениями деяния, не признанные законом таковыми.

Должник обоснованно указывает, что он не был обязан исполнять судебный акт путем перечисления денежных средств.

При этом должник не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога, поскольку установлен иной порядок обращения взыскания на это имущество.

Соответствующий судебный акт о взыскании принят 06.03.2009, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применять законодательство с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

Согласно ст. 349 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П. 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

П. 2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

П. 3. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона о 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) публичные торги в ходе исполнительного производства по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 не указано, какие действия по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, должен был совершить сам должник в исполнительном производстве, а в силу ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем.

Из приведенных норм и обстоятельств дела следует, что требования исполнительного листа удовлетворяются в первую очередь за счет задолженного имущества, перечень которого указан в исполнительном листе. Обращение взыскания на иное имущество (в том числе денежные средства) осуществляется в случае недостаточности средств после проведения торгов, обязанность по проведению торгов на должника не возлагается.

В таком случае неуплата должником денежных средств в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не является правонарушением, не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на положения ст. ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняется апелляционным судом, поскольку неисполнение предложения судебного праистава-исполнителя о добровольной уплате в силу вышеизложенного и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе бесспорно не влечет право на взыскание исполнительского сбора.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оспариваемое постановление от 26.02.2010 противоречит ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу положений ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2010 года по делу N А71-3322/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева