Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-18489/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-35357/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЗРГ-Технология"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-35357/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Илюхина Б.И.

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-мир"

установил:

ООО "РЗРГ-Технология" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 24.07.2013.

Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены:

1. Копия оспариваемого определения (пункт 1 части 4 статьи 260 АПК РФ).

2. Документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые отсутствуют у других участников дела (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ). Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 29.08.2013 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения сроком до 27.09.2013.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, податель жалобы не устранил.

Судебная корреспонденция с копией определения от 29.08.2013, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы и 05.09.2013 за истечением срока хранения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18489/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 2 листах.

Судья

М.М. Герасимова