Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-7088/13 (ключевые темы: медицинские работники - оплата коммунальных услуг - бюджет субъекта РФ - отдельные государственные полномочия - сельская местность)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-7088/13

г. Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А28-6956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2013

по делу N А28-6956/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску муниципального казенного учреждения Администрации Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 4305000820, ОГРН: 1024300572944)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739035636), представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246)

о взыскании 95 951 рубля 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение администрация Верхнекамского района Кировской области (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представителем которого в Кировской области является - Управление федерального казначейства по Кировской области (далее - Ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 95 951 рубля 29 копеек убытков, возникших в связи с возмещением медицинским работникам Шиховой Г.Н., Южаковой Л.Г., Якутовой В.П., Пироговой Т.А. расходов по оплате предоставленных им в 2009 - 2011 годах жилищно-коммунальных услуг.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2013 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих вопросы социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа. При этом Ответчик указывает на обязанность Администрации по принятию нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки работников указанной категории.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского района Кировской области от 20.07.2012 с Администрации в пользу медицинского работника Шиховой Г.Н. взыскано 34 479 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате освещения жилого помещения за период с 01.06.2009 по 01.12.2009, в пользу медицинского работника Южаковой Л.Г. взыскано 27 309 рублей 02 копейки в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по отоплению и освещению, ремонту и обслуживанию жилого помещения за период с 01.06.2009 по 31.12.2011, в пользу Якутовой В.П. взыскано 2 845 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по предоставлению освещения жилого помещения за период с 01.06.2009 по 31.12.2011, в пользу Пироговой Т.А. взыскано 45 120 рублей 02 копейки в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по предоставлению отопления и освещения, ремонту и обслуживанию жилого помещения за период с 01.06.2009 по 31.07.2011.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.11.2012 решение от 20.07.2012 изменено в части взысканных в пользу Пироговой Т.А. и Южаковой Л.Г. сумм.

Указанным определением и решением установлено, что Шихова Г.Н., имеющая право на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением, с 01.05.2009 по 31.12.2011 года за счет своих средств производила оплату коммунальных услуг по освещению жилого помещения на сумму 53 144 рубля 60 копеек. Частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета за спорный период была предоставлена на сумму 17 264 рубля, в связи с чем, с учетом исковой давности с Администрации взыскано 34 479 рублей 60 копеек фактических расходов медицинского работника, потраченных на оплату освещения занимаемого ею жилого помещения. Южакова Л.Г., имеющая право на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением, с 01.05.2009 по 31.12.2011 года за счет своих средств производила оплату коммунальных услуг по освещению, отоплению и ремонту и обслуживанию жилого помещения на сумму 44 056 рублей 02 копейки. Частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета за спорный период была предоставлена на сумму 17 264 рубля, в связи с чем, с учетом исковой давности с Администрации взыскано 27 309 рублей 02 копейки фактических расходов медицинского работника, потраченных на оплату освещения, отопления, ремонта и обслуживания занимаемого ею жилого помещения. Апелляционным определением от 22.11.2012 решение суда первой инстанции в данной части изменено, из взысканного судом размера понесенных затрат исключены расходы на обслуживание и ремонт жилого помещения на сумму 5 617 рублей 91 копейка, всего в пользу Южаковой Л.Г. взыскано 21 961 рубль 11 копеек. Пирогова Т.А., имеющая право на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением, с 01.05.2009 по 31.07.2011 года за счет своих средств производила оплату коммунальных услуг по освещению, отоплению и ремонту и обслуживанию жилого помещения на сумму 60 948 рублей 43 копейки. Частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета за спорный период была предоставлена на сумму 14 379 рублей, в связи с чем, с учетом исковой давности с Администрации взыскано 45 120 рублей 02 копейки фактических расходов медицинского работника, потраченных на оплату освещения, отопления, ремонта и обслуживания занимаемого ею жилого помещения. Апелляционным определением от 22.11.2012 решение суда первой инстанции в данной части изменено, из взысканного судом размера понесенных затрат исключены расходы на обслуживание и ремонт жилого помещения на сумму 8 194 рубля 94 копейки, всего в пользу Пироговой Т.А. взыскано 36 935 рублей 08 копеек. Якутова В.П., имеющая право на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением, с 01.05.2009 по 31.12.2011 года за счет своих средств производила оплату коммунальных услуг по освещению жилого помещения на сумму 20 880 рублей 50 копеек. Частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета за спорный период была предоставлена на сумму 17 264 рубля, в связи с чем, с учетом исковой давности с Администрации взыскано 2 845 рублей 50 копеек фактических расходов медицинского работника, потраченных на оплату освещения занимаемого ею жилого помещения.

Во исполнение решения районного суда Администрация платежным поручением от 14.01.2013 N 2422 перечислила Шиховой Г.Н., от 14.01.2013 N 2417 - Южаковой Л.Г., от 14.01.2013 N 2429 - Якутовой В.П., от 14.01.2013 N 2418 - Пироговой Т.А., взысканные в их пользу денежные средства.

Полагая, что обязанность финансирования затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что финансовое обеспечение прав, социальных гарантий медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (введены в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5489-1; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения, в том числе: часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Так, согласно частям 4, 5 и 6 статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 19 данного постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Федеральным законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (пункты 1, 5 статьи 19, пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 131-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия, в частности, федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе, субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в частности, муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и такие расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти (пункты 1, 2 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд, передача органам местного самоуправления вопросов социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения (пункт 50 статьи 35 Федерального закона N 122-ФЗ) не означает, что предоставление медицинским работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг должно финансироваться за счет собственных средств бюджета соответствующего муниципального образования. Финансирование указанных льгот производится за счет соответствующих субвенций из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, постановления от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию Администрацией мер социальной поддержки медицинских работников.

Исполняя решение районного суда о возмещении медицинским работникам Шиховой Г.Н., Южаковой Л.Г., Якутовой В.П., Пироговой Т.А. затрат на оплату коммунальных услуг, Истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2013 по делу N А28-6956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Немчанинова