Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-14727/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А65-11293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Джежеря С.Н. - представитель Исхаков А.А. доверенность от 31.05.2013 г.,

от конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. - представитель Абдрашитов В.К. доверенность от 23.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Джежеря С.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2010 г., заключенного между Джежеря С.Н. и Кантарьянц С.А. по делу N А65-11293/2010 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Джежеря С.Н., Республика Татарстан, г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2010 г. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма Республики Татарстан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.06.2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма Республики Татарстан, ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107 (далее по тексту - ИП Джежеря С.Н., должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Зарипов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 г. ИП Джежеря С.Н., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Зарипов И.А.

01.10.2012 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 14.01.2010 г. недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения общей площадью 178,80 кв.м., кадастровый номер 16:46:02 01 11:0016:0006:26, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, дом 19, на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также о применении последствий недействительности сделки.

11.01.2013 г. судом первой инстанции принято уточнение основания заявления о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Также, судом первой инстанции принято уточнение предмета требования о неприменении последствий недействительности сделки в связи с тем, что собственником имущества в настоящий момент является третье лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 г. заявление конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. Зарипова И.А. удовлетворено, договор купли-продажи от 14.01.2010 г. недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения общей площадью 178,80 кв.м., кадастровый номер 16:46:02 01 11:0016:0006:26, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, дом 19, признан недействительной (ничтожной).

Не согласившись с принятым судебным актом, Джежеря С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Джежеря С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу с вынесением по делу нового судебного акта, отказав конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. с апелляционной жалобой не согласен, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2010 г., заключенного между Джежеря С.Н. и Кантарьянц С.А. по делу N А65-11293/2010, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 г. между Джежеря С.Н. (продавец) и Кантарьянц С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту - Договор от 14.01.2010 г.) - нежилого встроенного помещения общей площадью 178,80 кв.м., кадастровый номер 16:46:02 01 11:0016:0006:026, находящегося по адресу: Республики Татарстан, г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, дом 19.

В соответствии с п. 3,7 Договора от 14.01.2010 г. цена, подлежащая оплате покупателем продавцу по сделке, составляет 500 000 руб., которую покупатель оплачивает в полном объеме до момента подписания настоящего договора. Данный договор прошел государственную регистрацию 19.02.2010 г.

В соответствии с передаточном актом от 14.01.2010 г. объект недвижимости передан покупателю, при этом стороны договора подтвердили, что расчет произведен полностью.

Должником указанное помещение ранее было приобретено по договору купли-продажи N 02092003 от 02.09.2003 г. по цене 371 000 руб.

На запросы временного управляющего должника Зарипова И.А. от 30.06.2010 г. письмами РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ в лице филиала N 14 от 23.08.2010 г. и Управления Росреестра РФ по РТ от 16.07.2010 г., соответственно, были даны ответы о том, что за должником был зарегистрирован названный объект недвижимости (л.д. 5-15 т. 1).

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - объекта сделки по купле-продаже, оспариваемой конкурсным управляющим.

В соответствии с экспертным заключением оценщика N 177/2013 от 27.05.2013 г. ООО "Бизнес плюс" величина рыночной стоимости объекта недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи составляет 847 000 руб. на дату совершения сделки - 14.01.2010 г.

Также согласно имеющимся в материалах дела доказательств следует, что между Джежеря С.Н. и ОАО "Ак Барс" Банк 06.04.2005 г. заключен договор залога, предметом которого было нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки. Согласно п. 1.3, 1.4 договора инвентаризационная стоимость нежилого помещения на 05.04.2005 г. составила 470 351 руб., а сторонами закладываемое помещение оценено в 852 634 руб.

В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом Бугульминского районного отдела судебных приставов от 28.06.2013 г. за исх.N 1679 следует, что должником за период с ноября 2009 г. по июнь 2010 г. полностью погашена задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 1 235 060 руб.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2009 г. должником произведены расчеты по выплате заработной платы 104 работникам в размере 5 227 476 руб. 27 коп., а также НДФЛ в размере 620 686 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по электрической энергии между ИП Джежеря С.Н. и ОАО "Татэнергосбыт" за период с ноября 2009 г. по май 2010 г. должником погашена задолженность за электроэнергию в размере 837 798 руб. 33 коп.

Из разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем Джежеря С.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении судом сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 50 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что в соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника обжалуется сделка от 14.01.2010 г., заявление об оспаривании которой подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.10.2012 г. (л.д. 2 т. 1).

Конкурсным управляющим должника Зарипов И.А. утвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 г. (дата объявления резолютивной части - 21.10.2010 г.). Ранее, с 18.06.2010 г. арбитражный управляющий Зарипов И.А. будучи временным управляющим должника, имел право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника, которая предоставляется в течении семи дней (п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, как указал суд первой инстанции, следует, что фактически в период с июля по август 2010 г. арбитражный управляющий Зарипов И.А. знал о наличии у должника данного объекта недвижимости из ответов органов БТИ и Росреестра.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о не принятии доводов конкурсного управляющего о том, что он узнал об оспариваемой сделке только из ответа Росреестра от 02.08.2012 г. полученный на запрос конкурсного управляющего от 31.07.2012 г. и, соответственно, о начале течения срока давности с даты - 02.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 г. по данному делу, установлено, что инвентаризация основных средств проведена конкурсным управляющим 29.10.2010 г.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве начинает течь с 30.10.2010 г. и истек до даты подачи настоящего заявления в суд - 01.10.2012 г.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника сослался также на общие основания, предусмотренные ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования конкурсным управляющим обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о бакнростве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с представленным экспертным заключением, при оценке объекта купли-продажи использовался затратный метод. Сравнительный метод не был применен в отсутствие аналогов; доходный метод не был применен в связи с тем, что, по мнению эксперта, при применении данного метода результаты экспертизы будут приблизительными.

В силу ст. 13 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (ч.5 п. 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

При наличии определенных противоречий в отчетах оценщиков и из иных доказательств по делу в отношении цены спорных объектов, в силу положений ч. 2 ст. 64, 68 АПК РФ допустимым и надлежащим доказательством по делу может быть только заключение экспертизы, назначенной судом, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и выполненного в соответствии с требованиями нормативных актов по проведению экспертизы.

В свое апелляционной жалобе заявитель указывает о несостоятельности вывода суда о совершении сделки по заниженной цене, при этом в обоснование своей позиции заявитель ссылается на применение экспертом при проведении экспертизы только одного метода (затратного).

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ст. 87 АПК РФ, считает вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения, может быть назначена дополнительная и повторная экспертиза.

Однако, ходатайств, применительно к ст. 87 АПК РФ, представителем должника, им самим и иными лицами участвующими в деле о банкротстве при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не заявлено.

Принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость имущества по оспариваемому договору составляет 847 000 руб., тогда как стороны по договору определили цену сделки в размере 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении на момент заключения сделки стоимости спорного имущества.

Таким образом, по результатам оспариваемой сделки произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения с учетом рыночных цен на дату совершения этой сделки.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы по заниженной цене.

В абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Вместе с тем, в абзаце 4 п. 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 прямо указано, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, так как совершена за четыре месяца до обращения самим должником с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что должником были получены по оспариваемой сделке от Кантарьянц С.А. денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2010 г., заключенного между Джежеря С.Н. и Кантарьянц С.А., по делу N А65-11293/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2010 г., заключенного между Джежеря С.Н. и Кантарьянц С.А. по делу N А65-11293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.Ю. Пышкина