Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-16743/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-7127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Полтановой Т.И. по доверенности от 09.01.2013 N 11;

от ответчика: Всеволодовой И.И. по доверенности от 02.08.2013;

т третьего лица: не явился -извещен ( уведомление N 80522);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16743/2013) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу А56-7127/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (194362, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 46 872 рублей убытков, причиненных незаконным бездействием таможенного органа, выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/120311/0021244.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012, решение суда оставлено без изменения.

24.05.2013 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 63 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N 1/юр-03/02-12 от 03.02. 2012.

Определением от 20.06.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 63 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебные расходы уменьшить, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги. Таможенный орган полагает, что заявленные обществом расходы в приложении N 1 к договору следует признать завышенными, такие как, участие в апелляционной инстанции и представление отзыва в сумме 16 500 рублей, участие в кассационной инстанции в размере 9 500 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Балтийская таможня извещена надлежащим образом.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашением N 1/юр-03/02-12 от 03.02.2012, заключенным с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с Федеральной таможенной службы убытков по ДТ N 10216100/120311/0021244;

- расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1/1/юр-03/02-12 к соглашению N1/юр-03/02-12 от 03.02.2012 );

- отчетом об оказании юридической помощи от 06.05.2013;

- актом приемки-передачи выполненных работ от 06.05.2013 к соглашению N 1/юр-03/02-12 от 03.02.2012;

- счетом на оплату от 06.05.2013;

- платежным поручением N 664 от 24.05.2013.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 06.05.2013 и счету на оплату от 06.05.2013, стоимость оказанных услуг по соглашению N 1/юр-03/02-12 от 03.02.2012 составила 63 500 рублей.

Платежным поручением N 664 от 24.05.2013 подтверждается оплата счета от 06.05.2013 за юридические услуги по указанному соглашению в размере 63 500 рублей.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 63 500 рублей.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчета об оказании юридической помощи от 96.05.2013 и акта приемки-передачи выполненных работ от 06.05.2013 по соглашению N 1/юр-03/02-12 от 03.02.2012 (с приложением N 1/1/юр-03/02-12) следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 63 500 рублей, состоит из:

-7 000 рублей за составление искового заявления;

- 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 22.03.2012;

- 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 05.04.2012;

- 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 31.05.2012;

- 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 14.06.2012;

- 3 500 рублей составление процессуальных документов (возражение на отзыв);

-8 000 за представление отзыва на апелляционную жалобу;

-8 500 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции;

-9 500 рублей за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

В свою очередь ФТС России, в обоснование чрезмерности заявленных обществом расходов, проведя мониторинг рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, предоставила в материалы дела соответствующие документы, согласно которым, стоимость комплексного ведения арбитражного дела составляет- от 8 000 рублей, стоимость по составлению заявления по спорам с государственными органами - от 3 000 рублей, стоимость услуг адвоката по ведению производства судебного дела в первой инстанции- 15 000 рублей, во второй - 8000 рублей (включая написание всех процессуальных документов).

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, апелляционный суд признает сумму понесенных обществом судебных расходов (63 500 рублей) неразумной, снижая ее до 38 000 рублей. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленного в материалы дела отчета об оказании юридической помощи от 06.05.2013 (т.2 л.д.76) видно, что сторонами согласно соглашению N 1/юр-03/02-12 от 03.02.2012 (с приложением N 1/юр-03/02-12) участие в заседании суда первой инстанции определено в размере 6 000 и 7 000 рублей, в апелляционной инстанции- 8 500 рублей, а в кассационной -9000 рублей. При этом каких-либо обоснований увеличения стоимости оплаты услуг представителя в апелляционной инстанции не представлено. Между тем, основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционную и кассационные инстанции представлены лишь отзывы, повторяющие доводы заявления.

Более того, из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание 22.03.2012 откладывалось судом в связи с заявленным обществом ходатайством о замене ответчика и необходимости его вызова в суд, а также ходатайство об истребовании у своих контрагентов документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи,. После замены судом ответчика на ФТС России и привлечения Балтийской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрение дела судом начато с самого начала. Апелляционный суд не умаляет права общества на осуществление указанных процессуальный действий, однако их осуществление не оправдывает возложения на таможенный орган дополнительных финансовых расходов по участию в судебном заседании 22.03.2012.

Апелляционный суд считает, что разумная стоимость услуг представителя в судебном заседании не может превышать 6 000 рублей, а с учетом пяти заседаний в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, всего 30000 рублей.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании 7 000 рублей за составление искового заявления в полном объеме, (включая в данную сумму оплату действий представителя по составлению возражения на отзыв, представляющего собой по сути дополнительные пояснения к иску).

Согласно представленному отчету, оплата услуг представителя, в том числе складывалась из оплаты действий представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 8 000 рублей.

Изготовление обществом отзыва на апелляционную жалобу, не содержащую иных доводов, чем исковое заявление, и требование о возмещении 8 000 рублей (больше чем за само составление иска), апелляционный суд считает завышенным, полагая подлежащими возмещению 1 000 рублей за отзыв.

Таким образом, заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 38 000 рублей (7 000+30 000+1 000).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных издержек, взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы с пользу ООО "Магистральстройсервис".

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2013 года по делу N А56-7127/2012 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Магистральстройсервис" (195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023) судебных расходов в сумме 25 500 рублей.

ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении указанной части заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина