Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-34637/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-161492/2012

Судья Е.Е. Мартынова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013года по делу N А40-161492/2012, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "ПРОВАНС" (ОГРН 1067746685984)

к ЗАО "АРКАДА" (ОГРН 1047796432452)

о взыскании залогового имущества и об обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 по делу А40-161492/2012 удовлетворены исковые требования ООО "ПРОВАНС" о взыскании с ЗАО "АРКАДА" денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество. Перечень имущества указан в решении суда.

Конкурсный управляющий ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился 17.09.2013 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 по делу А40-161492/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Конкурсным управляющим ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Рассмотрев жалобу и ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суд должен исходить из того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и не имеет ли место злоупотребление правом, которое может привести к затягиванию судебного процесса.

Заявителем жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано на то, что об оспариваемом решении заявитель апелляционной жалобы узнал только 11 сентября 2013года из постановления судебного пристава - исполнителя от 19 августа 2013года. Иных причин пропуска, а также оснований для восстановления пропущенного срока не заявлено. Документов, подтверждающих факт известности о наличии спорной ситуации 11 сентября 2013года не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он являлся собственником спорного имущества - мебели.

Заявитель жалобы по смыслу ст.42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом. Представленные же заявителем жалобы документы не соответствуют требованиям ст.75 АПК РФ и не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства. К жалобе приложены копии договора, протокола, письма, свидетельства, не заверенные каким-либо образом, в том числе и самим заявителем жалобы.

В то же время в соответствии с частью 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, заявителем в обоснование возможности обжалования решения в порядке ст.42 АПК РФ, и, как следствие, в обоснование необходимости восстановления срока на обжалование представлены документы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, что является самостоятельным и достаточным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта через шесть месяцев после его принятия, апелляционный суд учитывает то, что отмена судебного акта по прошествии значительного времени с даты его принятия без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 102-х листах.

Судья

Е.Е. Мартынова