Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44584/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-161492/12

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском", поданной в порядке ст. 42 АПК Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013года по делу N А40-161492/2012, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "ПРОВАНС" (ОГРН 1067746685984)

к ЗАО "АРКАДА" (ОГРН 1047796432452)

о взыскании залогового имущества и об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от Конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 по делу А40-161492/2012 удовлетворены исковые требования ООО "ПРОВАНС" о взыскании с ЗАО "АРКАДА" денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество. Перечень имущества указан в решении суда.

Конкурсный управляющий ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился 17.09.2013 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 по делу А40-161492/2012.

На решение Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить как принятое о правах и об обязанностях, не привлеченного к участию в деле, в нарушение ст. 270 АПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, в результате чего принял решение о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле, а именно судом обращено взыскание на имущество, которое фактически принадлежит ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском", а не ответчику. Принадлежность имущества подтверждается, по мнению заявителя, инвентаризационными описями, составленными конкурсным управляющим и договором на оказание услуг по хранению указанных материальных ценностей, заключенным между ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" и ООО "Управлению автотранспортных перевозок" от 01.09.2010года. Также заявитель ссылается на то, что указанная мебель находится в залоге у ОАО "Промсвязь".

Определением от 01.10.2013года Девятый Арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу.

Определением от 08.11.2013 года кассационная инстанция отменила определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и направила вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ. При этом апелляционный суд отклонил письменное ходатайство заявителя жалоба об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку по причине необходимости участия конкурсного управляющего в судебном заседании в г. Санкт -Петербурге.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий не был лишен возможности направить представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные с апелляционной жалобой, приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы по смыслу ст.42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права и законные интересы.

Предметом спора по настоящему исковому заявлению является взыскание задолженности по кредиту путем обращения взыскание на заложенное имущество.

Заявляя о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом, заявитель ссылается на тот факт, что имущество, преданное ответчиком в залог истцу и на которое судом обращено взыскание принадлежит заявителю на праве собственности. Решением суда нарушено его права пользование и распоряжение собственным имуществом.

Апелляционный суд признает недоказанным факт принадлежности заложенного имущества заявителю на праве собственности.

В соответствии со ст. 218 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки. Также право собственности на имущество переходит в случае реорганизации юридического лица. Право собственности приобретается лицом, изготовившим или создавшим новую вещь.

Таким образом, доказательствами принадлежности мебели заявителю могут служить исключительно договоры купли-продажи, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подтверждающие приобретение заявителем указанных предметов мебели, как и документы, подтверждающие произведенную за приобретенную мебель оплату, либо документы, свидетельствующие о том, что указанное имущество перешло заявителю в порядке универсального правопреемства, договоров мены, либо фактически было создано им.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем, в нарушение указанных норм права не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества и владения им на праве собственности.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим при отсутствии первичных документов, подтверждающих основания для принятия имущества на инвентаризационный учет, как и договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей от 01.09.2010года, не являются доказательствами принадлежности спорного имущества на праве собственности ЗАО "ТПК "ДИСКОМ", поскольку не являются в силу ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ основаниями возникновения права собственности на имущество.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества и принадлежности его на праве собственности, оснований полагать, что судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество, нарушает права и законные интересы заявителя не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями пункт 1 ст. 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов