Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-7926/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А12-6779/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АренаАвто", Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1103435003517 ИНН 3435104000

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-6779/2011, судья Иванова Л.К.

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 19 от 19.04.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ", Волгоградская область, г. Волжский ОГРН 1023402013766 ИНН 3435054198 и обществом с ограниченной ответственностью "АренаАвто" Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1103435003517 ИНН 3435104000,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" Ковалева Игоря Владимировича Мельниковой Анастасии Валерьевны, действующей на основании доверенности от 02 сентября 2013 года, представителя Красиковой Елены Владимировны Комасина Алексея Михайловича, действующего на основании доверенности от 21.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений ликвидируемого должника. Определением суда от 19.11.2012 конкурсным управляющим ООО "ЕВРОМОСТ" утвержден Ковалев И.В.

15.10.2012 конкурсный управляющий ООО "ЕВРОМОСТ" обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений в судебном заседании) о признании недействительной сделки - договора N 19 от 19.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества (строения торгового павильона, кадастровый номер 34:34:030103:0014:009332:000000, общей площадью 87,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, д. 2), заключенной ООО "ЕВРОМОСТ" и ООО "АренаАвто" на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

22 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 19 от 19.04.2011, заключенный между

обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "АренаАвто". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АренаАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "ТракСервис", Красикова Е.В., Терещенков А.В., Росреестр по Волгоградской области.

ООО "АренаАвто" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Красикова Е.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Евромост" Ковалев И.В. просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ООО "ТракСервис", ООО "АренаАвто", Терещенкова А.В., Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

18 сентября 2013 года в материалы дела через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "АренаАвто" об отказе от апелляционной жалобы.

20 сентября 2013 года в материалы дела через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "АренаАвто" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. При этом в ходатайстве указано, что податель жалобы полностью настаивает на своей апелляционной жалобе, поддерживает её доводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства и не принимает отказ от апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что учредителями ООО "ЕВРОМОСТ" являются ООО "Депо-Авто" (90% доли уставного капитала, учредитель - Решетов Д.В., директор Соловьев И.А.), Терещенков А.В.(5% доли уставного капитала), Решетов Д.В. (5% доли уставного капитала). Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2011

25.04.2011 собранием участников ООО "ЕВРОМОСТ" принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Рахматуллина Р.Р.

26.04.2011 в суд поступило заявление о признании должника банкротом, 25.06.2013 решением суд открыл в отношении ООО "ЕВРОМОСТ" процедуру конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

19.04.2011 между ООО "ЕВРОМОСТ" (продавец) и ООО "АренаАвто" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 19 от 19.04.2011 недвижимого имущества, согласно которому ООО "ЕВРОМОСТ" передало, а ООО "АренаАвто" приняло, принадлежащее на праве собственности ООО "ЕВРОМОСТ", строение торгового павильона, кадастровый номер 34:34:030103:0014:009332:000000, общей площадью 87,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, д. 2. Указанное имущество расположено на земельном участке общей площадью 254 кв.м, принадлежащее продавцу на праве аренды по договору аренды земельного участка N 2215аз от 31.10.2003. Строение торгового павильона оценено сторонами на момент сделки в 1 652 000 руб. Оплата имущества происходит в следующем порядке: покупатель переуступает право требования денежной суммы 1 652 000 руб. к должнику ООО "ТракСервис" путем заключения договора цессии, который заключается в момент подписания настоящего договора. Переход права по настоящему договору подлежит обязательной государственной регистрации. Передача недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту.

Собственником ООО "АренаАвто" в период с 17.08.2010 по 10.05.2011 являлся Терещенков А.В. с долей в уставном капитале в размере 100%.

На момент заключения спорного договора купли - продажи одним из учредителей продавца, ООО "ЕВРОМОСТ", а также единственным учредителем покупателя, ООО "АренаАвто", являлось одно и тоже лицо - Терещенков А.В.

На внеочередном собрании участников ООО "ЕВРОМОСТ" 25.04.2011 было принято решение о добровольной ликвидации.

Согласно положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не позднее чем за 30 дней до проведения собрания участники общества должны быть уведомлены о собрании и его повестке, то есть на момент заключения оспариваемой сделки ООО "АренаАвто" в лице Терещенкова А.В. знало о неблагоприятном финансовом положении ООО "ЕВРОМОСТ", а также о том, что 25.04.2011 состоится собрание участников должника по вопросу ликвидации общества.

В счет оплаты по спорному договору ООО "АренаАвто" передало должнику право требования к ООО "ТракСервис". Однако оплата должнику по уступленному праву не поступила.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 указанного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного строения торгового павильона, отчужденного по договору N 19 от 19.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ЕВРОМОСТ" и ООО "АренаАвто". Проведение экспертизы было поручено ООО "Русна" (404130, г. Волжский, ул. Комсомольская, 17, офис 403) эксперту Мешковой Г.А.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-03-13 рыночная стоимость (с учетом НДС и стоимости прав на земельный участок) строения торгового павильона составляло на дату совершения сделки 3 304 000 руб.

ООО "ЕВРОМОСТ", передав по спорной сделке недвижимое имущество по цене в 1 652 000 руб. при рыночной стоимости 3 304 000 руб., получило в качестве оплаты право требования к ООО "ТракСервис", произвело взаимозачет, прекратив обязательства ООО "ТракСервис" перед ООО "АренаАвто", однако оплату по уступленному праву не получил, доказательств поступления не представлено.

Материалами дела установлено, что должник и не мог ее получить, так как должник получил в счет оплаты требование к обществу, которое является неплатежеспособным.

18.07.2011 учредителем ООО "ТракСервис" - Соловьевым И.А. принято решение о ликвидации (ликвидатор Решетов А.В.).

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 по делу N А12-16302/2011 принято к производству заявление ИФНС России по г.Волжскому о признании ООО "ТракСервис" несостоятельным (банкротом) в связи с просрочкой свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 23.12.2011 производство по делу N А12- 16302/2011 о признании ООО "ТракСервис" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества для покрытия судебных расходов.

Таким образом, спорное имущество реализовано должником с существенным занижением цены, поскольку условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее дня открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (23.06.2011). С заявлением о признании спорного договора недействительным конкурсный управляющий ООО "ЕВРОМОСТ" обратился в арбитражный суд 15.10.2012, при этом 04.07.2011 предыдущий конкурсный управляющий ООО "ЕВРОМОСТ" Дубачев О.В. получил от ликвидатора по акту от 04.07.2011 (том 73 л.д. 34) оспариваемый договор, то есть 04.07.2012 истек срок исковой давности, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 Закона о банкротстве подано за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО "АренаАвто" и ООО "ТракСервис". Имущество должника передано во исполнение указанного спорного договора купли-продажи, где сумма реализации указана 1 652 000 руб., тогда как по заключению экспертизы рыночная стоимость его на дату отчуждения составляла 3 304 000 руб., что свидетельствует об отчуждении имущества по заведомо заниженной цене. То есть действительная воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение имущества по цене, несопоставимой с рыночной ценой объекта, должник передав имущество, оплату по договору купли-продажи не получил и получить не мог в силу изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, оспариваемая сделка также содержит признаки заинтересованности.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Решетов Д.В., Соловьев И.А. и Терещенков А.В. входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами. Собственником имущества по оспариваемой сделке стало юридическое лицо, учредитель которого (размер доли 100%) являлся одним из собственников ООО "ЕВРОМОСТ" до его банкротства (Терещенков А.В.).

ООО "ЕВРОМОСТ" произвело отчуждение своего имущества в преддверии банкротства, когда стороны знали о его неплатежеспособности, сделка совершена с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ заинтересованным лицом признается: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц.

Договор N 19 от 19.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ЕВРОМОСТ" и ООО "АренаАвто", содержит признаки сделки с заинтересованностью, указанные в ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой заинтересованным лицом признаётся лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка была совершена 19.04.2011, а с заявлением конкурсный управляющий обратился 15.10.2012, т.е. в пределах трехгодичного срока давности.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутой сделки, то в силу положений п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ спорная сделка обоснованно признана судом недействительной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арена-Авто" в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-6779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арена-Авто" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин