Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-6130/11

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-4446/11

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эшелон"

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2011

по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-4446/11 по иску ЗАО "НПО "Эшелон" к ООО "НПО "Эшелон" Третье лицо: ООО "Гарант-Парк-Телеком" о защите прав на фирменное наименование

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Эшелон" (далее - ЗАО "НПО "Эшелон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Эшелон" (далее - ООО "НПО "Эшелон", ответчик) о запрете использовать полное фирменное наименование - ООО "Научно-производственное Объединение "Эшелон" - и сокращенное фирменное наименование - ООО "НПО "Эшелон", - являющиеся сходными до степени смешения с фирменным наименованием истца, использовать обозначение, сходное до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием истца в доменном имени "npo-eshelon.ru"; об обязании ответчика исключить из своего полного фирменного наименования и сокращенного фирменного наименования обозначение "Эшелон" и внести соответствующие изменения в устав в месячный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 исковые требования были удовлетворены частично. Суд запретил ООО "НПО "Эшелон" использовать полное фирменное наименование ООО "Научно-производственное объединение "Эшелон" и сокращенное фирменное наименование ООО "НПО "Эшелон", являющиеся сходным до степени смешения с фирменным наименованием закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Эшелон", обязал общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эшелон" исключить из своего полного и сокращенного фирменного наименования обозначение "Эшелон" и внести соответствующие изменения в Устав, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска было отказано.

Постановлением от 16.06.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части отказа в иске и удовлетворил требование о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Эшелон" использовать обозначение, сходное до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Эшелон" в доменном имени "npo-eshelon.ru". В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций установили, что фирменное наименование, используемое ответчиком, полностью совпадает с фирменным наименованием истца, выполнено в том же шрифте, в том же алфавите, аналогичными буквами, а поэтому пришли к выводу об их сходстве до степени смешения.

Ссылаясь на то, что согласно уставам истца и ответчика виды их деятельности совпадают, при этом фирменное наименование истца было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, суды признали ответчика нарушителем охраняемых законом прав истца.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требования о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Эшелон" в доменном имени "npo-eshelon.ru", и удовлетворяя это требование, суд апелляционной инстанции, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что доменное имя "npo-eshelon.ru" зарегистрировано не за ответчиком, является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим регистрацию этого доменного имени за ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 оставлены без изменения.

ООО "Научно-производственное Объединение "Эшелон" 04.06.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 06.04.2011 по новым обстоятельствам в порядке 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Научно-производственное Объединение "Эшелон" 13.06.2013 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2011 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. по делу N А40-28354/11-62-246 признано незаконным решение общего собрания акционеров (единственного акционера) ЗАО "Научно-производственное объединение "Эшелон" от 14.09.2010 г. N 1 о назначении на должность генерального директора общества Маркова А. С. сроком на 1 год.

В ходе рассмотрения дела, апелляционным судом было установлено, что в материалах дела имеется принятое к рассмотрению заявление ООО "НПО "Эшелон", содержащие основания аналогичные основаниям заявления, поданного в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая невозможность рассмотрения заявления ООО "НПО "Эшелон" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2011 по новым обстоятельствам до вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу N А40-4446/11, суд апелляционной инстанции приостановил производство по заявлению.

Определением 28.06.2013 дело возобновлено и назначено к рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявление ООО "Научно-производственное Объединение "Эшелон" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2011 по делу А40-4446/11 по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не содержащим основания, дающего истцу право требовать пересмотра судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьями 312 и 313 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами в силу пункта 3 статьи 311 АПК РФ являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Признание недействительным решения общего собрания акционеров не может быть отнесено ни к одному из приведенных в данной норме случаев.

Согласно представленным в материалы дела доказательств, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, мотивировано истцом тем обстоятельством, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-28354/2011 признано незаконным решение общего собрания акционеров (единственного акционера) ЗАО "Научно-производственное объединение "Эшелон" N 1 от 14.09.2010 о назначении на должность генерального директора общества Маркова А. С. сроком на 1 год, на основании чего, все действия Маркова А. С., как генерального директора ЗАО "Научно-производственное объединение "Эшелон", в том числе, выдача доверенностей, подписание документов от имени истца, а также все действия представителей истца по таким доверенностям, которые были ими осуществлены в рамках настоящего дела, являются недействительными и не имеют юридической силы.

Данные доводы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, вследствие чего отклоняются ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так же, судебной коллегией апелляционной инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-122653/12 по заявлению акционера ЗАО "НПО "Эшелон" Чикалева И. А. к ЗАО "НПО "Эшелон", ООО "Иванов, Макаров и Партнеры", с участием третьих лиц Маркова А. С., Чиженок М. В., Иванова А. С., Макарова Д. Б., Лупенко О. В. о признании сделки недействительной с момента ее заключения, где предметом спора является признание сделки недействительной с момента ее заключения, заключенной между соответчиками ЗАО "НПО "Эшелон" и ООО "Иванов, Макаров и Партнеры" с момента ее заключения и признании недействительной доверенности от 03.11.2010, выданной ЗАО "НПО "Эшелон" А. С., Чиженку М. В., Иванову А. С., Макарову Д. Б., Лупенко О. В. с момента ее выдачи.

Определением суда от 25.09.2012 производство о пересмотре вступившего в силу решения от 06.04.2011 по делу А40-4446/11 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-122653/12-137-1154.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-122653/12-137-1154, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание недействительным решения коллегиального органа юридического лица об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица (генерального директора), само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда о признании решения собрания недействительным.

Данная правовая позиция мотивирована, в частности, тем, что ретроспективное признание недействительными всех сделок генерального директора, чьи полномочия были впоследствии признаны недействительными, не обеспечивало стабильность гражданского оборота. Вопрос о действительности таких сделок должен решаться с учетом других фактических обстоятельств, а именно: совершена ли такая сделка до того, как участникам сделки стало известно об признании полномочий генерального директора недействительными; должны ли были участники сделки знать об отсутствии полномочий у генерального директора на момент совершения сделки; имелись ли у участников сделки документы, подтверждающие полномочия генерального директора; были ли внесены сведения о генеральном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц; не являлось ли заключение оспариваемой сделки актом злоупотребления правом со стороны генерального директора.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 184, 188, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "НПО "Эшелон" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев