Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-12591/11

г. Москва

Дело N А40-4446/11-12-42

16 июня 2011 г.

N 09АП-12591/2011-ГК N 09АП-12471/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "НПО "Эшелон" и ООО "НПО "Эшелон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года

по делу N А40-4446/11-12-42, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску ЗАО "НПО "Эшелон" (ИНН: 7713565119, ОГРН: 1057748235577)

к ООО "НПО "Эшелон" (ИНН: 7722632153 , ОГРН 1077763425563)

третье лицо: ООО "Гарант-Парк-Телеком"

о защите прав на фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиженок М. В. - доверенность от 03.11.2010

от ответчика: Шкваря С. В. - доверенность от 27.01.2011, Артамонова Е.П. -удостоверение N 288 от 23.01.2003, доверенность от 15.02.2011

В судебное заседание не явились: ООО "Гарант-Парк-Телеком", извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Эшелон" (далее - ЗАО "НПО "Эшелон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Эшелон" (далее - ООО "НПО "Эшелон") с иском:

о запрете использовать полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Эшелон" - и сокращенное фирменное наименование - ООО "НПО "Эшелон" - являющиеся сходными до степени смешения с фирменным наименованием истца, использовать обозначение, сходное до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием истца в доменном имени "npo-eshelon.ru"

обязании ответчика исключить из своего полного фирменного наименования и сокращенного фирменного наименования обозначение "Эшелон" и внести соответствующие изменения в устав в месячный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд решил запретить ООО "НПО "Эшелон" использовать полное фирменное наименование ООО "Научно-производственное объединение "Эшелон" и сокращенное фирменное наименование ООО "НПО "Эшелон", являющиеся сходным до степени смешения с фирменным наименованием закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Эшелон", обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эшелон" исключить из своего полного и сокращенного фирменного наименования обозначение "Эшелон" и внести соответствующие изменения в Устав, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска было отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о сходстве до степени смешения фирменного наименования ответчика с фирменным наименованием истца, указав на идентичность видов деятельности истца и ответчика. Судом было установлено, что фирменное наименование истца было включено в Единой государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика. Наличие либо отсутствие у конкретного лица полномочий на подачу конкретного искового заявления, а также наличие или отсутствие у истца разрешительных документов на осуществление отдельных видов деятельности суд признал обстоятельствами, не влияющими на существо спора. Суд также установил, что доменное имя "npo-eshelon.ru" зарегистрировано не на ответчика, ответчик не является его администратором, в связи с чем пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования о запрете использовать в указанном доменном имени обозначения, сходного с сокращённым фирменным наименованием истца.

С решением не согласились как истец, так и ответчик, подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить, а именно, отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с сокращённым фирменным наименованием истца в доменном имени "npo-eshelon.ru", и запретить ответчику использовать данное обозначение в доменном имени "npo-eshelon.ru".

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на справку, выданную ООО "Гарант-Парк-Телеком", согласно которой администратором доменного имени "npo-eshelon.ru" является ответчик, а также указывает, что письмо ЗАО "РСИЦ", на котором основаны выводы суда, относится к другому доменному имени - "npo-eсhelon.ru".

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик, мотивируя свои доводы, ссылается на принятие судом решения по требованиям, отличным от заявленных истцом, в отношении прав и обязанностей лиц, не участвующих в деле. ООО "НПО "Эшелон" считает неправомерным отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу и рассмотрение данного ходатайства при принятии судебного акта. Полагает, что судом неполно были исследованы вопросы о наличии правонарушения, в том числе о наличии аналогичной деятельности у истца и ответчика, а также о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление. Считает решение суда принятым с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исключительное право истца на полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование подтверждается уставом ЗАО "НПО "Эшелон", утвержденным протоколом N 1 общего собрания учредителей от 07.09.2005, и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 16.09.2005 N1057748235577.

Согласно уставу ЗАО "НПО "Эшелон", основным видом деятельности истца является технические испытания, исследования и сертификация, в том числе проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и серийно-производственных работ в областях информационных технологий, радиоэлектроники, связи и телекоммуникаций, комплексной, физической и информационной безопасности, машино- и приборостроения специального, военного и гражданского назначения по созданию средств (систем) защиты информации, вооружения и военной техники, средств противодействия терроризму, специальных технических средств, средств вычислительной техники, автоматизированных систем получения, обработки и хранения, передачи, отображения информации и управления, программных и информационных продуктов общего и прикладного применения, радиотехнических систем и комплексов и средств связи и телекоммуникация специального и гражданского назначения; выполнение работ (осуществление мероприятий, оказание услуг), связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также по защите государственной тайны, в том числе в российских загранучреждениях; и др.

ООО "Научно-Производственное Объединение "Эшелон" было зарегистрировано 05.12.2007 за основным государственным регистрационным номером - 1077763425563, при этом виды деятельности ответчика совпадают с видами деятельности истца.

Фирменное наименование, используемое ответчиком, полностью совпадает с фирменным наименованием истца, выполнено в том же шрифте, в том же алфавите, аналогичными буквами. Кроме того, согласно уставам истца и ответчика виды их деятельности совпадают, что позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о сходстве до степени смешения с фирменным наименованием истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).

Нормы части четвертой ГК РФ, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Судом апелляционной инстанции, отклоняются доводы ответчика о принятии судом в резолютивной части судебного акта решения о правах другого юридического лица, поскольку допущенные судом первой инстанции описки в наименовании юридического лица не привели к неправильному решению.

Иные доводы ответчика не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием истца в доменном имени "npo-eshelon.ru". Суд неверно указал, что доменное имя "npo-eshelon.ru" зарегистрировано не за ответчиком, поскольку из материалов дела (т. 1 л.д. 126) следует иное. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Девятый арбитражный апелляционный суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, которые были отнесены судом первой инстанции на истца в связи с отказом в удовлетворении одного из заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-4446/11-12-42 отменить в части.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Эшелон" (ОГРН 1077763425563) использовать обозначение, сходное до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Эшелон" (ОГРН: 1057748235577) в доменном имени "npo-eshelon.ru".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Эшелон" (ИНН: 7722632153 , ОГРН 1077763425563) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Эшелон" (ИНН: 7722632153 , ОГРН: 1057748235577) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов