Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-6856/13

г. Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А29-10596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Медведицкова Ю.Г. - Попова С.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2013,

(в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя конкурсного управляющего Калинина К.А., действующего на основании доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Медведицкова Юрия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-10596/2012, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению кредитора Медведицкова Юрия Георгиевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (ИНН 1101034103, ОГРН 1021100508550)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос",

установил:

Медведицков Юрий Георгиевич (далее - кредитор, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (далее - должник, ООО "Торговый Дом "Шыдос", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 26 298 591 руб. задолженности по договору займа от 05.09.2012 N 1-5-09/12 и 200 000 руб. задолженности по договору цессии и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 заявление кредитора Медведицкова Ю.Г. об установлении требований в размере 26 298 591 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника по договору займа от 05.09.2012 N 1-5-09/12 выделены в отдельное производство с присвоением делу N А29-10596/2012 (Т-20520/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Медведицков Юрий Георгиевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в обязанности кредитора, давшего денежные средства в долг, не входит проверка документации заемщика, как были проведены денежные средства (через кассу или через расчетный счет) либо другим способом. В подтверждение требований кредитор представил договор займа, расписку в получении денежных средств, расчет процентов по займу, справка Банка ВТБ 24, подтверждающая наличие денежных средств на счете для передачи в долг обществу. Договор подписан помимо директора должника всеми учредителями и их поручителями (супругами). Спорный договор никем из подписавших его не обжаловался. При указанных обстоятельствах считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника Бобкова Галина Анваровна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Первичные кассовые или банковские документы должника, подтверждающие поступление обществу денежных средств от Медведицкова Ю.Г., не представлены, в данных бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год не отражено поступление заемных денежных средств в сумме 24 300 000 руб., отсутствуют сведения не только о получении денежных средств, но и о том, куда они были израсходованы. Таким образом, арбитражный управляющий соглашается с выводом суда о том, что представленная расписка от 05.09.2012 не может являться достаточным доказательством для подтверждения факта передачи суммы займа 05.09.2012 в размере 24 300 000 руб. Ни должником, ни временным управляющим документов, подтверждающих зачисление денежных средств на расчетный счет должника, документов о расходовании их, не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 Медведицков Ю.Г. (займодавец) и ООО "Торговый Дом "Шыдос" (заемщик) подписали договор займа N 1-5-09/12 (далее - договор) (Т.1, л.д.-7-11), согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 24 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 05.09.2015.

По пункту 3.2 договора сумма займа передана заемщику займодавцем в полном объеме до подписания договора.

В подтверждение передачи денежных средств кредитор представил расписку в получении денежных средств от 05.09.2012, согласно которой общество получило от Медведицкова Ю.Г. 24 300 000 руб. по договору займа от 05.09.2012 (Т.1, л.д.-12).

В материалы дела представлена справка Банка ВТБ (Т.1, л.д.-44), а также бухгалтерская отчетность общества за 2011, 2012 годы (Т.2, л.д.-3-77).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 в отношении ООО "Торговый Дом "Шыдос" введено наблюдение.

30.07.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Галина Анваровна.

Невозврат суммы займа должником послужил основанием для обращения Медведицкова Ю.Г. в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Шыдос" 24 300 000 руб. по договору займа от 05.09.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение своей позиции кредитором, как указано выше, в материалы дела представлены договора займа от 05.09.2012 и расписка от 05.09.2012.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, учитывая изложенные нормы права, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с необходимой достаточностью и достоверностью подтверждающих фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой кредитором суммы долга в размере 24 300 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что лишь на основании представленных документов, а именно: договора займа и расписки от 05.09.2012 ввиду отсутствия иных доказательств невозможно достоверно сделать вывод о фактической передаче заемных средств от Медведицкова Ю.Г. должнику.

Суду заявителем не представлены безусловные доказательства наличия у него денежных средств в размере суммы займа на момент их передачи должнику, отсутствуют также и документы, надлежаще подтверждающие использование должником рассматриваемых денежных средств.

Из представленной в материалы дела справки Банка ВТБ не усматривается, что именно в период выдачи займа обществу на счетах заявителя имелись денежные средства в необходимом объеме, из справки лишь следует, что, в свою очередь, обороты денежных средств по счету Медведицкова Ю.Г. за период с 23.04.2008 по 01.09.2012 составляли: дебет - 39 126 196-93 руб., кредит - 39 136 696-93 руб., остаток по состоянию на 24.04.2013 - 10 500 руб.

Доказательств, отражающих, что денежные средства поступили на счет должника либо были переданы в его кассу, не представлено.

Бухгалтерская отчетность должника, представленная в материалы дела, также не отражает получение спорных денежных средств по договору займа от 05.09.2012 от кредитора и их расходование обществом.

Кассовая книга, а также приходные кассовые ордера и квитанции к ним не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, заявитель не представил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представитель кредитора и в отзыве на возражения ОАО "Банка СГБ" N м3250 от 26.04.2013 (Т.1, л.д.-78) пояснил, что денежные средства директором ООО "ТД "Шыдос" были получены в течение 2011 и 2012 годов различными суммами, при получении денежных средств выдавались расписки, подтверждающие получение денег. В сентябре 2012 года было принято решение учредителями об оформлении договора займа, уничтожении ранее выданных расписок и выдаче единой расписки на сумму 24 300 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что только представленная кредитором расписка от 05.09.2012 не может являться достаточным доказательством для подтверждения факта передачи суммы займа 05.09.2012 в сумме 24 300 000 руб.

Подписание договора займа всеми учредителями и их поручителями, в данном случае, не имеет правого значения для установления факта передачи денежных средств от займодавца заемщику.

При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться с рассматриваемым заявлением при наличии подтверждающих документов.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-10596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведицкова Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова