Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-10221/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-12306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инвестиций" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-12306/2009 (судья Сотникова О.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Акваполимер" (ОГРН 1027400664037, ИНН 7405007078) (далее - ООО "Акваполимпер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее - Стародумов В.Н., ответчик).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2010 конкурсный управляющий Стародумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - конкурсный управляющий Хвошнянский О.С.) (л.д.35-37 т.1).

26.03.2013 открытое акционерное общество "Центр инвестиций" (далее - ООО "Центринвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника о взыскании с ответчика убытков в сумме 154 504 руб.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на положения статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: конкурсный управляющий Хвошнянский О.С., Судорогин Виктор Павлович, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (л.д.3,4 т.1).

Определением суда от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 в удовлетворении требования отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.08.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ОАО "Центринвест", суд принял во внимание только копию товарной накладной N АП 61110 от 31.03.2006 при отсутствии оригинала документа.

Заявитель указывает, что им заверена не копия накладной, а фотокопия материалов уголовного дела N 4057/794, в которых тоже была никем не заверенная копия товарной накладной. Ходатайство об истребовании было судом отклонено. Результаты инвентаризации за 2006 год в ООО "Акваполимер" позволили бы установить имелись ли на балансе обществ станки с аналогичным наименованием. Книга покупок и продаж позволила бы установить имелись ли сделки между ЗАО "Акваполимер" и ООО "Акваполимер" и отражены ли данные сделки со станками по товарной накладной N АП 61110 от 31.03.2006. Оригинал товарной накладной позволил бы кредитору сверить подписи и при необходимости заявить ходатайство о фальсификации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободил ответчика от доказывания обстоятельств по делу.

Суд не оценил довод о необходимости при проведении инвентаризации руководствоваться методическими рекомендациями по инвентаризации имущества, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Заявитель указывает, что при проведении инвентаризации ответчик нарушил названные методические указания и не сопоставил имущество должника, провел оценку имущества без учета рыночных цен, на непригодное имущество не составлена отдельная опись, не указаны причины, приведшие к непригодности, не составлены сличительные ведомости, причина возникновения излишков не установлена. Фактически инвентаризация проводилась по пояснениям работников ООО "Акваполимер".

ОАО "Центринвест" указывает на наличие договора субаренды у конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. Определением суда от 05.07.2013 суд истребовал его у третьего лица, вновь привлеченного. Акт на списание станка датирован 14.04.2010, то есть по истечении договора субаренды (31.10.2009). Суд не принял во внимание, что по истечении договора субаренды имущество было на месте.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От ОАО "Центринвест" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 ООО "Акваполимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

16.06.2010 определением суда Стародумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей.

Полагая, что во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Стародумов В.Н. неправомерно списал станок и ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, чем причинил убытки, ОАО "Центринвест" обратилось в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.

Согласно акту N 1 о списании объектов основных средств от 14.04.2010 (л.д.58 т.1), подписанного Стародумовым В.Н. и Судорогой В.Н. произведено списание станка фрезерного на лом черных металлов.

Заявитель полагает, что произведено списание имущества, не принадлежащего должнику, а принадлежащего ОАО "Центринвест", в связи с чем у ОАО "Центринвест", как акционера ЗАО "Акваполимер" возникли убытки. Данные обстоятельства следуют из приложенных к заявлению документов: договора N 111 купли-продажи ценных бумаг от 11.07.2007, заявления о краже, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений от 21.08.2010 (л.д.39-42, 43,44, 48 т. 1).

Между тем, по смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве должника возможно только в том случае, если действиями конкурсного управляющего в результате исполнения им возложенных на него полномочий конкурсным кредиторам либо должнику причинены убытки, в результате которых произошло уменьшение конкурсной массы и утрачена возможность удовлетворения требования кредитора.

В данном случае списание имущества, не принадлежащего должнику, как утверждает заявитель, а принадлежащего ОАО "Центринвест", не влияет на формирование конкурсной массы и размер удовлетворения требования кредиторов. Следовательно, такое списание не могло нарушить права конкурсных кредиторов и должника.

Доказательств того, что с должника взыскана сумма убытков, причиненных третьему лицу в результате незаконных, неправомерных действий должника либо его сотрудников в деле нет. Следовательно, ОАО "Центринвест" фактически имеет притязания к должнику, от имени которого действовал конкурсный управляющий. Такое требование подлежит рассмотрению как кредиторское требование и не может быть заменено требованием о взыскании убытков непосредственно с конкурсного управляющего, поскольку факт причинения вреда от действий конкурсного управляющего Стародумова В.Н. должнику и, как следствие, конкурсным кредиторам не установлен. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения применительно к действиям Стародумова В.Н.

Если заявитель полагает, что утрачено его имущество в результате незаконных действий должника, его работников, в том числе Стародумова В.Н., представляющего в тот период интересы должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве, то ОАО "Центринвест" должен направить свои требования непосредственно к должнику в порядке статьи 142, 100 Закона о банкротстве.

При указанных заявителем обстоятельствах отсутствует причинная связь между исполнением Стародумовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего и возникновением убытков у ОАО "Центринвест" от исполнения возложенных обязанностей.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требования, однако выводы суда в отношении недоказанности факта идентичности станков, оценке обстоятельств аренды и хранения имущества, размере убытков не имеют правового значения, поскольку не подлежат установлению применительно к действиям Стародумова В.Н. как конкурсного управляющего, а входят в предмет исследования по требованию кредитора к должнику.

Ссылаясь на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции неверно посчитал, что указанное заявителем требование может быть рассмотрено по существу применительно к Стародумову В.Н. В данном случае, Стародумов В.Н. не является надлежащим ответчиком, поскольку ОАО "Центринвест" связывает причинение ему убытков с действиями должника в гражданском обороте. ОАО "Центринвест" не является участником ООО "Акваполимер" и его конкурсным кредитором, следовательно, требование ОАО "Центринвест" не могло быть рассмотрено по правилам статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Как разъяснено подпункте 3 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требование заявителя, направленное к ответчику, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства для взыскания убытков с конкурсного управляющего отсутствуют.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Центринвест" и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-12306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко