Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела N А71-77/2010 о признании ООО "Шабердинский МПК" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО "Шабердинский МПК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Определением суда от 13.06.2010 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" по третьей очереди удовлетворения требование Сарибекян Бахшо Матевосовича в сумме 8 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.11.2012 произведена замена кредитора Сарибекян Б.М. на Сарибекян Вардишах Седраковну в реестре требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" в сумме 6 887 329 руб. 44 коп. по третьей очереди удовлетворения.

16 апреля 2013 года Саруханян Рафи Бабаханович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора Сарибекян В.С. включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" с суммой требования 6 887 329 руб. 44 коп. на Саруханяна Р.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 заявление Саруханяна Рафи Бабахановича удовлетворено. Судом произведена замена кредитора Сарибекян Вардишах Седраковну на Саруханян Рафи Бабахановича в реестре требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" в сумме 6 887 329 руб.44 коп. (долга) по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на оспаривание в судебном порядке договора займа, на основании которого включено в реестр требование уступленное право требования к должнику. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для приостановления рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции. Также конкурсный управляющий ссылается на заявление в суде ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки. Апеллянт полагает, что оба ходатайства неправомерно отклонены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" по третьей очереди удовлетворения требование Сарибекян Бахшо Матевосовича в сумме 8 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.11.2012 произведена замена кредитора Сарибекян Б.М. на Сарибекян Вардишах Седраковну в реестре требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" в сумме 6 887 329 руб. 44 коп. по третьей очереди удовлетворения.

25 марта 2013 года между Сарибекян Вардишах Седраковну (цедент) и Саруханяном Рафи Бабахановичем (цессионарий) подписан договор уступки прав, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Шабердинский МПК", возникшие в связи с задолженностью по договору займа, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-77/2010 от 13.07.2010, определением об исправлении описки от 19.03.2012, определением о проведении процессуального правопреемства от 20.11.2012 в размере 8 000 000 руб. с погашением по реестру требований кредиторов по расходному кассовому ордеру N 15 от 27.10.2011 в размере 1 112 670,56 руб., с остатком задолженности 6 887 329,44 руб. (п. 1 договора; л.д. 10).

Согласно п. 3 договора цессии стоимость переданного права требования отраженного в п. 1 договора составляет 700 000 руб.

В подтверждение оплаты уступленного права заявителем представлена расписка от 25.03.2013 о получении Сарибекян В.С. от Саруханяном Р.Б. в счет уплаты стоимости уступленного прав требования 700 000 руб. (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве от конкурсного управляющего поступили ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления и отложении судебного заседания.

Судом первой инстанции, названные ходатайство отклонил, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из содержания гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно ст. 32 Закон о банкротстве и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ права (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Наличие у ООО "Шабердинский МПК" обязательств перед Сарибекян В.С. в размере 6 887 329,44 руб. включенных в реестр подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 вступившим в законную силу.

Из смысла статей 382, 384 ГК РФ следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария); ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

По своему содержанию сделка уступки права (требования) - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

Пунктом 6 договора уступки прав требования предусмотрено, что права (требования), передаваемые по договору, переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Цена уступаемого по данному договору права требования составляет 700 000 руб. (п. 3 договора). Оплата уступленного права произведена в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в дело расписка от 25.03.2013 о передачи денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Поскольку не установлено, что договор цессии заключен с нарушением требований законодательства, право требования к должнику перешли к заявителю в силу правопреемства, в связи с чем суд первой инстанции верно установил наличие оснований для производства замены кредитора Сарибекян В.С. на его правопреемника - Саруханяном Р.Б. на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из того, что переданные по договору уступки прав требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отмены которого суду не представлены, каких-либо препятствий в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не усматривается.

Оспаривание в судебном порядке договора займа, неисполнение которого послужило основанием для включения требования Сарибекян Б.М. в реестр требования кредитора, основанием для приостановления рассмотрения не является. Последующее признание договора займа недействительной (ничтожной) сделкой может служить основанием для пересмотра определения о включении в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Относительно правомерности отказа в отложении судебного заседания апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь конкурсного управляющего и невозможность его явки основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является. Конкурсный управляющий мог воспользоваться услугами представителя или направить свои возражения в письменном виде по почте.

Также следует отметить, что из приложенной к ходатайству от 24.07.2013 копии листка нетрудоспособности следует о том, что больничный не закрыт; последняя запись об освобождении от работы с 16.07.2013 по 17.07.2013. Доказательств нахождения конкурсного управляющего в момент составления ходатайства (подачи его в суд - 24.07.2013) на больничном и невозможности его явки в судебное заседание состоявшегося 25.07.2013 в деле не имеется.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов