Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-6032/15

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А76-13400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-13400/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчиков:

- индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - Казаков Игорь Валерьевич (доверенность от 09.07.2014);

- Тартаковской Екатерины Николаевны - Казаков Игорь Валерьевич (доверенность от 01.07.2014);

- общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Казаков Игорь Валерьевич (доверенность от 01.09.2014).

Администрация города Челябинска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальным предпринимателям Наймушиной Анне Николаевне, Тартаковской Екатерине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ответчики, ИП Наймушина А.Н., ИП Тартаковская Е.Н., ООО "Промжилстрой") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенный строительством торгово-культурный центр, площадь застройки 7 791,7 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь), расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, а также обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 18 267 кв.м., расположенный на пересечении пр. Ленина-ул. Свободы и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций и/или элементов объекта- незавершенным строительством торгово-культурный центр площадь застройки 7 794,7 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь) и их вывоза. В случае неисполнения ответчиками решения разрешить администрации своими силами освободить земельный участок от объекта (т. 1, л.д. 7-15).

Определением суда от 23.10.2013 (т. 4 л.д. 28-31) с согласия истца в качестве соответчиков в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Кутикова Нина Николаевна, индивидуальный предприниматель Клепалова Юлия Владимировна и индивидуальный предприниматель Тартаковский Станислав Викторович.

Определением суда от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 128-135).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу А76-13400/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны - без удовлетворения (том 5 л.д. 88-93).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 августа 2014 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-13400/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Челябинска - без удовлетворения (том 5 л.д. 155-162).

29.01.2015 ООО "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 800 руб. и почтовых расходов в размере 351 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований о взыскании почтовых расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.6 л.д. 1, 75).

29.01.2015 ИП Наймушина А. Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 300 руб. и почтовых расходов в размере 345 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований о взыскании почтовых расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, т.6 л.д. 18, 74).

29.01.2015 ИП Тартаковская Е. Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 300 руб. и почтовых расходов в размере 347 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований о взыскании почтовых расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, т.6 л.д. 31, 76).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) заявления ответчиков удовлетворены частично: с администрации в пользу ООО "Промжилстрой" взыскано 10 230 руб. судебных издержек, а также 351 руб. 70 коп. почтовых расходов, в пользу ИП Наймушиной А. Н. - 10 230 руб. судебных издержек, а также 345 руб. 70 коп. почтовых расходов, в пользу ИП Тартаковской Е. Н. - 10 230 руб. судебных издержек, а также 347 руб. 20 коп. почтовых расходов (т.6 л.д. 88-93).

С указанным определением не согласились ответчики - ИП Наймушина А.Н., ИП Тартаковская Е.Н., ООО "Промжилстрой" (далее также - податели жалобы, апеллянты) и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податели просят определение суда первой инстанции отменить полностью или в части и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на несоответствии выводом суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (т.6 л. д. 97-100).

Податели жалобы полагают, что судом первой инстанции в обжалуемом определении суммы расходов уменьшены произвольно, без обоснования суммы взыскания судебных издержек по каждому ответчику, при отсутствии со стороны администрации доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Также апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции об исключении услуг по правовому анализу спорных правоотношений, изучению судебной практики ввиду отсутствия документального подтверждения их оказания. Размер услуги по ознакомлению с материалами дела обусловлен необходимостью распечатать и передать пакет документов каждому из ответчиков с доведением позиции, основанной на данных документах, до каждого из ответчиков. Запрос в администрацию обусловлен низким качеством копии соответствующего документа в материалах дела, а потому связан с судебным процессом. Расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции также неосновательно исключены судом, поскольку представитель ответчиков не только поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, но и возражал против апелляционной жалобы администрации. Податели жалобы полагают, что в силу представления интересов одним представителем и идентичности позиции, могут быть поделены на количество ответчиков расходы на правовой анализ спорных отношений, подборку доказательств, изучение судебной практике - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 руб. (4 заседания), второй инстанции - 18 000 руб. (3 заседания), третьей инстанции - 8 000 руб. (1 заседание), мнение по кассационной жалобе - 2 500 руб., заявление о распределение судебных расходов - 2 500 руб., ознакомление с материалами дела - 800 руб.

Также податели жалоб указали на отсутствие у них возражений в отношении взысканных сумм почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца (администрации города Челябинска), ответчиков (Кутиковой Натальи Николаевны, Клепаловой Юлии Владимировны, Тартаковского Станислава Викторовича) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) не явились.

С учетом мнения подателей апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

16.07.2013 ООО "Промжилстрой" (заказчик), ИП Наймушина А. Н. (заказчик), ИП Тартаковская Е. Н. (заказчик) и Фальковский Вячеслав Викторович (исполнитель) подписали договоры оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 2.1, а заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договоров, т.6 л.д. 2,19,32).

Исполнитель обязался по заданию заказчика самостоятельно представлять его интересы и защищать его права в суде в рамках дела А76-13400/2013 о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 7 794,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, отсутствующим и об обязании освободить указанный земельный участок. Исполнитель обязался совершить следующие действия: правовой анализ спорных правоотношений; выработка правовой позиции; собирание, подборка и представление доказательств; изучение судебной практики по предмету спора; представление интересов заказчика в арбитражных судах и государственных органах; составление процессуальных документов; совершение иных действий, необходимых для исполнения договора (п. 2.1, 2.3 договоров).

В соответствии с п. 3.1 договоров вознаграждение исполнителя по договору определяется на момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг, исходя из следующих расценок: 5 000 руб. - правовой анализ спорных правоотношений, подборка доказательств, изучение судебной практики; 2 500 руб. - участие в судебном заседании суда 1 инстанции; 6 000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 8 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 2 500 руб. - подготовка одного документа по существу спора; 1 000 руб. - подготовка одного иного процессуального документа; 800 руб. - выполнение иных действий, необходимых для рассмотрения дела.

01.12.2014 ООО "Промжилстрой" и исполнитель согласовали и подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 16.07.2013, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: правовой анализ спорных правоотношений, подборка доказательств, изучение судебной практики - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции (4 заседания) - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 2 инстанции (3 заседания) - 18 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 3 инстанции (1 заседание) - 8 000 руб.; ходатайство от 25.07.2013 - 1 000 руб.; ходатайство от 31.07.2013 - 1 000 руб.; запрос в Администрацию г. Челябинска от 01.08.2013 - 2 500 руб., апелляционная жалоба от 20.01.2014 - 2 500 руб.; мнение по кассационной жалобе от 24.07.2014 - 2 500 руб.; ознакомление с материалами дела - 800 руб.; заявление о распределении судебных расходов - 2 500 руб. По делу N А76-13400/2013 вознаграждение исполнителя составляет 53 800 руб. (том 6 л.д. 3)

Оплата услуг исполнителя обществом "Промжилстрой" подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 53 800 руб. (том 6 л.д. 4).

01.12.2014 ИП Наймушина А. Н. и исполнитель согласовали и подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 16.07.2013, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: правовой анализ спорных правоотношений, подборка доказательств, изучение судебной практики - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции (4 заседания) - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 2 инстанции (3 заседания) - 18 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 3 инстанции (1 заседание) - 8 000 руб.; ходатайство от 31.07.2013 - 1 000 руб.; апелляционная жалоба от 20.01.2014 - 2 500 руб.; мнение по кассационной жалобе от 24.07.2014 - 2 500 руб.; ознакомление с материалами дела - 800 руб.; заявление о распределении судебных расходов - 2 500 руб. По делу N А76-13400/2013 вознаграждение исполнителя составляет 50 300 руб. (том 6 л.д. 20).

Оплата услуг исполнителя ИП Наймушиной А.Н. подтверждается распиской от 23.01.2015 на сумму 50 300 руб. (том 6 л.д. 21).

01.12.2014 ИП Тартаковская Е. Н. и исполнитель согласовали и подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 16.07.2013, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: правовой анализ спорных правоотношений, подборка доказательств, изучение судебной практики - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции (4 заседания) - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 2 инстанции (3 заседания) - 18 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 3 инстанции (1 заседание) - 8 000 руб.; ходатайство от 31.07.2013 - 1 000 руб.; апелляционная жалоба от 20.01.2014 - 2 500 руб.; мнение по кассационной жалобе от 24.07.2014 - 2 500 руб.; ознакомление с материалами дела - 800 руб.; заявление о распределении судебных расходов - 2 500 руб. По делу N А76-13400/2013 вознаграждение исполнителя составляет 50 300 руб. (том 6 л.д. 33).

Оплата услуг исполнителя ИП Тартаковской Е.П. подтверждается распиской от 23.01.2015 на сумму 50 300 руб. (том 6 л.д. 34).

Частично удовлетворяя заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что размер и факт несения ответчиками судебных расходов доказан, исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной исполненным обязательствам. Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, то обстоятельство, что интересы трех ответчиков, позиция которых была единой, представлял один представитель, суд пришел к выводу об обоснованности стоимости услуг в размере 30 690 руб. (по 10 230 руб. в пользу каждого заявителя).

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 690 руб. (по 10 230 руб. в пользу каждого заявителя) за представление интересов ответчиков в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках данного дела истец заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг (т.5 л.д. 68-70).

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков по настоящему делу представлял Фальковский В.В., который действуя в интересах ООО "Прожилстрой", ИП Наймушиной А.Н., ИП Тартаковской подготовил единые от всех представляемых ответчиков отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 117-118), процессуальные ходатайства (об ознакомлении с материалами дела, выдаче копий документов, прекращении производства по делу - т.3 л.д.1, 4, т.4 л.д. 73-74), апелляционную жалобу (том 5 л.д. 30-32), мнение на кассационную жалобу (том 5 л.д. 149-151), заявление о распределении судебных расходов (том 6 л.д. 31), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.09.2013, 23.10.2013, 19.11.2013, 17.12.2013, что подтверждается протоколами судебного заседания (т 3 л.д. 148-151, т. 4 л.д. 25-27, 94-97, 122-125), в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 19.08.2013, 30.09.2013, 18.03.2014 (т.т.5 л.д. 85-86), в судебном заседании в суде кассационной инстанции 28.07.2014 (т. 5 л.д. 155-162).

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции мотивировал свое решение следующими обстоятельствами: представитель Фальковский В.В. при рассмотрении настоящего дела одновременно представляла интересы трех соответчиков, позиция которых была единой, выполняя тем самым общий объем работ; ходатайства, отзыв, мнение подготовлены представителем единым документом от лица всех представляемых ответчиков; судом отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копий документов с материалов дела; запрос в Администрацию города Челябинска не может быть отнесен к судебным расходам поскольку не связан с судебным процессом, а направлен на получение копий документов, уже имеющихся в материалах дела, заявления о взыскании судебных расходов идентичны, что не требовало значительной затраты времени на их подготовку; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции отказано; продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции была связана с неоднократным выделом ответчиками из своих долей в праве на спорный объект долей для иных лиц, что повлекло за собой отложение судебного разбирательства с целью привлечения новых собственников к участию в деле.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчиков в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 690 руб.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о произвольности уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллянта о необоснованном исключении из судебных расходов составления запроса в администрацию, судебной коллегией отклоняется, поскольку, указанное действие не связано с рассмотрением настоящего дела, так как запрашиваемые документы имелись в деле, а, следовательно, не требовались для рассмотрения дела, и желание ответчиков получить их копию не может являться основанием для отнесения данных расходов на истца.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателей апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения из перечня оказанных услуг работы исполнителя по изучению судебной практики и правовому анализу спорных правоотношений, поскольку совершение указанных действий представителем предполагается при выработке правовой позиции представляемых и подготовке к судебному заседанию.

Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного определения, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов истца о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Оценивая разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, арбитражный суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции также полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчиков работы и обстоятельство осуществления представительских функций от имени трех ответчиков одним лицом, явно превышают разумные пределы. Апеллянтами данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, в силу чего возражения апеллянтов относительно расходов на правовой анализ спорных отношений, представительство в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела судом признаются подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не могут свидетельствовать о необходимости взыскания с истца большей суммы, чем определено судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные ранее, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае другая сторона (администрация) заявляла свои возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 АПК РФ, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек, ввиду их несоответствия принципу разумности.

Не может быть также принято во внимание и указание ответчиков в апелляционной жалобе на то, что распечатки с сайтов юридических фирм свидетельствуют о разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные сведения представляют собой средние цены на юридические услуги и не отражают конкретных особенностей данного дела.

Определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчиков об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела; имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-13400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина