Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-1039/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А76-13400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-13400/2013 (судья Мухлынина Л.Д).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Челябинска - Шеянов Артем Александрович (доверенность от 31.07.2012 N 05-1155);

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 09.01.2014);

Тартаковской Екатерины Николаевны - Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 17.06.2013);

Наймушиной Анны Николаевны - Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 09.04.2013).

Администрация города Челябинск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальным предпринимателям Наймушиной Анне Николаевне, Тартаковской Екатерине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ответчики, ИП Наймушина А.Н., Тартаковская Е.Н., ООО "Промжилстрой") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенный строительством торгово-культурный центр, площадь застройки 7 791,7 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь), расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, а также обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 18 267 кв.м., расположенный на пересечении пр. Ленина-ул. Свободы и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций и/или элементов объекта- незавершенным строительством торгово-культурный центр площадь застройки 7 794,7 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь) и их вывоза. В случае неисполнения ответчиками решения разрешить администрации своими силами освободить земельный участок от объекта (т. 1, л.д. 7-15).

Определением суда от 23.10.2013 (т. 4 л.д. 28-31) с согласия истца в качестве соответчиков в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Кутикова Нина Николаевна, индивидуальный предприниматель Клепалова Юлия Владимировна и индивидуальный предприниматель Тартаковский Станислав Викторович.

Определением суда от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением суда перовой инстанции от 17.12.2013 (резолютивная часть объявлена 17.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 128-135).

Администрация (истец) и ИП Наймушина А.Н., ИП Тартаковская Е.Н., ООО "Промжилстрой" (ответчики) с принятым судебным актом не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований (т. 5 л.д. 7-10).

Доводы жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что администрация не является лицом, уполномоченным на подачу настоящего иска по причине отсутствия у нее правопритязаний на объект недвижимости, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиками, а также, что иск не направлен на устранение двойной регистрации права. Апеллянт полагает, что незавершенный строительством объект - торгово-культурный центр отсутствовал на земельном участке как на момент регистрации права собственности ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), так и фактически отсутствует на земельном участке и в настоящее время. Податель жалобы не согласен также с выводом суда о том, что сведения, содержащиеся в заключении, составленном открытым акционерным обществом "Челябинский институт Промстройпроект" разнятся по своему содержанию с постановлением от 02.09.2013 "Об отказе в возбуждении уголовного дела". В данном случае, указанное заключение является документом, подготовленным уполномоченной организацией для УМВД РФ по городу Челябинску, на основании проведенного специалистами обследования спорных объектов и мотивировано соответствующими ссылками на действующие нормы и правила. По мнению администрации, заключение ОАО Челябинский институт Промстройпроект" из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - ул. Свободы, объект незавершенного строительства отсутствует, является достоверным, правильным.

Податель жалобы полагает, что для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) спорного объекта недвижимости на земельном участке необходимо проведение по делу строительно-технической экспертизы.

ИП Наймушина А.Н., Тартаковская Е.Н., ООО "Промжилстрой" (далее - податели жалобы, апеллянты) в апелляционной жалобе просили решение суда первой инстанции отменить в части требования об освобождении земельного участка, прекратить производство по делу в этой части, а также изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта (т.5 л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе ее податели указали, что с материально-правовой точки зрения судом первой инстанции принято правильное решение, однако ответчики не согласны с мотивировочной частью принятого по делу судебного акта.

По мнению подателей жалобы, суд должен был прекратить производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по требованию об освобождении земельного участка, поскольку имеется судебный акт по делу N А76-4580/2011, вступивший в законную силу, принятый между теми же лицами по спору о сносе указанного объекта.

Апеллянты полагают, что судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Податели жалобы считают, что основным и достаточным обстоятельством, исключающим удовлетворение требования о признании права отсутствующим, является не бездоказательность иска, а тот факт, что в отношении спорного объекта уже состоялся спор о признании его самовольным и его сносе (А76-4580/2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Кутиковой Натальи Николаевны, Клепаловой Юлии Владимировны, Тартаковского Станислава Викторовича, Кутиковой Нины Николаевны и Управления Росреестра по Челябинской области не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления обстоятельств по делу. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66) указывается, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялись и доказательств невозможности их заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 2 3 ст. 268 АПК РФ, и, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 отклонил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий определений от 19.12.2013 и от 28.02.2014 по делу N А76-19887/2012.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела представленных судебных актов, ввиду их общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, и возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Наймушиной А.Н., Тартаковской Е.Н., ООО "Промжилстрой" в полном объеме, и возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы г. Челябинска N 1552-п от 02.11.1998 "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И.Ленина и ул.Свободы в Центральном районе для Товарищества с ограниченной ответственностью предприятия "Жилтехстрой"", указанному товариществу был предоставлен земельный участок площадью 1,8267 га в краткосрочную аренду, сроком на пять лет для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе (т. 1 л.д. 63-64).

13.11.1998 между Администрацией г. Челябинска (арендодатель) и ТОО предприятие "Жилтехстрой" (арендатор) заключен договор N 2161-К-98 аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска на земельный участок площадью 18267 кв.м. кадастровый номер 74:36:051105:01. Государственная регистрация данного договора произведена 25.06.2003 (т.1 л.д. 66-71).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:051105:01 поставлен на государственный кадастровый учет 02.11.1998, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 09.03.2011 N 7436/204/11-2233. В качестве разрешенного использования/назначения данного земельного участка указано: "для проектирования и строительства торгово-культурного центра".

В последствии, кадастровый номер 74:36:051105:01 был изменен на кадастровый номер 74:36:051105:11, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 09.03.2011 N 7436/204/11-223.

02.07.2003 г между Администрацией г. Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N2161-К-98 аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска, согласно которому пункты 2.6, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3 договора N2161-К-98 были исключены, пункт 3.3 договора N2161-К-98, содержащий редакцию "Арендатор имеет право произвести необходимый снос существующих на передаваемом в аренду земельном участке, на момент заключения настоящего договора, строений капитального и некапитального характера", был дополнен предложением следующего содержания: "Арендатор имеет право на зачет стоимости выполненных работ по сносу в счет арендной платы по договору. Стоимость работ определяется на основании сметы, подтвержденной Управлением экономики Администрации г.Челябинска, а в случае спора - Государственной вневедомственной экспертизой" (т. 1 л.д. 72).

03.11.2005 между ООО "Предприятие "Жилтехстрой" (арендатор) и Кутиковым Ю.И. (новый арендатор) заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору N 2161-К-98 аренды земли и инфраструктуры. 05.12.2005 произведена государственная регистрация данного договора.

19.04.2006 возведенные ООО "Предприятие "Жилтехстрой" на предоставленном земельном участке объекты незавершенного строительства (торгово-культурный центр) площадью застройки по наружному обмеру 831,1 кв.м. 2 очередь и 2747 кв.м. 3 очередь, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал".

На основании договоров купли-продажи ИП Наймушина А.Н. 05.05.2006 приобрела у ООО "Арендное предприятие "Капитал", принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные незавершенные строительством объекты, о чем в ЕГРП 05.06.2006 произведены записи о государственной регистрации N 74-74-01/319/2006-180 и N 74-74-01/319/2006-179.

03.08.2009 на основании акта приема-передачи не денежного вклада в уставный капитал ООО "Промжилстрой" Наймушина А.Н. передала 3/5 доли в праве собственности на объект незавершенный строительством (вторая очередь), площадью застройки 7543,7 (торгово-культурный центр) под литерой А1, назначение: нежилое, степень готовности 16%, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - ул. Свободы; 3/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (третья очередь), площадью застройки 3154,8 (торгово-культурный центр) под литерой А2, назначение: нежилое, степень готовности: 15%, инвентарный номер: 500001, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина-ул. Свободы.

12.08.2010 между Наймушиной А.Н. (продавец) и Тартаковской Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Наймушина А.Н. продала Тартаковской Е.Н. долю, равную 1/100 в праве объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), площадью застройки 7794,7 кв.м., степень готовности: 18%, литер А1, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области указанные договоры зарегистрированы в ЕГРП 26.10.2010.

02.07.2010 между ООО "Промжилстрой", в лице директора Кутикова Ю.И. и Кутиковой Н.Н. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства -3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степенью готовности 18%, литер А1, расположенный по адресу г.Челябинск, пересечение пр.Ленина и ул.Свободы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24276/2010 признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2010 3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794.70 кв.м., степенью готовности - 18 %, литер: А1, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь), заключенный между ООО "Промжилстрой" и Кутиковой Ниной Николаевной. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кутиковой Нины Николаевны возвратить ООО "Промжилстрой": 3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степенью готовности - 18 %, литер: А1, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь).

16.06.2006 между Кутиковым Ю.И. (арендатор) и Наймушиной А.Н. (новый арендатор) заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору N 2161-К-98 аренды земли и инфраструктуры. 21.07.2006 произведена государственная регистрация данного договора.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право аренды Наймушиной А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:0011 площадью 18267 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, на пересечении проспекта Ленина и улицы Свободы, с отражением информации о дате регистрации - 21.07.2006, сроке действия: с 21.07.2006 по 25.07.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.03.2011 N 01/126/2011-462.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.05.2007, вступившим в законную силу, Администрации г.Челябинска отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Предприятие "Жилтехстрой", Кутикову Ю.И., Наймушиной А.Н. о признании недействительных сделок: договора аренды от 13.11.1998 N 2161-К-98 с дополнительным соглашением от 02.07.2003; договора от 03.11.2005 о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды; договора от 16.06.2006 о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-3646/2009, вступившим в законную силу, Министерству промышленности и природных ресурсов по Челябинской области отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Челябинска, ООО "Предприятие "Жилтехстрой", Наймушиной А.Н., Кутикову Ю.И. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли от 13.11.1998 N 2161-К-98; признании недействительным (ничтожным) договора от 03.11.2005 о переходе прав и обязанностей, заключенного между ООО "Жилтехстрой" и Кутиковым Ю.И.; признании недействительным (ничтожным) договора от 16.06.2006 о переходе прав и обязанностей, заключенного между Кутиковым Ю.И. и Наймушиной А.Н; признании недействительным зарегистрированного права аренды Наймушиной А.Н. на недвижимое имущество - земельный участок площадью 18267 кв.м., с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0011, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы (запись регистрации в ЕГРП N 74-74-01/458/2006-179).

09.09.2009 Администрацией г. Челябинска со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Устава г. Челябинска, удовлетворен протест Прокурора Челябинской области от 26.08.2009 N 7/2-18-2009, издано постановление N 170-п об отмене постановления главы г. Челябинска от 02.11.1998 N 1552-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе для ТОО предприятие "Жилтехстрой".

Из анализа вышеприведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе, на котором расположен спорный объект, изначально был отведен для целей проектирования и строительства данного объекта, в установленном законом порядке. Доказательства расторжения договора аренды указанного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда от 28.07.2011 по делу N А76-4580/2011, вступившим в законную силу, обстоятельство отмены истцом постановления главы г. Челябинска от 02.11.1998 N 1552-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе для ТОО предприятие "Жилтехстрой" не принято в качестве основания для признания спорных объектов незавершенного строительства, расположенных на данном земельном участке, самовольными постройками

Тем же судебным актом установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось при наличии разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке.

26.10.2010 Управлением Росреестра зарегистрировано право общей долевой собственности -1/100 в спорном объекте за Тартаковской Екатериной Николаевной, а 09.07.2013- за Тартаковским Станиславом Викторовичем.

Ссылаясь на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие договорных отношений по поводу аренды земельного участка площадью 18267 кв.м., с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0011, отсутствие у расположенного в границах участка имущества признаков недвижимого имущества, Администрация г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22) собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления N 10/22).

Оснований для удовлетворения требований Администрации применительно к поименованным в исковом заявлении нормам материального права не имеется, поскольку ответчики имеют право пользования спорным земельным участком в силу следующего.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок площадью 18267 кв.м., с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0011 изначально был предоставлен органом местного самоуправления для целей проектирования и строительства торгово-культурного центра.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано выше, регистрационные записи о праве собственности ответчиков на незавершенный строительством объект внесены в ЕГРП и не исключены в установленном порядке, в том числе по решению суда, вступившего в законную силу.

Соответственно, ответчики вправе пользоваться частью земельного участка, необходимой для завершения строительства и эксплуатации объекта, права на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу А76- 16245/2010 установлены обстоятельства наличия действующего договора аренды земли и инфраструктуры города Челябинска от 13.11.1998 N 2161-К-98, стороной которого является Наймушина А.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, имеющейся в материалах дела, на земельный участок площадью 18 267 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0511005:0011 зарегистрировано право аренды Наймушиной А.Н.

Указанные выше обстоятельства исключают основания для признания ответчиков не имеющими право пользования спорным земельным участком.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления N 10/22).

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Принимая во внимание отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество конкурирующих записей о правах истца и ответчиков на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, Администрация не заявляет правопритязания на объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность восстановления прав истца путем устранения спорной записи в ЕГРП. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В подтверждение того обстоятельства, что спорный объект не является объектом недвижимости, истцом было представлено Заключение по результатам технического обследования котлована в месте пересечения пр. Ленина и ул. Свободы, составленное ОАО "Челябинский институт Промстройпроект", оценив которое, наряду с другими, представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сведения, данные одними и теми же лицами, содержащиеся в Заключении и в постановлении Об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2013, разнятся по своему содержанию, что исключает возможность считать представленное истцом Заключение достоверным доказательством признания спорного объекта не объектом недвижимости.

Поскольку иных доказательств того, что спорный объект не является объектом недвижимости истцом суду не было представлено, суд, руководствуясь положениями ст.9 и 65 АПК РФ обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы подателей апелляционной жалобы ИП Наймушиной А.Н., ИП Тартаковской Е.Н., ООО "Промжилстрой" о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования о возврате спорного земельного участка и изменении мотивировочной части решения подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Судебной коллегией не установлено оснований тождественности исков, рассмотренных арбитражным судом исходя из предмета споров.

В рамках дела N А76-4580/2011 судом было рассмотрено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе этого объекта.

Предметом настоящего иска является требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок. Указанное требование не рассматривалось в деле N А76-4580/2011, в связи с чем, оснований для прекращения производства по одному из заявленных в настоящем деле требований не имеется.

Несогласие апеллянтов с мотивировочной частью решения со ссылкой на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, не является основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты согласуется с приведенной ответчиками в апелляционной жалобе правовой позицией вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ. Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец в данном случае освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-13400/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова