Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-9609/13

г. Пермь

3 октября 2013 г.

Дело N А60-19943/2013

Резолютивная часть определения объявлена 3 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.А.Усцова, Ю.А.Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца -ООО "Красный сектор":Баженов А.Ю.- дов.от 24.09.2013,

от ответчиков:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

-ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Свердловской области: не явились,

от третьих лиц:

-Администрации города Екатеринбурга: не явились,

-ООО СКМ Девелопмент": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поданную в порядке, предусмотренном ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2013 года

по делу N А60-19943/2013,

принятое судьей Ю.К.Киселёвым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красный сектор"

(ОГРН 1056604151603, ИНН 6671181677)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Девелопмент" (ОГРН 1056604143507, ИНН 6671180698)

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

ООО "Красный сектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Свердловской области с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0709013:19 площадью 28 193 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гранитная, в 125 метрах на север от ориентира дом N 4, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 128 616 466 руб.

Определением от 03.06.2013 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга и ООО "СКМ Девелопмент".

Решением от 10.07.2013 иск удовлетворен.

МУГИСО в порядке ст.42 АПК РФ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от10.06.2013, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указало на то, что арендная плата по договору аренды земельного участка должна определяться, исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с учетом регулируемых цен. По мнению заявителя, установленная приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013 новая кадастровая стоимость земельных участков в настоящий момент не является действующей. МУГИСО

полагает, что этим приказом не нарушены права, т.к. общество не ставит своей целью выкуп земельного участка.

В судебное заседании апелляционного суда представитель МУГИСО не явился.

ООО "СКМ Девелопмент" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что избранный им способ защиты своего нарушенного права соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11. Несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости является основанием для обращения истца с такими требованиями. МУГИСО не может являться третьим лицом по данному спор, т.к. его права не нарушены. Решение о правах или обязанностях МУГИСО не принято в рамках данного спора, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению. Ошибочен довод МУГИСО о том. что кадастровая стоимость земельного участка на данный момент не действует, поскольку противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ( в ред. Постановления от 23.07.2009 N 61) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не

указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из решения суда по данному делу не следует, что оно принято о правах или обязанностях МУГИСО. В тексте решения, включая мотивировочную и резолютивную части решения, не имеется сведений о заявителе апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с оспариваемым решением, но не подтверждаю тот факт, что решение непосредственно затрагивает права и обязанности МУГИСО. При этих условиях эти доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке и исследованию апелляционным судом.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не может быть признан заинтересованным лицом в понимании ст.42 АПК РФ, имеющим право на оспаривание решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции не имеется в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, ходатайство МУГИСО о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не рассматривается на основании ст.51,169 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-19943/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов