Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-13801/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-11293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Джежеря С.Н. - представитель Коптелова В.Н. доверенность от 10.12.2012 г.,

от ИП Алмаева М.Х. - представитель Голуб Т.В. доверенность от 27.11.2012 г.,

от конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. - представитель Абдрашитов В.К. доверенность от 23.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы Даньшина Андрея Владимировича и Джежеря С.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2010 г., заключенного между Джежеря С.Н., Даньшиным А.В. и Даньшиной Н.В. по делу N А65-11293/2010 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Джежеря С.Н., Республика Татарстан, г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2010 г. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма Республики Татарстан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.06.2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма Республики Татарстан, ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107 (далее по тексту - ИП Джежеря С.Н., должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Зарипов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 г. ИП Джежеря С.Н., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Зарипов И.А.

01.10.2012 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 19.02.2010 г. жилого дома с надворными постройками общей площадью 314,10 кв.м., кадастровый номер 16:46:01 01 02:0489:0014 и земельного участка, площадью 1407,00 кв.м., кадастровый номер 16:46:01 01 02:0514, находящихся по адресу: Республики Татарстан, г. Бугульма, ул. Ломоносова, дом 48., на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также о применении последствий недействительности сделки.

11.01.2013 г. судом первой инстанции принято уточнение основания заявления о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Также, судом первой инстанции принято уточнение предмета требования о неприменении последствий недействительности сделки в связи с тем, что собственником имущества в настоящий момент является третье лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года по делу N А65-11293/2010 заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н., удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.02.2010 г. (государственная регистрация - 27.05.2011 г.) жилого дома с надворными постройками общей площадью 314,10 кв.м., кадастровый номер 16:46:01 01 02:0489:0014 и земельного участка, площадью 1407,00 кв.м., кадастровый номер 16:46:01 01 02:0514, находящихся по адресу: Республики Татарстан, г. Бугульма, ул. Ломоносова, дом 48.заключенного между Джежеря С.Н., Даньшиным А.В. и Даньшиной Н.В.

С Джежеря С.Н в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

С Даньшина А.В. в доход федерального бюджета взыскана 1 000 руб. государственной пошлины.

С Даньшиной Н.В. в доход федерального бюджета взыскана 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даньшин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2010 г., заключенного между Джежеря С.Н., Даньшиным А.В. и Даньшиной Н.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года апелляционная жалоба Даньшина А.В. принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 августа 2013 года.

19.08.2013 г. в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Джежеря С.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2010 г., заключенного между Джежеря С.Н., Даньшиным А.В. и Даньшиной Н.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года апелляционная жалоба Джежеря С.Н. принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 сентября 2013 года на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы Даньшина А.В. отложено на 26 сентября 2013 года на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на судью Александрова А.И. по рассмотрению апелляционной жалобы Даньшина А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2010 г., заключенного между Джежеря С.Н., Даньшиным А.В. и Даньшиной Н.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года в судебный состав, рассматривающий апелляционную жалобу Даньшина А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 г., введена судья Липкинд Е.Я.

В судебном заседании представитель Джежеря С.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, с апелляционной жалобой Даньшина А.В. согласен и просит ее удовлетворить.

Представитель ИП Алмаева М.Х. с апелляционными жалобами Джежеря С.Н. и Даньшина А.В. согласен и просит их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. с апелляционными жалобами Джежеря С.Н. и Даньшина А.В. не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующим оглашается ходатайство УФНС по Республике Татарстан, в котором уполномоченный орган просит апелляционную жалобу Джежеря С.Н. рассмотреть в отсутствие своего представителя, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2010 г., заключенного между Джежеря С.Н., Даньшиным А.В. и Даньшиной Н.В. по делу N А65-11293/2010, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 19.02.2010 г. между Джежеря С.Н. (продавец) и Даньшиным А.В. и Даньшиной Н.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками (далее по тексту - Договор от 19.02.2010 г.) общей площадью 314,10 кв.м., кадастровый номер 16:46:01 01 02:0489:0014 и земельного участка, площадью 1407,00 кв.м., кадастровый номер 16:46:01 01 02:0514, находящихся по адресу: Республики Татарстан, г. Бугульма, ул. Ломоносова, дом 48.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора от 19.02.2010 г. цена, подлежащая оплате покупателем продавцу по сделке, составляет 500 000 руб. за земельный участок и 1 000 000 руб. за жилой дом с надворными постройками, которую покупатель оплачивает в полном объеме до момента подписания настоящего договора. Договор прошел государственную регистрацию 27.05.2011 г.

Согласно передаточному акту от 19.02.2010 г. объект недвижимости передан покупателю, при этом стороны договора подтвердили, что расчет произведен полностью.

Между ОАО "Сбербанк России" (залогодатель) и Джежеря С.Н. 09.11.2007 г. был заключен договор ипотеки, по которому предметом ипотеки указаны те же объекты недвижимости, которые оценены в 1500000 рублей, а также указано на то, что инвентаризационная стоимость объекта на 10.10.2007 г. составила 2156997 рублей (п.1.4, 1.6 договора).

В соответствии с техническим паспортом на объект по состоянию на 02.05.2005 г. стоимость здания с учетом износа составляет 4763067 рублей 92 коп.

На запросы временного управляющего должника Зарипова И.А. от 30.06.2010 г. письмами РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ в лице филиала N 14 от 23.08.2010 г. и Управления Росреестра РФ по РТ от 16.07.2010 г., соответственно, были даны ответы о том, что за должником зарегистрирован объект недвижимости, явившийся предметом оспариваемой сделки.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - объекта сделки по купле-продаже, оспариваемой конкурсным управляющим.

В соответствии с экспертным заключением оценщика N 485/04/13 от 01.04.2013 г. ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" величина рыночной стоимости объекта недвижимости и земельного участка по оспариваемому договору купли-продажи жилого дома с земельным участком составляет 2 066 000 руб. на дату совершения сделки - 19.02.2010 г.

Из разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями Джежеря С.Н. и Даньшина А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении судом сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 50 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что в соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника обжалуется сделка от 19.02.2010 г., заявление об оспаривании которой подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.10.2012 г. (л.д. 2 т. 1).

Конкурсным управляющим должника Зарипов И.А. утвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 г. (дата объявления резолютивной части - 21.10.2010 г.). Ранее, с 18.06.2010 г. арбитражный управляющий Зарипов И.А. будучи временным управляющим должника, имел право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника, которая предоставляется в течении семи дней (п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, как указал суд первой инстанции, следует, что фактически в период с июля по август 2010 г. арбитражный управляющий Зарипов И.А. знал о наличии у должника данного объекта недвижимости из ответов органов БТИ и Росреестра.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о не принятии доводов конкурсного управляющего о том, что он узнал об оспариваемой сделке только из ответа Росреестра от 02.08.2012 г. полученный на запрос конкурсного управляющего от 31.07.2012 г. и, соответственно, о начале течения срока давности с даты - 02.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 г. по данному делу, установлено, что инвентаризация основных средств проведена конкурсным управляющим 29.10.2010 г.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве начинает течь с 30.10.2010 г. и истек до даты подачи настоящего заявления в суд - 01.10.2012 г.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника сослался также на общие основания, предусмотренные ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с представленным экспертным заключением, при оценке объекта купли-продажи использовался затратный метод. Сравнительный метод не был применен в отсутствие аналогов; доходный метод не был применен в связи с тем, что, по мнению эксперта, при применении данного метода результаты экспертизы будут приблизительными.

В силу ст. 13 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (ч.5 п. 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

При наличии определенных противоречий в отчетах оценщиков и из иных доказательств по делу в отношении цены спорных объектов, в силу положений ч. 2 ст. 64, 68 АПК РФ допустимым и надлежащим доказательством по делу может быть только заключение экспертизы, назначенной судом, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и выполненного в соответствии с требованиями нормативных актов по проведению экспертизы.

В своих апелляционных жалобах Даньшин А.В. и Джежеря С.Н. указывают о несостоятельности вывода суда о совершении сделки по заниженной цене, при этом в обоснование своей позиции Даньшин А.В. ссылается на то, что в материалах дела имеется рыночная оценка объектов Сбербанком России, а Джежеря С.Н. на то, что спорное имущество отчуждено по такой же цене по которой объекты были оценены Банком при оформлении прав залога.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ст. 87 АПК РФ, считает вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения, может быть назначена дополнительная и повторная экспертиза.

Однако, ходатайств, применительно к ст. 87 АПК РФ, представителем должника, им самим и иными лицами участвующими в деле о банкротстве при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не заявлено.

Принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость имущества по оспариваемому договору составляет 2 066 000 руб., тогда как стороны по договору определили цену сделки в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении на момент заключения сделки стоимости спорного имущества.

Таким образом, по результатам оспариваемой сделки произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения с учетом рыночных цен на дату совершения этой сделки.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы по заниженной цене.

В абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Вместе с тем, в абзаце 4 п. 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 прямо указано, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, так как совершена за четыре месяца до обращения самим должником с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На момент государственной регистрации права собственности по оспариваемой сделке (27.05.2011 г.) должник отвечал признакам неплатежеспособности имущества, что установлено решением суда от 28.10.2010 г. о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент совершения сделки у должника имелись кредиторы на общую сумму 53 513 374 руб. 62 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на апрель 2011 г.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве должника и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 г., сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 203 от 30.10.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Оспариваемый договор зарегистрирован 27.05.2011 г., то есть в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, контрагент сделки Даньшин А.В. при подаче документов на государственную регистрацию должен был и мог убедиться в том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2010 г., заключенного между Джежеря С.Н., Даньшиным А.В. и Даньшиной Н.В. по делу N А65-11293/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2010 г., заключенного между Джежеря С.Н., Даньшиным А.В. и Даньшиной Н.В. по делу N А65-11293/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова