Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-9657/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А47-3891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 по делу N А47-3891/2009 (судья Т.А. Дмитриенко)

В заседании приняли участие представители:

представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - Розизнаная О.М. (доверенность N 74 АА 1602055 от 25.02.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Николая Николаевича - Шевцова О.П. (доверенность N 02 от 10.09.2013).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг", г. Оренбург (ОГРН 1025601026120) (далее - ООО "Оренбурггазпромлизинг", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.11.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий Токарев Н.Н.)

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 31.10.2009 г.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 г. требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027700159288) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", Банк, кредитор) в сумме 9 010 407 руб. 62 коп. включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 г. требование ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 985 154 руб. включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Токарева Н.Н., в которой просило суд: признать незаконными действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 632 738 руб.; обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника суммы выплаченного вознаграждения в размере 269 000 руб.(с учётом уточнений - л.д. 4-7, 101-103).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2013 (резолютивная часть от 04.07.2013) жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ООО "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Н.Н. по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 632 738 руб. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 107-109).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" просило определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу, обязав конкурсного управляющего ООО "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Н.Н. вернуть в конкурсную массу должника суммы выплаченного вознаграждения в размере 269 000 руб. (л.д. 44-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" ссылалось на то, что факт добровольного внесения Токаревым Н.Н. в конкурсную массу должника незаконно выплаченного вознаграждения не подтверждается необходимыми доказательствами. Анализ представленной выписки по счёту 40702810400230003317 не позволяет сделать вывод о том, что поступившие 23.04.2013 денежные средства в размере 752 738 руб. с назначением платежа "Корнеева Наталья Михайловна" были добровольно внесены Токаревым Н.Н. в конкурсную массу из личных средств, направленных именно на возврат незаконно выплаченного вознаграждения временного управляющего. По мнению заявителя, доводам Банка в указанной части судом не дана оценка. Заявитель полагает, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств суду первой инстанции надлежало учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение конкурсного управляющего вернуть в кассу должника соответствующие денежные средства. Факт оприходования денежных средств в кассу должника также, по мнению заявителя, не свидетельствует о внесении арбитражным управляющим личных средств. Кроме того, ссылаясь на статью 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк указал, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчётный счёт должника, проведение расчётов наличными денежными средствами через кассу организации запрещено. Следовательно, денежные средства должны были быть внесены конкурсным управляющим не в кассу должника, а на основной счёт 40702810400230003317, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Оренбурге. Банк также указал, что денежные средства в размере 752 738 руб. могли быть внесены в кассу по иным основаниям и представление данного документа обусловлено целью прикрытия незаконного получения денежных средств конкурсным управляющим. Кроме того, поскольку денежные средства были зачислены на счёт 23.04.2013 с назначением платежа "Корнеева Наталья Михайловна", а приходный кассовый ордер N 3 от 07.03.2013, представленная выписка не подтверждает внесение конкурсным управляющим в конкурную массу должника спорной суммы.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей ОАО АКБ "Связь-Банк" и конкурсного управляющего ООО "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Н.Н. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Представитель конкурсного управляющего ООО "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, поскольку денежные средства в размере 752 738 руб. конкурсным управляющим были возвращены в конкурсную массу добровольно, на момент принятия заявления Банка к производству суда и на момент рассмотрения заявления предмет спора отсутствовал. Доводы заявителя о возможном внесении денежных средств по иным основаниям носят предположительный характер. В силу изложенного, по мнению конкурсного управляющего, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют (л.д. 121-125).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим должника Токаревым Н.Н. 24.02.2011 г. и 30.03.2011 г. были осуществлены платежи на общую сумму 752 738 руб. с назначением платежа "вознаграждение временного управляющего". При этом, поскольку процедура наблюдения длилась 4 мес., вознаграждение арбитражному управляющему составляет 120 000 руб. (4 мес. по 30 000 руб. ежемесячно). Денежные средства в сумме 632 738 руб., составляющие проценты по вознаграждению временного управляющего, были перечислены до вынесения судом судебного акта об установлении указанных процентов.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения за счёт имущества должника денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по выплате вознаграждения временного управляющего. В качестве правового обоснования заявленных требований Банк указал статьи 20.6, 60 Закона о банкротстве.

Признавая действия конкурсного управляющего должника по перечислению денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего должника незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что правом на самостоятельную без судебного акта выплату процентов конкурсный управляющий не обладает. Вместе с тем, поскольку денежные средства добровольно возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу, в удовлетворении остальной части требований Банка судом отказано.

Выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по перечислению денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника суммы выплаченного вознаграждения в размере 269 000 руб. являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение временного управляющего, согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 000 рублей.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 о 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, а также доводы жалобы, указав на отсутствие у арбитражного управляющего права на самостоятельную без судебного акта выплату процентов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника по перечислению денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего должника являются незаконными, заявление Банка в указанной части подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства добровольно возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника (приходный кассовый ордер N 3 от 07.03.2013 на сумму 752 738 руб. - л.д. 85), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника суммы выплаченного вознаграждения в размере 269 000 руб., также является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ представленной выписки по счёту 40702810400230003317 не свидетельствует о том, что поступившие 23.04.2013 денежные средства в размере 752 738 руб. с назначением платежа "Корнеева Наталья Михайловна", внесены Токаревым Н.Н. в конкурсную массу из личных средств и направлены именно на возврат незаконно выплаченного вознаграждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 07.03.2013 (л.д. 85).

Указание в назначении платежа "Корнеева Наталья Михайловна" при наличии в материалах дела приходного кассового ордера N 3 от 07.03.2013 также не опровергает вывод о том, что денежные средства были внесены Токаревым Н.Н. из личных средств и направлены именно на возврат незаконно выплаченного вознаграждения временного управляющего.

Кроме того, согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, обязательства, во исполнении которых могла быть внесена указанная в представленной в материалы дела выписке по счёту 40702810400230003317 денежная сумма в размере 752 738 руб., между должником и указанным лицом отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о возможном внесении денежных средств конкурсным управляющим по приходному кассовому ордеру N 3 от 07.03.2013 по иным основаниям, поскольку указанный довод имеет предположительный характер, материалами дела не подтверждается, в силу чего не может быть положен в основу выводов суда.

Напротив, согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру N 3 от 07.03.2013 с указанием в основании платежа "возврат вознаграждения временного управляющего" денежные средства в размере 752 738 руб. Токаревым Н.Н. возвращены в конкурсную массу в полном объёме.

ОАО АКБ "Связь-Банк", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя доводы о недоказанности возврата Токаревым Н.Н. денежных средств, доказательства того, что денежные средства арбитражным управляющим не возвращены либо возвращены не в полном объёме, в материалы дела не представил.

На основании изложенного утверждение заявителя апелляционной жалобы о неподтверждённости необходимыми доказательствами факта добровольного внесения Токаревым Н.Н. в конкурсную массу должника незаконно выплаченного вознаграждения арбитражным судом признаётся несостоятельными в силу противоречия фактическим обстоятельства дела.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства должны были быть внесены конкурсным управляющим не в кассу должника, а на основной счёт 40702810400230003317, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Оренбурге, судом также не может быть принято во внимание, поскольку внесение денежных средств непосредственно в кассу должника свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим порядка совершения кассовых операций и не опровергает самого факта возврата денежных средств в конкурсную массу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 по делу N А47-3891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова