Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-3815/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2016 г. N Ф10-4439/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А08-7364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ламехова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чебакова В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Дельта-транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО ТД "Перекресток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ламехова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08-7364/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ламехова Александра Владимировича (ИНН 310201297589, ОГРН ИП 306313023600026) к индивидуальному предпринимателю Вильчинскому Николаю Викторовичу (ИНН 310206091905, ОГРН ИП 305313003200076), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебакова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс", закрытого акционерного общества Торговый дом "Перекресток", о взыскании 1 558 642 руб. 32 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ламехов Александр Владимирович (далее - истец, ИП Ламехов А.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вильчинскому Николаю Викторовичу (далее - ответчик, ИП Вильчинский Н.В.) о взыскании 1 558 642,32 руб. (с учётом уточнения) в счёт возмещения ущерба, возникшего в результате уничтожения пожаром перевозимого груза, в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чебаков Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс" и закрытое акционерное общество Торговый дом "Перекресток".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 по делу N А08-7364/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А08-7364/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 иск удовлетворён, с индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Ламехова Александра Владимировича взыскано 1 558 642,32 руб. ущерба. В доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича взыскано 28 586,42 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 по делу N А08-7364/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А08-7364/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что поскольку реальная перевозка грузов ЗАО ТД "Перекресток" осуществлялась последним в цепочке перевозчиком ИП Вильчинским Н.В., суду надлежит оценить всю цепочку договоров перенайма перевозчика: договор транспортной экспедиции N 09/10 от 01.09.2010, заключенный между заказчиком - ЗАО ТД "Перекресток" и исполнителем - ООО "Дельта-Транс" (т.1 л.д.44-51), во исполнение которого между указанными лицами был заключен договор-заявка N 09/11 от 15.09.2011 на перевозку продуктов в количестве 33 паллетомест, грузоотправитель ЗАО ТД "Перекресток", стоимость перевозки 16 800 руб. (т.1 л.д.22); договор N 462 перевозки, заключенный между ООО "Дельта-транс" и ИП Ламеховым А.В. от 15.09.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого одна сторона (перевозчик) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (транспортного агента) организацию транспортных услуг по перевозке грузов грузоотправителя автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по заявке транспортного агента, а транспортный агент оплачивать услуги перевозчика в соответствии с тарифами, указанными в договоре заявке (приложение N 1 настоящего договора) (т.1 л.д.52-57); договор-заявку на перевозку продуктов в количестве 33 паллетомест, грузоотправитель ЗАО ТД "Перекресток", заключенный между перевозчиком ИП Ламеховым А.В. и заказчиком ООО "Дельта-транс", стоимость перевозки 14 000 руб. (т.1 л.д.23); договор транспортной экспедиции 01.09.2011, заключенный между ИП Ламеховым А.В. и ИП Вильчинским Н.В., согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д.16-19); договор-заявку на перевозку от 21.09.2011 между ИП Ламеховым А.В. и ИП Вильчинским, через водителя Чебакова В.И., стоимость перевозки 8000 руб.,

- на предмет реальности их исполнения и оплаты, поскольку в нарушение вышеуказанных норм права претензия и иск по настоящему делу к перевозчику заявлены лицом, не являющимся грузополучателем (грузоотправителем) по договору перевозки.

Судом кассационной инстанции указано, что поскольку при повторном рассмотрении дела были установлены новые обстоятельства в связи с исключением документов самим истцом из числа доказательств, чему суд должен был дать правовую оценку, равно как факту предъявления иска в порядке регресса на основании документов, которые были признаны истцом сфальсифицированными, учитывая отсутствие уточнения исковых требований, при новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет злоупотребления истцом имеющимся у него правом предъявления иска на основании недостоверных доказательств, дать оценку доводам ответчика, с учётом того обстоятельства, что спорные правоотношения возникли из договорных отношений, а не из регрессного требования, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 13817/13, от 20.03.2012 N 14316/11, от 10.04.2012 N 15692/11, определениях Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 308-ЭС15-962, от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, определении ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-10773/13, и разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение по делу.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, заявленные в порядке регресса, основанием взыскания указал наличие между сторонами договорных отношений по договору-заявке от 21.09.2011, договору транспортной экспедиции от 01.09.2011. Пояснил, что правом на предъявление соответствующих претензий к перевозчикам обладают не только собственники груза, но и иные лица, состоящие в договорных отношениях с перевозчиком. Размер заявленных убытков истец обосновал листом передачи товара и сопроводительной документации N 15221 (т.1 л.д.21) на сумму 981 701,44 руб., листом передачи товара и сопроводительной документации N 15222 (т.1 л.д.24) на сумму 846 316,04 руб., актом взаимозачёта от 15.12.2011 на сумму 1 573 642 руб. (т.1 л.д.29).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08-7364/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ИП Ламехов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ламехова А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.09.2011 между ЗАО ТД "Перекресток" и ООО "Дельта-транс" подписан договор-заявка N 09/11 на перевозку ООО "Дельта-транс" по заданию ЗАО ТД "Перекресток" продуктов питания по маршруту г.Воронеж - г.Старый Оскол - г.Белгород.

15.09.2011 между ООО "Дельта-транс" (транспортный агент) и ИП Ламеховым А.В. (перевозчик) заключен договор N 462, по условиям которого ИП Ламехов А.В. обязался за вознаграждение совершать по поручению ООО "Дельта-Транс" организацию транспортных услуг по перевозке грузов грузоотправителя автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по заявке транспортного агента, а транспортный агент оплачивать услуги перевозчика.

На основании указанного договора ИП Ламехов А.В. и ООО "Дельта-транс" подписали договор-заявку на перевозку груза по маршруту г.Воронеж - г.Старый Оскол, г.Белгород.

01.09.2011 между ИП Ламеховым А.В. (заказчик) и ИП Вильчинским Н.В. (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции, предметом которого являлись взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг.

На основании договора-заявки между перевозчиком ИП Ламеховым А.В. и заказчиком ООО "Дельта-Транс", а ранее по договору-заявке между ЗАО ТД "Перекресток" и ООО "Дельта-Транс", водителем Чебаковым В.И. был получен груз - продукты питания, в количестве 33 паллетомест для доставки по маршруту г. Воронеж - г.Старый Оскол, г.Белгород.

Спорный товар, отгруженный обществом "Копейка-Воронеж" ЗАО ТД "Перекресток" был принят к перевозке водителем Чебаковым В.И. от имени перевозчика ИП Вильчинский Н.В., что лицами, участвующими в деле, при повторном рассмотрении дела не оспаривалось.

При повторном рассмотрении дела, истец отказался от своего утверждения о том, что грузоотправитель (грузополучатель) ЗАО ТД "Перекресток" получил возмещение стоимости утраченного груза от своего контрагента (ООО "Дельта-Транс") по договору-заявке N 09/11 от 15.09.2011 на перевозку продуктов в количестве 33 паллетомест (грузоотправитель ЗАО ТД "Перекресток") (т.1 л.д.22).

В подтверждение того факта, что договор-заявка от 21.09.2011 на перевозку спорного груза выдавалась истцом ответчику, а последний принял груз к перевозке на своем транспортном средстве через водителя Чебакова В.И., истец представил в материалы дела следующие документы: лист передачи товара и сопроводительной документации N 15221 водителю Чебакову В.И. по маршруту доставки 5076, машиной г/номер к737тн, датой 21 сентября 2011 года, в количестве 16 паллетомест, по 8 товарно-транспортным накладным с адресом отправителя товара - ООО "Копейка-Воронеж", на общую сумму 981 701,44 руб., подписанный Чебаковым В.И. без замечаний (т.1 л.д.21); лист передачи товара и сопроводительной документации N 15222 водителю Чебакову В.И. по маршруту доставки 5076, машиной г/номер к737тн, датой 21 сентября 2011 года, в количестве 14 паллетомест, по 7 товарно-транспортным накладным с адресом отправителя товара - ООО "Копейка-Воронеж", на общую сумму 846 316,04 руб., подписанный Чебаковым В.И. без замечаний (т.1 л.д.24); 15 товарно-транспортных накладных с адресом отправителя товара - ООО "Копейка-Воронеж" (ИНН 3665052893) (т.1 л.д.60-97); договор-заявку на перевозку от 21.09.2011, между ИП Ламеховым А.В. и ИП Вильчинским Н.В., через водителя Чебакова В.И. (материалы дела л.д.13).

Груз перевозился на автомобиле DAF-95 XF380, г/н к737тр31 с полуприцепом KEGEL SV KT, г/н АК1695-31, принадлежащем ИП Вильчинскому Н.В.

21.09.2011 в пути следования на 175 км трассы А-144 в прицепе автомобиля в результате короткого замыкания произошёл пожар, которым были уничтожены перевозимые продукты питания.

22.09.2011 ЗАО ТД "Перекресток" в адрес ООО "Дельта-транс" направило претензию с требованием о выплате 1 573 642,32 руб. ущерба, причинённого порчей товара при его транспортировке по договору транспортной экспедиции N 09/11 от 15.09.2011.

17.10.2011 ООО "Дельта-транс" в адрес истца направило претензию с требованием об оплате указанной суммы товара, принятого последним по договору транспортной экспедиции N 462 от 15.09.2011.

15.12.2011 между истцом и ООО "Дельта-транс" был подписан акт взаимозачёта, из которого следует, что ООО "Дельта-транс" по договору транспортной экспедиции N 462 от 15.09.2011 имело перед истцом задолженность в сумме 1 573 642,32 руб. Согласно акту взаимозачёта, ООО "Дельта-транс" и истец в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 1 573 642,32 руб. согласно претензии от 17.10.2011.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 796 ГК РФ и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из иска усматривается, что истец отказался от обоснования иска регрессными требованиями.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, где грузоотправителем и грузополучателем является ЗАО ТД "Перекресток" (осуществляет перевозку своих товаров со складов ООО "Копейка-Воронеж" по торговым точкам ЗАО ТД "Перекресток").

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником спорного груза. Будучи исполнителем по договору транспортной экспедиции от 01.09.2011, истец не является собственником утраченного груза, и не обосновывает требования регрессом.

В материалах дела имеется копия письма N 116/1 от 19.06.2014 в адрес УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, в котором ЗАО ТД "Перекресток" в ответ на письмо от 16.06.2014 N 5/2382 сообщило, что ООО "Дельта-Транс" не возмещало материальный ущерб в сумме 1 573 642,32 руб., причинённый ЗАО ТД "Перекресток" в результате возгорания автомобиля с продукцией, произошедшего 21.09.2011; в 2011 году между ООО "Дельта-Транс" и ЗАО ТД "Перекресток" действовал договор N РДБС 09/10 (т.6 л.д.69).

Данный факт также подтверждается заключением и.о. начальника УМВД России по Белгородской области по заявлению Вильчинского Н.В. (т.6 л.д.70-72), согласно которому в ходе проверки опрошенный Филимонов пояснил, что денежные средства в сумме 1 573 642,32 руб. ООО "Дельта-Транс" не возмещало, а установить местонахождение ООО "Дельта-Транс" и опросить работников данной организации не представилось возможным.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт возмещения ущерба, причинённого пожаром собственнику груза, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом не доказан допустимыми доказательствами факт причинения ему убытков.

Кроме того, собственник груза с иском в суд о возмещении стоимости груза не обращался.

Таким образом, совокупность доказательств, свидетельствует о недоказанности нарушения прав истца, что лишает его права на возмещение ущерба. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в результате утраты груза, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное истолкование судом норм материального права, полагая, что в отсутствие фактического возмещения вреда со стороны третьих лиц ответчику, истец понёс убытки, которые подлежат возмещению в порядке регресса. Вместе с тем, указанные доводы основаны на субъективном толковании заявителем положений изложенных выше норм.

В рассматриваемом случае истец не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08-7364/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 14.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08-7364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ламехова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Г.Н. Кораблева А.С. Яковлев