Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 19АП-3815/13

г. Воронеж

06 апреля 2015 г.

Дело N А08-7364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича: Вильчинский Н.В.; Короп С.С., представитель по доверенности б/н от 01.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Ламехова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чебакова В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Дельта-транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО ТД "Перекресток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 по делу N А08-7364/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ламехова Александра Владимировича (ИНН 310201297589, ОГРН ИП 306313023600026) к индивидуальному предпринимателю Вильчинскому Николаю Викторовичу (ИНН 310206091905, ОГРН ИП 305313003200076) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебакова В.И., ООО "Дельта-Транс", ЗАО ТД "Перекресток", о взыскании 1 558 642 руб. 32 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ламехов Александр Владимирович (далее - истец, ИП Ламехов А.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вильчинскому Николаю Викторовичу (далее - ответчик, ИП Вильчинский Н.В.) о взыскании 1 558 642,32 руб. (с учётом уточнения) в счёт возмещения ущерба, возникшего в результате уничтожения пожаром перевозимого груза в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чебаков Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс" и закрытое акционерное общество Торговый дом "Перекресток".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 июня 2013 года по делу N А08-7364/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2014 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А08-7364/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 декабря 2014 года иск удовлетворён, с индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Ламехова Александра Владимировича взыскано 1 558 642,32 руб. ущерба. В доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича взыскано 28 586,42 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, индивидуальный предприниматель Вильчинский Николай Викторович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе ИП Вильчинский Н.В. указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку груз перевозил водитель Чебаков В.И. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо убытков, поскольку собственником утраченного груза является иное лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает, что суд первой инстанции на основе совокупности доказательств правильно признал, что именно ответчик является перевозчиком, стороной в отношениях по перевозке груза, возникших из договора-заявки от 21.09.2011, договора транспортной экспедиции от 01.09.2011. Размер причинённого ущерба подтверждён не оспоренными ответчиком доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Вильчинского Н.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.09.2011 между ЗАО Торговый дом "Перекресток" и ООО "Дельта-транс" подписан договор заявка N 09/11 на перевозку ООО "Дельта-транс" по заданию ЗАО ТД "Перекресток" продуктов питания по маршруту г.Воронеж - г.Старый Оскол, г.Белгород.

15.09.2011 между ООО "Дельта-транс" (транспортный агент) и ИП Ламеховым А.В. (перевозчик) заключен договор N 462, по условиям которого ИП Ламехов А.В. обязался за вознаграждение совершать по поручению ООО "Дельта-Транс" организацию транспортных услуг по перевозке грузов грузоотправителя автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по заявке транспортного агента, а транспортный агент оплачивать услуги перевозчика.

На основании указанного договора ИП Ламехов А.В. и ООО "Дельта-транс" подписали договор-заявку на перевозку груза по маршруту г.Воронеж - г.Старый Оскол, г.Белгород.

01.09.2011 между ИП Ламеховым А.В. (заказчик) и ИП Вильчинским Н.В. (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции, предметом которого являлись взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг.

На основании указанного договора ИП Ламехов А.В. (заказчик) и ИП Вильчинский Н.В. (перевозчик) подписали договор-заявку с перевозчиком на перевозку 21.09.2011 груза по маршруту г.Воронеж - г.Ст.Оскол, г.Белгород с использованием автомобиля ДАФ г/н К737ТН/31 и полуприцепа г/н АК 1695/31, водитель Чебаков Владимир Иванович.

Во исполнение договора-заявки на осуществление перевозки N 09/11 от 15.09.2011 между ООО "Дельта-транс" (перевозчик) и ЗАО ТД "Перекресток" (заказчик), и договора-заявки с заказчиком б/н между ИП Ламехов А.В. (перевозчик) и ООО "Дельта-транс" (заказчик), в соответствии с договором-заявкой с перевозчиком б/н от 21.09.2011 между ИП Вильчинский Н.В. (перевозчик) и ИП Ламехов А.В. (заказчик), водителем Чебаковым В.И. получен 21.09.2011 согласно листу передачи товара и сопроводительной документации 15221 и 15222 груз - продукты питания в количестве 33 паллетомест общей стоимостью 1 828 017,44 руб. для перевозки по маршруту г.Воронеж - г.Старый Оскол, г.Белгород.

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле DAF-95 XF 380, г/н К737ТН/31 с полуприцепом KEGEL SV KT, г/н АК 1695/31, принадлежащим ИП Вильчинскому Н.В.

Согласно акту о пожаре 21.09.2011 в пути следования на трассе А-144 175 км в полуприцепе автомобиля ДАФ-95 г/н К737ТН/31 в результате короткого замыкания произошёл пожар, которым были уничтожены перевозимые продукты питания.

22.09.2011 ЗАО ТД "Перекресток" в адрес ООО "Дельта-транс" направило претензию с требованием о выплате 1 573 642,32 руб. ущерба, причинённого порчей товара при его транспортировке по договору транспортной экспедиции N 09/11 от 15.09.2011.

17.10.2011 ООО "Дельта-транс" в адрес ИП Ламехова А.В. направило претензию с требованием об оплате указанной суммы товара, принятого последним по договору транспортной экспедиции N 462 от 15.09.2011.

15.12.2011 между ИП Ламеховым А.В. и ООО "Дельта-транс" подписан акт взаимозачёта, из которого следует, что ООО "Дельта-транс" по договору транспортной экспедиции N 462 от 15.09.2011 имело перед истцом задолженность в сумме 1 573 642,32 руб. Согласно акту взаимозачёта ООО "Дельта-транс" и истец в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса РФ пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 1 573 642,32 руб. согласно претензии от 17.10.2011.

Полагая, что водитель Чебаков В.И. является работником ИП Вильчинского Н.В., истец на основании договора транспортной экспедиции от 01.09.2011 направил ответчику претензию исх. N 15 от 17.10.2011 с требованием об оплате 1 573 642,32 руб. ущерба, причинённого утратой товара при перевозке в результате пожара.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заключенный между ИП Ламеховым А.В. и ИП Вильчинским Н.В. договор транспортной экспедиции от 01 сентября 2011 года по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, оформленный сторонами договор-заявка б/н от 21.09.2011 - договором перевозки. Отношения между сторонами регулируются нормами главы 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87).

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87 предусмотрено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование правовой позиции о том, что спорный товар, повреждённый при перевозке транспортным средством и водителем ответчика, был поставлен ООО "Копейка-Воронеж" в адрес ЗАО Торговый дом "Перекресток", а последнее поручило перевозку товара ООО "Дельта-Транс", которое в свою очередь поручило перевозку товара ИП Ламехову А.В., который в свою очередь заключил договор транспортной экспедиции с ИП Вильчинским Н.В., истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- Договор поставки и оказания логистических услуг N 01-6/8238 от 11.01.2011, заключенный между ООО "Копейка-Воронеж" и ЗАО Торговый дом "Перекресток", согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар и оказать услуги по приёму, хранению товара, комплектации заказов, поставке на объекты покупателя, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар и услуги в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.35-43).

- Договор транспортной экспедиции N 09/10 от 01.09.2010, заключенный между заказчиком - ЗАО Торговый дом "Перекресток" и исполнителем - ООО "Дельта-Транс" (т.1 л.д.44-51), во исполнение которого между указанными лицами был заключен договор-заявка N 09/11 от 15.09.2011 на перевозку продуктов в количестве 33 паллетомест, грузоотправитель ЗАО Торговый дом "Перекресток" (т.1 л.д.22).

- Договор N 462 перевозки от 15.09.2011, заключенный между ООО "Дельта-транс" (транспортный агент) и ИП Ламеховым А.В. (перевозчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого одна сторона (перевозчик) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (транспортного агента) организацию транспортных услуг по перевозке грузов грузоотправителя автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по заявке транспортного агента, а транспортный агент оплачивать услуги перевозчика в соответствии с тарифами, указанными в договоре заявке (приложение N 1 настоящего договора) (т.1 л.д.52-57).

На основании указанного договора, между перевозчиком ИП Ламеховым А.В. и заказчиком ООО "Дельта-транс", заключен договор-заявка на перевозку продуктов в количестве 33 паллетомест, грузоотправитель ЗАО Торговый дом "Перекресток" (т.1 л.д.23).

- Договор транспортной экспедиции 01.09.2011, заключенный между ИП Ламеховым А.В. (заказчик) и ИП Вильчинским Н.В. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д.16-19).

В подтверждение того факта, что договор-заявка с перевозчиком от 21.09.2011 на перевозку спорного груза выдавалась истцом ответчику, а последний принял груз к перевозке на своём транспортном средстве через водителя Чебакова В.И., истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- Лист передачи товара и сопроводительной документации N 15221 водителю Чебакову В.И. по маршруту доставки 5076, машиной г/номер к737тн, датой 21 сентября 2011 года, в количестве 16 паллетомест, по 8 товарным накладным с адресом отправителя товара - ООО "Копейка-Воронеж", на общую сумму 981 701,44 руб., подписанный Чебаковым В.И. без замечаний (т.1 л.д.21).

- Лист передачи товара и сопроводительной документации N 15222 водителю Чебакову В.И. по маршруту доставки 5076, машиной г/номер к737тн, датой 21 сентября 2011 года, в количестве 14 паллетомест, по 7 товарным накладным с адресом отправителя товара - ООО "Копейка-Воронеж", на общую сумму 846 316,04 руб., подписанный Чебаковым В.И. без замечаний (т.1 л.д.24).

- 15 товарных накладных с адресом отправителя товара - ООО "Копейка-Воронеж" (ИНН 3665052893) (т.1 л.д.60-97).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу N А08-7364/2012 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Белгородской области эксперту Г.Г. Мирошникову. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, Вильчинским Н.В. или иным лицом исполнена подпись на договоре-заявке от 21.09.2011?

Согласно заключению эксперта N 7 от 14.08.2014, подпись от имени Вильчинского Н.В. в графе "Перевозчик: ИП Вильчинский" в договоре заявке от 21.09.2011, выполнена, вероятно, Вильчинским Николаем Викторовичем, образцы подписи которого представлены.

Выводы эксперта опровергают доводы ответчика, отрицающего факт подписания им договора заявки от 21.09.2011.

Утверждение ответчика о том, что водитель Чебаков В.И. не состоял с ним в трудовых отношениях, так как ответчиком с Чебаковым В.И. был заключен договор транспортной экспедиции и договор аренды транспортного средства, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность перевозчика вследствие причинения ущерба перевозимому грузу, признано судом первой инстанции несостоятельным.

Тот факт, что спорный товар, отгруженный ООО "Копейка-Воронеж" в адрес ЗАО Торговый дом "Перекресток" был принят водителем Чебаковым В.И. к перевозке, лица, участвующие в деле не оспаривают. Доказательств возврата, передачи спорного товара, уцелевшего после пожара, в материалах дела нет. При этом, ни ответчиком, ни Чебаковым В.И. в материалы дела не представлено никаких документальных доказательств наличия непосредственно между Чебаковым В.И. и истцом договорных отношений.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 67, 68 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно критически оценил пояснения Чебакова В.И. об отсутствии трудовых отношений с ИП Вильчинским Н.В., как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Из установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ответчик является стороной в отношениях по перевозке утраченного груза, возникших из договора-заявки б/н от 21.09.2011, договора транспортной экспедиции от 01.09.2011. Доказательства, подтверждающие факт перевозки утраченного груза иным перевозчиком, ответчиком в материалы дела не представлены.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из листа передачи товара и сопроводительной документации 15221 (т.1 л.д.21) на сумму 981 701,44 руб., листа передачи товара и сопроводительной документации 15222 (т.1 л.д.24) на сумму 846 316,04 руб., акта взаимозачёта от 15.12.2011 на сумму 1 573 642 руб. (т.1 л.д.29).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, в том числе за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтверждённой) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтверждённая) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счёте продавца, а при её отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Организация выполнения перевозки ИП Вильчинским Н.В., а также утрата груза в процессе перевозки и его стоимость подтверждаются названными выше доказательствами. Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ ответчик несёт ответственность за утрату груза.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14 марта 2014 года по делу N А08-7364/2012, являющиеся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, повторно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 13.03.2014 и в сумме 1000 руб. по чеку от 25.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 по делу N А08-7364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина