Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-6863/11

г. Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А43-22751/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" (ИНН 5258037357, ОГРН 1025202607759, г. Нижний Новгород) Попова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-22751/2010, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлениям Камальдинова Валерия Павловича (г.Нижний Новгород), Борисюка Виктора Федоровича (г. Нижний Новгород), Беспаловой Татьяны Николаевны (г. Нижний Новгород), Беспаловой Ирины Владимировны (г. Нижний Новгород), Клокова Станислава Викторовича (г. Нижний Новгород) о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" Попова Олега Юрьевича незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" (далее - ООО "Домстройсервис", должник) Камальдинова Валерия Павловича, Борисюка Виктора Федоровича, Беспаловой Татьяны Николаевны, Беспаловой Ирины Владимировны, Клокова Станислава Викторовича обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова Олега Юрьевича (далее - Попов О.Ю.).

Основные доводы заявителей жалоб основаны на положениях статей 201.10, 201.11 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что погашение требований участников долевого строительства неденежного характера могут быть удовлетворены в зависимости от степени готовности объекта строительства в двух формах: путем передачи жилых помещений или путем передачи объекта незавершенного строительства.

Таким образом, запись в реестре требований о передаче жилых помещений о погашении перед кредиторами требований к должнику в полном объеме может быть сделана только после фактической передачи вышеназванным кредиторам квартир, либо передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Однако, на момент рассмотрения спорных жалоб требования кредиторов, включенных в реестр по передаче жилых помещений о передаче им квартир, должником не исполнены. Объест незавершенного строительства, расположенный у здания N 31 по ул. Варварская участникам долевого строительства также не был передан.

При этом, судебные акты об исключении требований Камальдинова В.П., Борисюка В.Ф., Беспаловой Т.Н., Беспаловой И.В., Клокова С.В. из реестра требований по передаче жилых помещений, арбитражным судом не приняты

Таким образом, поскольку фактической передачи объекта недвижимости не состоялось, по мнению заявителей, конкурсным управляющим ООО "Домстройсервис" Поповым О.Ю. неправомерно включены сведения о погашении требований участников долевого строительства по передаче жилых помещений.

Определение от 09.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил и признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Домстройсервис" Попова О.Ю., выразившиеся во включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о погашении перед названными кредиторами требований к должнику в полном объеме. При этом суд обязать конкурсного управляющего ООО "Домстройсервис" Попова О.Ю. восстановить в реестре требований по передаче жилых помещений ООО "Домстройсервис" сведения об установленных судом требованиях Камальдинова В.П., Борисюка В.Ф., Беспаловой Т.Н., Беспаловой И.В., Клокова С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Домстройсервис" Попов О.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

01.10.2013 от конкурсного управляющего ООО "Домстройсервис" Попова О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (входящий N 01АП-6868/11 от 30.09.2013).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Домстройсервис" Попова О.Ю. Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным его удовлетворить.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" Попова Олега Юрьевича от апелляционной жалобы (входящий номер 01АП-6863/11(8) от 28.08.2013) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-22751/2010.

2.Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" Попова Олега Юрьевича (входящий номер 01АП-6863/11(8) от 28.08.2013) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-22751/2010 прекратить.

4.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис