Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-15339/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-24719/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - представитель Гусманов Р.М., доверенность от 04.04.2013, конкурсный управляющий Прокофьев В.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", г. Сургут,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Прокофьева В.В., по делу N А65-24719/2010 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг", (ИНН 1216020065, ОГРН 1101224001856),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГазТорг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июня 2013 года поступила жалоба закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сургутнефтегазбанк", г.Сургут, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГазТорг" Прокофьева В.В., выразившиеся: ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по надлежащему поиску, выявлению и возврату имущества должника, а равно проведении ненадлежащей инвентаризации имущества должника; бездействии по перерегистрации прав на недвижимое имущества должника, в том числе обремененное залогом в пользу заявителя; не включение в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу заявителя, не проведении его оценки и не проведении торгов для его реализации с целью погашения задолженности перед залоговым кредитором; бездействии по истребованию дебиторской задолженности должника; бездействие по привлечению руководителя ООО "ГазТорг" к субсидиарной ответственности и непринятии мер по взысканию убытков со стороны заинтересованных лиц должника; нарушении порядка составления отчетов о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника и отчета об использовании денежных средств; необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника лиц для обеспечения своей деятельности. А также заявитель просил отстранить Прокофьева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГазТорг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Не согласившись с приятым судебным актом, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий Прокофьев В.В., а также его представитель, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. УФНС России по Республике Татарстан представило отзыв на жалобу, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года отменить в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ГазТорг" Прокофьева В.В., выразившиеся: бездействии по истребованию дебиторской задолженности должника; бездействие по привлечению руководителя ООО "ГазТорг" к субсидиарной ответственности и непринятии мер по взысканию убытков со стороны заинтересованных лиц должника; нарушении порядка составления отчетов о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника и отчета об использовании денежных средств; необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника лиц для обеспечения своей деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Прокофьева В.В., по делу N А65-24719/2010 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно инвентаризационные описи основных средств должника N 1-N 2 от 27.07.2012 какого-либо имущества у должника не выявлено.

При этом конкурсным управляющим должника проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам из регистрирующих органов, какого-либо имущества, в том числе заложенного, у должника не имеется. Также была проведена работа по выявлению имущества, зарегистрированного за правопредшественником должника - ООО "ГазСервис", были составлены акты проверки фактического наличия и состояния имущества ООО "ГазСервис", обремененное залогом заявителя.

Так должник был создан путем реорганизации ООО "ГазСервис" путем разделения на ООО "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб".

При этом разделительный баланс ООО "ГазСервис" не позволяет определить, к кому из его правопреемников перешли права и конкретное имущество реорганизованного лица. Расшифровка строк разделительного баланса, акты инвентаризации и приема-передачи имущества как приложения к этому балансу не составлялись, что также подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2012 по делу N А65-24719/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 требование ЗАО "Сургутнефтегазбанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 259779881,87 руб. долга.

На основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 года требование ЗАО "Сургутнефтегазбанк" установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с указанным, до вынесения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года непосредственно юридический статус имущества, обремененного залогом в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" был не ясен, в том числе и самому конкурному кредитору, что подтверждается тем, что заявитель обращался с идентичными требованиями о присвоении статуса залогового кредитора как в рамках процедуры конкурсного производства должника, так и в рамках процедур конкурсного производства ООО "ГазСнаб".

После вынесения Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 года, которым оставлено без изменения Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года конкурсным управляющим должника был подготовлен комплект документов для регистрации вышеуказанного имущества, что подтверждается расписками о принятии документов в регистрирующем органе от 15.05.2013.

Уведомлением от 28.05.2013 приостановлены действия по перерегистрации права собственности на залоговое имущество должника в связи с наложением запретом на данное имущество. 24.06.2013 конкурсным управляющим были направлены запросы в службы судебных приставов о снятии наложенных запретов на имущество должника.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по перерегистрации права на недвижимое имущества должника, в том числе обремененное залогом в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк", как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, конкурсным управляющим должника 28.05.2013 в арбитражный суд подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не включение конкурсным управляющим в конкурсную массу должника указанного имущества, обремененного залогом в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк", не проведение его оценки и не проведение торгов для его реализации с целью погашения задолженности перед залоговым кредитором ЗАО "Сургутнефтегазбанк" связано с тем, что данное имущество не зарегистрировано за должником.

Материалами дела подтверждается, что руководителем должника конкурсному управляющему какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности третьих лиц перед должником переданы не были, доказательств обратного суду не представлены. При этом взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке в отсутствие подтверждающих задолженность документов, могла привести к необоснованным затратам проведения процедуры конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконное бездействие конкурсного управляющего по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности и непринятии мер по взысканию убытков со стороны заинтересованных лиц должника. Признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно разъяснениям, указанным в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Так у конкурсного управляющего должника отсутствуют основания для обращения в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в настоящее время не реализовано имущество должника и невозможно установить размер причиненных должнику убытков.

На основании п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка составления отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника и отчета об использовании денежных средств, отклоняется судебной коллегией.

При этом, доказательства, подтверждающие факт обращения кредиторов к конкурсному управляющему по вопросу ознакомления с иными документами, касающимися проведения процедуры конкурсного производства должника, а также с ходатайством о предоставлении им необходимых сведений и документов, и отказ конкурсного управляющего либо препятствия с его стороны в ознакомлении с такими материалами, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сокрытии конкурсным управляющим первичных документов, на основании которых сформирован отчет о ходе конкурсного производства, произведены расчетные операции с имуществом должника не подтвержден документально.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит.

Согласно п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк не представило доказательств того, что заключение договоров с привлеченными специалистами не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов. Доказательства необоснованности договоров с привлеченными специалистами, заявителем, в том числе доказательства необоснованного завышения оплаты по договорам в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки установленных обстоятельств, считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего. При этом конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Прокофьева В.В., по делу N А65-24719/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Прокофьева В.В., по делу N А65-24719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило