Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 04АП-585/13

г. Чита

04 октября 2013 г.

дело N А19-21213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иркутской таможни

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А19-21213/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Трэйтинг" (ОГРН 1043801027742, ИНН 3800000703)

к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) об оспаривании постановления N 1060700-638/2012 от 03.10.2012 по делу

об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Омега Трэйдинг" (далее - общество или ООО "Омега Трэйдинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2012 N 1060700-638/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2013 по делу А19-21213/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение от 17.01.2013 по делу N А19-21213/2012 оставлено без изменения.

28 мая 2013 года ООО "Омега Трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Иркутской таможни в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Иркутской таможни в пользу ООО "Омега Трэйдинг" взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иркутская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения выражая свое несогласие с ним. По мнению Иркутской таможни размер взысканных судебных расходов в сумме 25 000 рублей чрезмерный и необоснованный.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где считает, что судебные расходы в размере 25 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости, а обжалуемое определение является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Омега Трэйдинг" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Вацет Алексей Олегович (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оспариванию в судебном порядке принятого Иркутской таможней постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-638/2012 от 03.10.2012 в отношении заказчика (пункт 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, сделать правовой анализ; составить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из объема оказанных услуг и стоимости каждой услуги, которую стороны согласовали в пункте 4 договора.

Согласно пункту 14 договора исполнитель для выполнения своих обязательств по договору назначает Парфентьеву Екатерину Анатольевну, которой заказчик обязуется выдать доверенность.

Из материалов дела следует, что Парфентьева Е.А. действовала на основании доверенности от 01.10.2012, выданной ООО "Омега Трэйдинг".

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 30.04.2013 N 139 на сумму 40 000 рублей.

Подтверждая понесенные расходы на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 08.11.2012;

- акт об оказанных услугах от 25.04.2013;

- платежное поручение от 30.04.2013 N 139.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 при оценке разумности понесенных судебных расходов суд учитывает объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель Парфентьева Е.А. составила заявление от 16.11.2012, пояснение от 14.01.2013, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда в здании Арбитражного суда Иркутской области с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области 11.03.2013, 24.04.2013.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае рассматриваемое дело не относится к категории сложных, по рассматриваемым в деле вопросам сложилась обширная и устойчивая правоприменительная практика. О несложности данного спора, как по предмету доказывания и по предоставлению доказательств, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также принцип разумности при определении данных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы частично суд первой инстанции законно и правомерно руководствовался частью 2 статьи 110 АПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по делу N А19-21213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.