Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-8901/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-11723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: к/у Клиндух Д.В. лично по паспорту;

от ООО "СИН": Ильиных П.Б. представитель по доверенности от 12.09.2012, Станиславская Е.О. представитель по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8901/2013) конкурсного управляющего ООО "ДОК" Клиндуха Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-11723/2012(судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДОК" Клиндуха Д.В. о признании оспоримой сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "ДОК",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ДОК" обратился в Арбитражный суд с заявлением, в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, о признании заключенного между должником и ООО "СИН" соглашения об отступном от 01.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки посредством возвращения недвижимого имущества - нежилого помещения под кадастровым N 47-78-12/057/2007-068, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, строение 11, помещение 3, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требование удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в результате совершения оспариваемой сделки - Соглашения об отступном, была изменена очередность удовлетворения ранее возникшего обязательства (обязательства из договора займа), кроме того, заинтересованным лицом был признан факт оказания ООО "СИН" предпочтения в результате совершения Соглашения.

ООО "СИН" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 06.03.2012 обратилась в Арбитражный суд с заявлением ООО "ДОК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Решением Арбитражного суда от 09.11.2012 в отношении ООО "ДОК" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2012 N 233.

01.12.2011 между ООО "ДОК" и ООО "СИН" было заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник в счет частичного погашения задолженности перед заинтересованным лицом по договору займа N 07-23-ЗМ/08 от 23.07.2008, договору займа N 11-2ЗМ/11 от 21.11.2011 передает в собственность последнего нежилое помещение под кадастровым N 47-78-12/057/2007-068, располагающееся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, стр.11, пом.3.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд первой инстанции о признании недействительным соглашения об отступном, полагая, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции определением от 22.03.2013 в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, согласно пункту 10 вышеуказанных разъяснений, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено никаких доказательств того, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетвоернии заявления.

Кроме того,.конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "СИН" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ДОК".

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума N 63 Высшего Арбитражного Суда РФ при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ООО "СИН", действуя разумно и осмотрительно, могло установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ДОК".

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11723/2012/сд2 от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова