Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 19АП-1470/10

г. Воронеж

07 мая 2010 г.

Дело N А36-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания": Ульева Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой": Губанов А.К., представитель по доверенности б/н от 19.06.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 по делу N А36-2956/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкстрой", г. Липецк о взыскании 519 500 руб. задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Волгоградская транспортная компания" (далее - ООО "Волгоградская транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (далее ООО "Липецкстрой", ответчик) о взыскании 519 500 руб. задолженности по договору от 13.11.2008 N 249/08.

Решением суда от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Волгоградская транспортная компания" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, договор транспортной экспедиции N 249/08 является заключенным, поскольку все необходимые для исполнения договора условия, в том числе предмет согласовывались сторонами путем подписания заявок.

Кроме того, указал, что подтверждением оказанных услуг являются заявки и товарно-транспортные накладные, составленные грузоотправителями и грузополучателями товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Липецкстрой", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Волгоградская транспортная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Липецкстрой" считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгоградская транспортная компания" и ООО "Липецкстрой" 13.11.2008 был подписан договор N 249/08 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте.

Из пункта 1.1 договора следует, что перевозчик ООО "Волгоградская транспортная компания" осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика ООО "Липецкстрой".

Пункт 2.1 договора предусматривает обязанность перевозчика принимать к исполнению заявки заказчика на перевозку грузов в объемах и наименованиях, указанных в заявке, получение груза в пункте отправления, сопровождение груза в пути и передача груза получателю.

Истец предъявил в арбитражный суд иск к ответчику о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному сторонами договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг, а именно неоплаты задолженности за оказанные услуги по перевозки груза автомобильным транспортом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, договор N 249/08 от 13.11.2008 является незаключенным, представленные товарно-транспортные накладные не свидетельствуют об оказании услуг по перевозке товара истцом.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Названной нормой закона определен порядок заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С учетом положений статьи 784 ГК РФ перевозка грузов может осуществляться на основании соответствующего договора, при этом заключение договора перевозки в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ подтверждается составлением и выдачей груза транспортной накладной. Сторонами договора являются перевозчик и отправитель. Перевозчиком могут быть соответствующие транспортные организации. Отправитель груза - лицо, вручающее от своего имени груз перевозчику.

Договор перевозки - реальный договор, для признания которого заключенным требуется (согласование условий) передача вещи, денежных сумм, другого имущества, оказание услуг, выполнение работ. Такой договор вступает в силу с момента передачи имущества либо выполнения работ (оказания услуг).

Основная обязанность перевозчика - доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправителя - оплатить установленную за перевозку плату.

Согласно пункту 4 статьи 2 ФЗ РФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (N 259 - ФЗ от 08.11.2007), грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего или от имени владельца груза и указывает в транспортной накладной, а согласно пункту 1 статьи 8 (УАТ и ГНЭТ N 259-ФЗ от 08.11.2007), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, в целях определения наличия между сторонами отношений, возникших из перевозки грузов, суд первой инстанции обоснованно оценил договор N 249/08 от 13.11.2008, заявки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Поскольку к существенным условиям договора закон относит условие о предмете договора, то суд первой инстанции правомерно определил, что по договору N 249/08 от 13.11.2008 предмет договора сторонами не согласован, следовательно, договор перевозки N 249/08 от 13.11.2008 является незаключенным

Кроме того, в тексте договора не указано лицо, подписавшее его от имени перевозчика, а также отсутствует подпись перевозчика.

При рассмотрении товарно-транспортных накладных, заявок, счета-фактуры суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают оказание услуг по перевозке грузов ответчиком, поскольку в ТТН ООО "Липецкстрой" не указан как грузоотправитель, и как плательщик (за исключением двух ТТН, оформленных с нарушением требований и вызывающих сомнение в подлинности).

Бесспорных доказательств, подтверждающих оказание услуг именно ООО "Липецкстрой", истцом не представлено. Счета-фактуры выписаны не на основании подписанных сторонами актов оказанных (выполненных) услуг (работ), а в некоторых случаях и ранее даты совершения перевозки. К счетам-фактурам прилагались акты выполненных работ со ссылками в части на заявки, датированные 2008 годом, а часть на не заключенный договор N 249/08.

Счет-фактура N 1743 от 19.03.2009 составлена на основании заявки N79 от 16.03.2009, фактически приложена заявка N79 от 16.03.2008 (с исправлениями не заверенными в установленном порядке). Согласно приложенной ТТН 19.03.2009 водитель находился еще в пункте разгрузки.

Счет-фактура N 1796 от 19.03.2009 составлена на основании заявки N81 от 17.03.2009, фактически приложена заявка N81 от 17.03.2008. Согласно приложенной ТТН 19.03.2009 водитель находился еще в пункте разгрузки.

Счет-фактура N 1834 от 23.03.2009 составлена на основании заявки N86 от 20.03.2009, фактически приложена заявка N 86 от 20.03.2008 (с исправлениями не заверенными надлежащим образом). Согласно приложенной ТТН 23.03.09г. водитель находился еще в пункте разгрузки.

Счет-фактура N 1832 от 24.03.2009 составлена на основании заявки N91 от 22.03.2009, фактически приложена заявка N91 от 22.03.2008 (с исправлениями не заверенными надлежащим образом).

Счет-фактура N 1932 от 24.03.2009 составлена на основании заявки N83 от 19.03.2009, фактически приложена заявка N83 от 19.03.2008 (с исправлениями не заверенными надлежащим образом). ТТН оформлена не в соответствии с требованиями.

Счет-фактура N 2083 от 27.03.2009 составлена на основании заявки N93 от 24.03.2009, фактически приложена заявка N93 от 24.03.2008. Согласно приложенной ТТН 19.03.2009 водитель находился еще в пункте разгрузки.

Счет-фактура N 1915 от 28.03.2009 составлена на основании заявки N95 от 24.03.2009, фактически приложена заявка N95 от 24.03.2008 (с исправлениями не заверенными надлежащим образом).Согласно приложенной ТТН 28.03.2009 водитель находился еще в пункте разгрузки.

Счет-фактура N 2182 от 29.03.2009 составлена на основании договора N249/08, а не заявки Nб/н от 26.03.2009, фактически приложена заявка N б/н от 26.03.2008. Акт приемки работ от 08.04.2009 N701 составлен по договору 249/08. Согласно приложенной ТТН 29.03.2009 водитель находился еще в пункте разгрузки.

Счет-фактура N 1950 от 30.03.2009 составлена на основании заявки N98 от 26.03.2009, фактически приложена заявка N98 от 26.03.2008. Согласно приложенной ТТН 30.03.09 водитель находился еще в пункте разгрузки. ТТН оформлена не в соответствии с установленными требованиями.

Счет-фактура N 1949 от 31.03.2009 составлена на основании заявки N97 от 31.03.2009, фактически приложена копия заявки N97 от 26.03.2008 (с исправлениями не заверенными надлежащим образом).

Счет-фактура N 2151 от 03.04.2009 составлена на основании договора 249/08, а не заявки, не имеет номера, не указана дата, фактически приложена заявка от апреля 2008 б/н, ТТН выданы 31.03.2009 ранее даты заявки. Акт приемки работ от 03.04.2009 N770 составлен по договору 249/08.

Счет-фактура N 2270 от 8.04.2009 составлена на основании договора 249/08, а не заявки N103 от 04.04.2009, фактически приложена заявка N 103 от 04.04.2008 (с исправлениями не заверенными надлежащим образом). Акт приемки работ от 08.04.2009 N823 составлен по договору N249/08.Согласно приложенной ТТН от 08.04.2009 водитель находился еще в пункте разгрузки.

Счет-фактура N 2311 от 08.04.2009 составлена на основании договора N249/08, а не заявки N106 от 06.04.2009., фактически приложена заявка N106 от 06.04.2008. Акт приемки работ от 08.04.2009 N839 составлен по договору 249/08.

Счет-фактура N 2312 от 08.04.2009 составлена на основании договора 249/08, а не заявки N107 от 06.04.2009 фактически приложена заявка N107 от 06.04.2008. Акт приемки работ от 08.04.2009 N837 составлен по договору N249/08.

Счет-фактура N 2313 от 10.04.2009 также составлена на основании договора N249/08, а не заявки б/н от 06.04.2009, фактически приложена заявка б/н от 06.04.2008. Акт приемки работ от 10.04.2009 N841 составлен по договору 249/08.

Счет-фактура N 2454 от 10.04.2009 составлена на основании договора 249/08, а не заявки N108 от 06.04.2009, фактически приложена заявка N 108 от 06.04.2008. Акт приемки работ от 10.04.2009 N922 составлен по договору 249/08.

Счет-фактура N 2452 от 13.04.2009 составлена на основании договора 249/08, а не заявки N114 от 10.04.2009, фактически приложена заявка N114 от 10.04.2008. Акт приемки работ от 13.04.2009 N919 составлен по договору 249/08.

Счет-фактура N 2453 от 16.04.2009 составлена на основании договора 249/08, а не заявки N117 от 13.04.2009, фактически приложена заявка N117 от 13.04.2008. Акт приемки работ от 16.04.2009 N 920 составлен по договору 249/08.

Счет-фактура N 2533 от 22.04.2009 составлена на основании договора 249/08, а не заявки N127 от 20.04.2009, фактически приложена заявка N127 от 20.04.2008. Акт выполненных работ от 22.04.2009 N955 составлен по договору 249/08.

Счет-фактура N 2454 от 10.04.2009 составлена на основании договора 249/08, а не заявки N108 от 06.04.2009, фактически приложена заявка N 108 от 06.04.2008. Акт приемки работ от 10.04.2009 N922 составлен по договору 249/08.

Представленные договоры-заявки не соответствует требованиям статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается обмен между сторонами документами посредством телефонной (факсимильной) связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в частности от ООО "Липецкстрой", поскольку подписи на заявках не расшифрованы, выполнены неизвестным лицом. Во всех представленных истцом заявках, переданных по факсу, позднее вписаны ручкой фамилии водителей осуществляющих перевозку.

Кроме того, анализ представленных истцом товарно-транспортных накладных показывает, что в них отсутствуют какие-либо указания на то, что перевозка осуществлялась именно в рамках договоров-заявок, заключенных с ответчиком. Также в ТТН отсутствует указание на то, что управомоченное должностное лицо ответчика приняло оказанную истцом услугу, а плательщиками (заказчиками) указаны иные юридические лица. Каких-либо доверенностей, подтверждающих полномочия работников истца на принятие груза и осуществление перевозок от имени ответчика по представленным товарно-транспортным накладным, ответчик работникам истца не выдавал.

При указанном положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия основанных на законе отношений истца с ответчиком в целях осуществления перевозки груза в рамках исполнения представленных истцом договоров-заявок.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в представленных ТТН и заявках совпадают маршрут перевозки груза, тип транспортного средства, наименование груза, срок перевозки груза, Ф.И.О. водителя осуществлявшего перевозку груза, а также размер оплаты за оказанные услуги по перевозке груза не является бесспорным доказательством, подтверждающим оказание услуг ответчику по перевозке груза истцом.

Не может оцениваться как существенное нарушение судом норм процессуального права отказ в привлечении в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований сторонних организаций - грузоотправителей, поскольку принятое решение не влияет на их права и обязанности. Кроме того, суд учитывает, что определение об отказе в привлечении в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований истцом обжаловано не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Волгоградская транспортная компания".

Руководствуясь статьями 110, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 по делу N А36-2956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова