Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-10255/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-23225/07

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу Тенькаева Данилы Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года по делу N А41-23225/07,

УСТАНОВИЛ:

Тенькаев Данила Борисович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по делу N А41-23225/07.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по делу N А41-23225/07 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы была подана Тенькаевым Д.Б. 17.09.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ, более, чем на 4 года.

В обоснование своего довода об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование Тенькаев Д.Б. ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без привлечения его к участию в деле.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 16.12.2011 законный представитель Тенькаева Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по делу N А41-23225/07 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 2-3).

Таким образом, по состоянию на 16.12.2011 заявитель уже знал об обжалуемом судебном акте.

Доказательств уважительности причин пропуска Тенькаеваым Д.Б. срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, арбитражному апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Тенькаева Д.Б. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 17.09.2013.

Судья

Н.В. Диаковская