Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 15АП-9299/13

город Ростов-на-Дону

07 октября 2013 г.

дело N А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "Строй Инфор": представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 06.02.2012

конкурсный управляющий Голоскоков А.Ю. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-41118/2011 о признании недействительным решения собрания кредиторов, удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части, отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" об отстранении конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. по заявлениям Голоскокова А.Ю. и открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Автотранс-Сервис" кредитор ООО "СтройИнфор", уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. и заявлениями о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего.

Собрание кредиторов от 11.03.2013, проведенное ООО "СтройИнфор", обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Управляющий Голоскоков А.Ю. и ОАО "Новороссийскагропромтранс" обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2013.

Определением от 30.05.2013 суд признал недействительным решение собрания кредиторов от 11.03.2013, удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично - в части несоответствия отчета управляющего от 08.10.2012 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части жалобы отказал, в удовлетворении заявления ООО "СтройИнфор" об отстранении управляющего отказал.

ООО "Строй Инфор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить.

ООО "СтройИнфор" полагает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания кредиторов, в деле имеются надлежащие доказательства извещения кредитора и Голоскокова А.Ю. о проведении собрания, судом не верно оценены нарушения, допущенные управляющим, как несущественные, голосование ОАО "Новороссийскагропромтранс" не могло повлиять на результаты голосования на собрании.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-17169/2013 на судью Стрекачёва А.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Инфор" ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебных актов о привлечении к административной ответственности Голоскокова А.Ю.

Поступили отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Автотранс-сервис", ОАО "Новороссийскагропромтранс", которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Строй Инфор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Голоскоков А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заболотский Р.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Автотранс-сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2011 заявление принято к производству.

25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю.

Решением суда от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю.

ООО "Строй Инфор" является конкурсным кредитором должника, его требования установлены определением суда от 29.11.2012.

ООО "Строй Инфор" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю.

Налоговая инспекция также обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. и ходатайством об его отстранении.

Собрание кредиторов от 11.03.2013, проведенное ООО "Строй Инфор", приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Голоскоков А.Ю. и ОАО "Новороссийскагропромтранс" обратились в суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 11.03.2013 недействительным.

При вынесении постановления судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Заявители жалоб на действия управляющего, в обоснование своих доводов ссылаются на следующие нарушения.

На собрании кредиторов 27.12.2012 конкурсный управляющий ООО "Автотранс-сервис" отказался рассматривать дополнительные вопросы, представленные конкурсным кредитором ООО "Строй Инфор", что является нарушением пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Суд первой инстанции, оценивая данный довод, обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий Голоскоков А.Ю. предложил объявить перерыв в собрании, так как не имел технической возможности для проведения голосования по дополнительным вопросам, организовывать голосование путем поднятия рук отказался, поскольку это прямо не предусмотрено Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собрания кредиторов), кроме того, иные кредиторы отказались от голосования таким способом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними.

Следующие нарушения, о котором указывается в жалобах, касаются порядка проведения собрания кредиторов 27.12.2012 и сводятся к тому, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО "Автотранс-сервис" 27.12.2012 отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и о порядке регистрации участников собрания в нарушение пункта 3 статьи 15 Закона о банкротстве; к участию в собрании был допущен представитель, не имеющий права представлять интересы в рамках Закона о банкротстве.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при проведении собрания от 27.12.2012 управляющий допустил Пояркову Е.А. в качестве представителя кредитора Заболотского Р.П., при этом доверенность, на основании которой она действовала, не содержала указание на право участия в делах о несостоятельности и собраниях кредиторов.

Судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 65 АПК РФ по данной категории споров податель жалобы обязан доказать не только наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, но и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Вместе с тем, ООО "Строй Инфор" не обосновало, каким именно образом участие Поярковой Е.А. как представителя другого конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы ООО "Строй Инфор", с учетом того обстоятельства, что действия представителя имели последующее одобрение доверителя - Заболотский Р.П. представил соответствующий отзыв.

ООО "Строй Инфор" также указало, что управляющий в уведомлениях о проведении собрания кредиторов от 17.12.2012 не указал на порядок ознакомления с материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, среди прочего, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Данная норма направлена на обеспечение права кредиторов на своевременное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

Вместе с тем, доказательств того, что кредитор не имел возможности ознакомиться с материалами собрания вследствие именно неразъяснения порядка ознакомления, либо управляющий препятствовал ознакомлению с материалами собрания, материалы дела не содержат; нарушений данного права кредитора не усматривается.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия полагает обоснованными.

Следующий довод жалоб состоит в том, что конкурсный управляющий ООО "Автотранс-сервис" Голоскоков А.Ю. осуществил необоснованные расходы имущества должника в виде оплаты услуг ИП Филиповой И.Н. в размере 140 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил данный довод со ссылкой на то, что управляющий не превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, чрезмерное превышение цены договора от 13.07.2012 над рекомендованными ставками отсутствуют; при участии Филиповой И.Н. требования должника в размере 90 млн. руб. признаны обоснованными.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

В материалы дела представлен договор от 13.07.2012 на оказание юридических услуг ИП Филиповой И.Н. в адрес конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. стоимостью 140 000 руб. и акт об оказанных услугах от 15.10.2012 к указанному договору, в котором конкретизируются услуги ИП Филиповой И.Н., оказанные управляющему, в частности это услуги по судебному представительству в обособленных спорах N А32-1259/2009-44/49Б-12С и N А32-1259/2009-44/49Б-262УТ.

То есть за период с 13.07.2012 по 15.10.2012 ИП Филипова И.Н. оказала услуг по судебному представительству на сумму 140 000 руб. по двум обособленным спорам N А32-1259/2009-44/49Б-12С и N А32-1259/2009-44/49Б-262УТ.

За период с 13.07.2012 по 15.10.2012 по обособленному спору N А32-1259/2009-44/49Б-12С состоялось одно судебное заседание по апелляционной жалобе ООО "Автотранс-сервис" на определение от 11.04.2012 о признании сделки ООО "Строй Инфор" и ООО "Автотранс-сервис" недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом сама жалоба была подготовлена и подана до заключения между ИП Филиповой И.Н. и конкурсным управляющим Голоскоковым А.Ю. договора от 13.07.2012.

Таким образом, по обособленному спору N А32-1259/2009-44/49Б-12С конкурсный управляющий оплатил услуги ИП Филиповой И.Н. только за участие 16.07.2012 без подготовки апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по факту был оплачен один трудодень юриста, связанный с поездкой в г. Ростов-на-Дону.

За период с 13.07.2012 по 15.10.2012 по обособленному спору N А32-1259/2009-44/49Б-262УТ состоялось два судебных заседания с участием ИП Филиповой И.Н. в суде первой инстанции 30.07.2012 и 24.09.2012, при этом ранее ИП Филипова И.Н. уже участвовала в рассмотрении указанного спора в качестве представителя ООО "Автотранс-сервис", то есть новым это дело для нее не являлось, знакомиться с документами и формировать новую позицию, после заключения договора от 13.07.2012 ИП Филипова И.Н. не должна, следовательно, стоимость ее услуг не должна превышать стоимость средней оплаты нескольких часов юридической работы за участие в нескольких судебных заседаниях.

На основании представленного в материалы дела решения адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 рекомендуемая стоимость сопровождения одного арбитражного дела профессиональным юристом, адвокатом составляет 35 000 руб. за одну инстанцию или 5 000 руб. за каждый день судебного заседания.

Следовательно, рыночная стоимость услуг оказанных ИП Филиповой И.Н. по договору от 13.07.2012 колеблется от 15 000 руб. (за участие в трех судебных заседаниях) до 70 000 руб., (представление интересов по доверителя в одной инстанции по двум обособленным спорам).

Таким образом, следует признать обоснованным довод жалобы о том, что расходы по договору от 13.07.2012 являются чрезмерными, расходы управляющего как минимум в два раза выше фактической рыночной стоимости отказанных ИП Филиповой И.Н. услуг. Доказательства обратного при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий Голоскоков А.Ю. не представил.

Кроме того, необходимость услуг ИП Филиповой И.Н. не обоснована, определение по обособленному спору N А32-1259/2009-44/49Б-262УТ было отменено судом кассационной инстанции и сейчас дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, а в обособленном споре N А32-1259/2009-44/49Б-12С оспариваемая сделка была признана недействительной.

Таким образом, с учетом того, что ИП Филиповой И.Н. участвовала ранее заключения договора от 13.07.2012 в обособленном споре N А32-1259/2009-44/49Б-12С и N А32-1259/2009-44/49Б-262УТ как представитель ООО "Автотранс-сервис" стоимость ее услуг за участие в трех судебных заседаниях по этим делам в качестве представителя ООО "Автотранс-сервис" не может превышать 70 000 руб., что несоизмеримо ниже согласованных и оплаченных Голоскоковым А. Ю. 140 000 руб.

Следующий довод жалоб состоит в том, что в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не все имущество должника было выставлено на торги для последующей реализации. В частности, Голоскоков А.Ю. на основании публикации в газете "Коммерсантъ" N 238 от 15.12.2012 выставил на продажу права требования ООО "Автотранс-сервис" по неисполненным обязательствам ООО "Строй Инфор" в размере 4 093 000 руб., в размере 2 933 000 руб. и в размере 8 665 000 руб., тогда как определением от 08.10.2012 по делу N А32-1259/2009, размер дебиторской задолженности ООО "Строй Инфор" перед ООО "Автотранс-сервис" составил 90 609 987 руб.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение о признании обоснованными требований ООО "Автотранс-сервис" к ООО "Строй Инфор" на сумму более 90 млн. руб. вступило в законную силу 29.12.2012 (полный текст постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда). При этом из материалов дела не усматривается необходимость реализации имущества должника единым лотом, и Закон о банкротстве не запрещает реализацию имущества должника разными лотами. Доводы ООО "Строй Инфор" не свидетельствуют о сокрытии управляющим имущества от реализации.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Инфор" не опровергло правильности выводов суда первой инстанции в данной части, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов жалоб о том, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Автотранс-сервис" Голоскоков А.Ю. не предпринимает меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, был отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что ООО "Строй Инфор" не обралось к управляющему с заявлениями о необходимости оспаривания конкретных сделок должника. Доводы о сокрытии управляющим имущества должника документально не подтверждены.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО "Автотранс-сервис", подготовленного Голоскоковым А.Ю., следует, что 01.10.2009 у ООО "Автотранс-сервис" основных средств было на 22 220 000 руб., 01.01.2010 на 18 242 000 руб., 01.07.2010 на 14 718 000 руб., 01.01.2011 на 8 928 000 руб., 01.07.2011 на 1 340 000 руб.

Заявление о признании ООО "Автотранс-сервис" банкротом было подано 08.11.2011, то есть в 2011 году за несколько месяцев до подачи заявления о признании ООО "Автотранс-сервис" банкротом, основные средства ООО "Автотранс-сервис" уменьшились на 7 588 000 руб., при этом следует учитывать, что в конце 2009 года основных средств у ООО "Автотранс-сервис" было на 22 220 000 руб.

Голоскоков А.Ю. в финансовом анализе не указывает, вследствие чего уменьшалось имущество ООО "Автотранс-сервис".

Согласно анализу финансового состояния ООО "Автотранс-сервис", подготовленного Голоскоковым А.Ю., у ООО "Автотранс-сервис" на 01.11.2011 была дебиторская задолженность в размере 254 462 000 руб., которая на 01.04.2011 стала составлять 17 477 000 руб. Управляющий не обосновал, что явилось основанием для ее уменьшения.

Довод о том, что конкурсный управляющий Голоскоков А.Ю. нарушил сроки публикации информационного сообщения о введении в отношении ООО "Автотранс-сервис" процедуры конкурсного производства (решение о признании ООО "Автотранс-сервис" банкротом было принято 10.07.2012, а публикация была произведена 28.07.2012), не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку управляющим были представлены документы (заявка-договор и счет), подтверждающие соблюдение сроков, установленных статьей 128 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их правильности.

Следующий довод жалоб состоит в том, что конкурсный управляющий Голоскоков А.Ю. в нарушение Закона о бухгалтерском учете и НК РФ не предоставлял в установленные сроки и порядке бухгалтерскую документацию ООО "Автотранс-сервис".

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение управляющим как руководителем должника обязанностей по подаче налоговой отчетности может расцениваться как нарушение норм НК РФ и не подлежит оценке в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с учетом того, что в рамках данной процедуры суд разрешает разногласия и жалобы между управляющим и конкурсными кредиторами, которых спорной ситуации не усматривается.

Довод о том, что в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 08.10.2012 не содержатся сведения о привлеченном лице - ИП Филиповой И.Н., суд первой инстанции признал обоснованным; апелляционная жалоба каких-либо возражений относительного данного вывода не содержит.

Последний довод жалобы состоит в том, что конкурсный управляющий Голоскоков А.Ю. с учетом произошедшего уменьшения основных средств должника в период с 01.10.2009 по 01.07.2011 с 22 220 000 руб. до 1 340 000 руб., и дебиторской задолженности на 211 238 000 руб., сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Оценивая доводы жалобы в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом мнение управляющего о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства означает возникновение обязанности по обращению временного управляющего в компетентные органы, которые дают по существу оценку данным признакам с точки зрения наличия или отсутствия оснований для привлечения виновных лиц к уголовной или административной ответственности. В итоге вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства дает уполномоченный государственный орган.

В деле имеется анализ управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Инспекция выразила несогласие с выводами управляющего.

При этом, инспекция, равно как и ООО "Строй Инфор" в апелляционной жалобе, не указали, каким образом отсутствие указанного вывода нарушает их права и обязанности с учетом того, что оценку соответствующему сообщению временного управляющего могут дать только органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что инспекция, при наличии обоснованного мнения о наличии признаков правонарушений, не лишена возможности самостоятельно подать соответствующее заявление в правоохранительные органы.

В отношении признания решений собрания кредиторов от 11.03.2013 недействительными по заявлениям Голоскокова А.Ю. и ОАО "Новороссийскагропромтранс", судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Строй Инфор" заявило о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом. рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности при заявлении об этом надлежащим лицом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Собрание кредиторов состоялось 11.03.2013, Голоскоков А.Ю. и ОАО "Новороссийскагропромтранс" предъявили требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Автотранс-сервис", соответственно, 02.04.2013 и 15.04.2013, то есть с пропуском срока.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции вывод о неуведомлении Голоскокова А.Ю. и ОАО "Новороссийскагропромтранс" о собрании кредиторов 11.03.2013, ввиду следующего.

Уведомления о собрании были направлены в адрес Голоскокова А.Ю. и ОАО "Новороссийскагропромтранс" письмами без описи вложения

Статья 13 Закона о банкротстве не предусматривает отправку уведомления о собрании кредиторов должника ценным письмом с описью вложения.

В материалы дела были представлены доказательства получения отправленных ООО "Строй Инфор" писем с уведомлением о собрании кредиторов 11.03.2013 (уведомление о вручении письма в адрес Голоскокова А.Ю., информация с официального сайта почты России о вручении отправленных писем адресатам).

ОАО "Новороссийскагропромтранс" и Голоскоков А.Ю. не предоставили суду доказательств того, что полученные ими письма от ООО "Строй Инфор" были без уведомлений о собрании кредиторов, при этом в почтовых документах об отправке писем в адрес конкурсных кредиторов ООО "Автотранс-сервис" указано, что у всех писем был общий вес - 0,020 кг, в том числе письма, направленные и в налоговую инспекцию, которая присутствовала на собрании кредиторов 11.03.2013 и не отрицает получения уведомления о собрании кредиторов. Таким образом, отправленные письма не могли быть пустыми. Ни ОАО "Новороссийскагропромтранс", ни Голоскоков А.Ю. не обращались с претензиями в адрес ООО "Строй Инфор" о получении пустых конвертов, не пытались понять причину их отправления и не предоставили эти пустые конверты в суд для обозрения.

После уведомления почтой ООО "Строй Инфор" дополнительно уведомило о собрании кредиторов 11.03.2013 с помощью телеграмм, которые так же были получены Голоскоковым А.Ю. и ОАО "Новороссийскагропромтранс".

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Голоскоков А.Ю. и ОАО "Новороссийскагропромтранс" не доказали, что полученная ими корреспонденция не содержала уведомления о собрании кредиторов 11.03.2013, не доказали недобросовестность и неразумность действий ООО "Строй Инфор".

Таким образом, оснований полагать, что Голоскоков А.Ю. и ОАО "Новороссийскагропромтранс" не были уведомлены о собрании кредиторов 11.03.2013, у суда не имеется, заявители в этой части не опровергли их надлежащего уведомления.

С учетом пропуска срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2013 надлежит отказать.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в отстранении конкурсного управляющего Голоскоков А.Ю., апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Президиум ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Судебная коллегия также учитывает, что несмотря на неправомерное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ИП Филиповой И.Н., ненадлежащему принятию мер по поиску и выявлению имущества должника, достаточных оснований для отстранения его от исполнения обязанностей не имеется, нарушения, установленные судами, сами по себе не свидетельствуют о неспособности Голоскоков А.Ю. к надлежащему ведению конкурсного производства.

При этом отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Виду изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-41118/2011 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2013, в части отказа в удовлетворении части жалобы на действия управляющего. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2013 отказать. Признать незаконными действия управляющего Голоскокова А.Ю. по ненадлежащему принятию мер по поиску, выявлению имущества должника, по осуществлению необоснованных выплат привлеченному лицу Филиповой И.Н.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-41118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв