Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-20504/15

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Автотранс-сервис" представитель: Чиндяскин Н.А. по доверенности от 29.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" в лице управляющей компании ООО "УК Холдинг Рустрансстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-41118/2011 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.04.2011 N 76-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115CY2410599, ПТС N 02 КА 038946, заключённого должником с ООО "АТП N 1", и о применении последствий недействительности сделки 3-е лицо Дробитько Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс-сервис" принятое в составе судьи Гордюка А.В. по правилам первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс-сервис", конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным ряда сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением от 23.12.2014 г. арбитражный суд принял к производству требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.04.2011 N 76-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115CY2410599, ПТС N 02 КА 038946, заключённого должником с ООО "АТП N 1".

Определением суда от 26.10.2015 г. договор от 15.04.2011 N 76-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115CY2410599, ПТС N 02 КА 038946, заключённый между ООО "Автотранс-сервис" и ООО "АТП N 1", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, ООО "АТП N 1" обязали возвратить в конкурсную массу 396 580 рублей. ООО "АТП N 1" разъяснено право на обращение к ООО "Автотранс-сервис" с требованиями в порядке статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "АТП N 1" в лице управляющей компании ООО "УК Холдинг Рустрансстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, назначить судебную экспертизу.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, однако при проведении экспертизы не применялось методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, Заболотский Роберт Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Автотранс-сервис" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 г. в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.

Определением от 14.01.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Дергачёв Владислав Анатольевич.

17.12.2014 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 15.04.2011 N 76-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115CY2410599, ПТС N 02 КА 038946, заключённого должником с ООО "АТП N 1" и о применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявления указал, что договор купли-продажи заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу, имущество должника реализовано по цене значительно ниже рыночной, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов. Просил признать сделку недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была заключена 15.04.2011 г., заявление о признании должника банкротом было принято судом 16.12.2011 г., т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, установлено, что должник и ООО "АТП N 1" являются аффилированными лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТП N 1", руководитель должника Шаталов А.А. одновременно являлся учредителем ООО "АТП N 1".

Кроме того, в материалы дела представлены: решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.08.2011, которым с должника в пользу Заболотского Р.П. взыскано 4 000 000 рублей основного долга и 916 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, долг возник в связи с неисполнением условий договора займа 2007 года со сроком возврата в 2008 году; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-18499/2011 о взыскании с должника в пользу ООО "Строй Инфор" 47 182 820 рублей 52 копеек неосновательного обогащения по платежам, имевшим место в период с января 2007 года по февраль 2009 года. Указанные акты свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Установлено, что в результате заключения 15.04.2011 г. оспариваемого договора должником было реализовано имущество автомобиль КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115CY2410599, ПТС N 02 КА 038946 за 145 000 рублей

Определением от 16.03.2015 г. суд первой инстанции назначил комиссионную экспертизу для определения рыночной стоимости, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе Руденко Дмитрия Алексеевича (ООО "Экспертный Дом", г. Краснодар, ул. Северная, 510) и Расторгуеву Владимиру Николаевичу (Новороссийская торгово-промышленная палата, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Губернского, 6).

Определением от 07.07.2015 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Луценко Алексею Викторовичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости имущества с учетом восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО "Экспертный дом" рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 481 000 рублей.

В заключении Новороссийской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составила 396 580 рублей, на март 2015 года - 487 097 рублей. Эксперт при проведении экспертизы не учитывал сведения, указанные в акте осмотра, критически оценил акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края рыночная стоимость имущества с учетом восстановительного ремонта на апрель 2011 года составила 459 930 рублей, на июль 2015 года - 376 992 рублей.

Суд первой инстанции критически оценил заключения экспертов ООО "Экспертный дом" и Торгово-промышленной палаты Краснодарского края. В связи с чем, руководствовался заключением Новороссийской торгово-промышленной палаты, в котором были учтены недостатки автомобиля, зафиксированные актом осмотра транспортного средства (л.д. 151 т.1), использован расчет физического износа с внесением поправок на разницу износов.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, общество и должник (продавец) заключили договор купли-продажи от 15.04.2011 N 76-КП автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115CY2410599, ПТС N 02 КА 038946, цена 145 000 рублей.

Из пояснений ООО "АТП N 1" следует, что имущество по спорному договору в дальнейшем было отчуждено третьему лицу, однако, документов, подтверждающих последующую реализацию, не имеется.

Согласно ответу ОГИБДД МВД по г.Новороссийску автомобиль марки КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115CY2410599, 12.11.2013 г. зарегистрирован за Дробитько Дмитрием Викторовичем (Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Набережная 202).

Дробитько Д.В. к рассмотрению обособленного спора судом первой инстанции привлечен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 02.02.16 г. суд апелляционной инстанции привлек Дробитько Д.В. к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 26.02.2016 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ООО "АТП-1" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда.

В судебном заседании 9.06.2016 г. объявлен перерыв до 20.06.2016 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.04.2011 N 76-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115CY2410599, ПТС N 02 КА 038946, заключённого должником с ООО "АТП N 1" следует отказать, в связи со следующим:

Как было отмечено выше, спорная сделка была заключена 15.04.2011 г., заявление о признании должника банкротом было принято судом 16.12.2011 г., т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом, установлено, что должник и ООО "АТП N 1" являются аффилированными лицами. В материалы дела представлены судебные акты, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля отличается от цены сделки, т.е. имеет место неравноценное встречное предоставление.

С учетом изложенного, имеются основания для оспаривания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ООО "АТП N 1" заявило о пропуске годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Сделка с дефектами, названными в статье 61.2 Закона о банкротстве, является оспоримой и на нее распространяется годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

С учетом изложенного, в рамках данного дела необходимо установить, когда конкурсный управляющий должника мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 г. в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не исполнил обязанность по своевременному получению и анализу информации о совершении сделок, подпадающих под ст.61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве ООО "Автотранс-Сервис", кредитор ООО "СтройИнфор", уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. и заявлениями о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 N 15АП-9299/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по отменено в части, признаны незаконными действия управляющего Голоскокова А.Ю. по ненадлежащему принятию мер по поиску, выявлению имущества должника, по осуществлению необоснованных выплат привлеченному лицу Филиповой И.Н.

При этом, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 N 15АП-9299/2013 по делу N А32-41118/2011 отмечено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО "Автотранс-сервис", подготовленного Голоскоковым А.Ю., следует, что 01.10.2009 у ООО "Автотранс-сервис" основных средств было на 22 220 000 руб., 01.01.2010 на 18 242 000 руб., 01.07.2010 на 14 718 000 руб., 01.01.2011 на 8 928 000 руб., 01.07.2011 на 1 340 000 руб.

Заявление о признании ООО "Автотранс-сервис" банкротом было подано 08.11.2011, то есть в 2011 году за несколько месяцев до подачи заявления о признании ООО "Автотранс-сервис" банкротом, основные средства ООО "Автотранс-сервис" уменьшились на 7 588 000 руб., при этом следует учитывать, что в конце 2009 года основных средств у ООО "Автотранс-сервис" было на 22 220 000 руб.

Несмотря на указанные нарушения, арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранс-сервис".

05.09.2014 г. собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении управляющего. В обоснование своего решения кредиторы должника, в частности, указали на неисполнение управляющим постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, неоспаривание сделок должника, имеющих признаки подозрительных.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 признано незаконным неисполнение конкурсным управляющим Голоскоковым А.Ю. решения собрания кредиторов от 02.06.2012 в части неоспаривания сделок ООО "Автотранс-сервис", Голоскоков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранс-сервис".

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях, об осуществлявшихся операциях, сведения из ГИБДД и тд.

Однако, как усматривается из материалов дела, соответствующие действия конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не выполнил, не исполнил обязанность по своевременному получению и анализу информации о совершении сделок, подпадающих под ст.61.2 Закона о банкротстве. Доказательства того, что существовали какие-либо препятствия в получении конкурсным управляющим необходимых сведений, отсутствуют.

Более того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 конкурсному управляющему было прямо указано на необходимость оспаривания сделок должника, имеющих признаки подозрительных.

Таким образом, конкурсный управляющий не принял разумных и своевременных мер по исполнению возложенных на него обязанностей. Действуя добросовестно и разумно, управляющий должен был осуществить действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда.

Решая вопрос о начале течения срока исковой давности, суд принимает также во внимание следующие разъяснения, данные в пункте 32 постановления N 63:

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 г. в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.

Таким образом, учитывая, что Голосков А.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника, ответы на запросы могли быть получены управляющим в течение месяца, срок исковой давности необходимо исчислять не позднее, чем с августа 2012 г.

Учитывая, что договор N 76-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115CY2410599, ПТС N 02 КА 038946, между должником и ООО "АТП N 1", был заключен 15.04.2011, конкурсным управляющим Голоскоков А.Ю. утверждён 10.07.2012 г., а в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора управляющий обратился 17.12.2014 г., доводы ООО "АТП N 1" об истечении срока исковой давности следует признать правомерными и обоснованными. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы управляющего о том, что ООО "АТП N 1" злоупотребляет своими гражданскими правами, на заявление о пропуске срока исковой давности распространяются положение ст. 10 ГК РФ в части права суда отказать в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами, подлежат отклонению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что ООО "АТП N 1" злоупотребляет своими гражданскими правами, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, злоупотребления правом со стороны ООО "АТП N 1", не доказано, что действия ООО "АТП N 1" нарушают публичный интерес.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 307-ЭС15-17789(1,2) по делу N А56-73722/2013 отмечено, что нарушение прав участников конкретной непубличной корпорации само по себе не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.04.2011 N 76-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115CY2410599, ПТС N 02 КА 038946, заключённого должником с ООО "АТП N 1", следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "АТП N 1" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Автотранс-Сервис" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-41118/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.04.2011 N 76-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115CY2410599, ПТС N 02 КА 038946, заключённого должником с ООО "АТП N 1", отказать.

Взыскать ООО "Автотранс-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв